Решение № 12-90/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 февраля 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Зубарева И.Ю. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 03 часа 10 минут ФИО1 ... управлял транспортным средством «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

28.12.2018 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Свой вывод в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья обосновала ссылками на протокол ... об административном правонарушении от **, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, показания инспектора ДПС Ш.., видеозапись, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. ** в ночное время он находился около автомобиля на парковке во дворе дома, находящегося по адресу ..., где фактически проживает. У автомобиля были включены габаритные огни фар, в салоне играла музыка, при этом, автомобиль никуда не двигался. В это время к нему подъехал экипаж ДПС. сотрудники которого потребовали предъявить документы. После проверки документов инспектор ДПС заявил, что усматривает у него признаки опьянения и потребовал, чтобы он проследовал в патрульный автомобиль, где в отношении него были проведены процессуальные действия. В ходе их проведения он указывал сотруднику ДПС на то, что у технического средства измерения, при помощи которого в дальнейшем в отношении него было проведено освидетельствование, нарушена целостность поверительного клейма. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему выдана не была, по почте не поступала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.. настаивал на соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. Оценив его объяснения, объяснения инспектора ДПС Ш.. исследовав материалы дела, мировой судья пришла к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Между тем, с приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они существенно противоречат положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Водителем транспортного средства он не являлся, что свою очередь, исключало наличие у должностного лица - инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная в материалы дела видеозапись не содержит записи факта управления им транспортным средством. По неустановленным обстоятельствам, видеозапись с патрульного автомобиля, которая «могла бы опровергать» его утверждения, к материалам дела приобщена не была, дополнительно суду не представлена. В обжалуемом постановлении мировой судья произвольно указала, что приведенный выше довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС Ш.. Данный вывод мирового судьи Лось М.В. противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 17 июня 2010г. № 925-О-О указывает, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оцениваю! доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности: никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Изложенное в полной мере, объективно, позволяет говорить о том, что в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и приложенные к нему иные процессуальные документы уже имели заранее установленную для мирового судьи силу, поскольку зафиксированные в них сведения предрешили вопрос о его виновности в совершении правонарушения. Возбуждение данного дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы осуществлялось именно должностным лицом инспектором ДПС Ш.. и в силу осуществления указанных полномочий он имел служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного административного органа. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно он управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения. В нарушение требований Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, клеймо государственного поверителя на техническом средстве измерения, с помощью которого у него производился oтбop пробы выдыхаемого воздуха <данные изъяты> было нарушено. На приобщенной к материалам дела в качестве доказательства - видеозаписи процессуальных действий, он последовательно указывал инспектору ДПС на то, что целостность клейма государственного поверителя на <данные изъяты> повреждена. Тем не менее, отбор пробы выдыхаемого им воздуха был осуществлен инспектором ДПС с применением указанного алкотестера. Первоначально, в процессе судебного разбирательства по данному делу было заявлено ходатайство об истребовании из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для обозрения в судебном заседании <данные изъяты> с помощью которого у него был осуществлен отбор пробы выдыхаемого воздуха, на предмет проверки целостности клейма государственного поверителя. Однако, данный алкотестер в судебное заседание должностными лицами ГИБДД представлен не был. Таким образом, его утверждения о том, что целостность клейма государственного поверителя на Алкотекторе Юпитер повреждена, в процессе рассмотрения данного дела опровергнуты не были, и сомнения в допустимости использования указанного технического средства измерения для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не устранены. Несмотря на вышеуказанные нарушения мировой судья Лось М.В. в обжалуемом постановлении голословно указала, что факт исправности алкотестера, при помощи которого в отношении него было проведено освидетельствование, судом установлен. Суду представлена копия свидетельства о поверке, согласно которого прибор поверен. Кроме того, из показаний инспектора ДПС следует, что «...апкотектор был исправлен, целостность клейма не нарушена». Вопреки выводу мирового судьи, наличие копии свидетельства о поверке технического средства измерения никоим образом не свидетельствует непосредственно о целостности клейма поверителя на самом алкотестере. Кроме того, ни он, ни его защитник не указывали на то, что прибор не проходил необходимую поверку, а напротив, указывали именно на то, что клеймо государственного поверителя на самом алкотестере было нарушено (т.е. в алкотестер были произведены посторонние вмешательства). При этом, голословные показания инспектора ДПС Ш.. о том, что «целостность клейма, не нарушена» объективно ничем не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, от подписания протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ** он отказался, в связи с чем его копия на месте составления ему выдана не была. Однако, указанная копия почтовым отправлением также не была ему направлена. В материалы дела представлен почтовый реестр ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, согласно которого на его имя по адресу: ..., была направлена почтовая корреспонденция с копией протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ** (почтовый идентификатор №) Между тем, адресом его фактического проживания является .... Указанный адрес также отражен во всех составленных в отношении него процессуальных документах. В связи с чем должностные лица ГИБДД направили почтовую корреспонденцию на адрес ..., ему неизвестно. По указанному адресу он никогда не проживал и не проживает. Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт того, что копия протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ** на месте его составления ему вручена не была, в нарушение норм действующего законодательства почтой не направлена. При рассмотрении данного административного дела указанный довод, заявленный его защитником, мировым судьей был проигнорирован и не получил никакой правовой оценки. Суд основал свои выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности Гаврилова Т.В., Мельников К.С., Братеньков Н.Н. и Лебедев А.Е. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Гавриловой Т.В., Мельникова К.С., Братенькова Н.Н. и Лебедева А.Е. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Зубарев И.Ю. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнил, что его подзащитный и защитники не были надлежащим образом извещены на судебное заседание, поскольку были извещены на 35 судебный участок, тогда как дело было рассмотрено мировым судьей 30 судебного участка. При этом, сведений о том, что дело было рассмотрено в помещении 35 судебного участка, в материалах дела не содержится.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, исходя из которой, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** было отменено вынесенное ** в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказание, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и .... Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... Колесниковой В.С. от ** рассмотрение дела назначено на 11 час. 30 мин. ** в помещении судебного участка № по адресу: .... Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... Колесниковой В.С. от ** рассмотрение дела было отложено на 16 час. **. В этот же день - ** мировым судьей № судебного участка ... и ... Лось М.В. на основании постановления председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 и его защитники по доверенности Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. располагали информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей № судебного участка ... и ..., материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитников по доверенности Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С., в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «ФИО1 в судебное заседание не явился, мировой судья своевременно и заблаговременно извещал его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется конверт, вернувшийся на судебный участок «за истечением срока хранения». Кроме того, мировой судья учитывает то обстоятельство, что ФИО1 известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника - Лебедева А.Е. Другие защитники ФИО1 - Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. извещены надлежаще, уважительность причины неявки в судебное заседание не представили, ходатайств не заявили. В этой связи рассмотрение дела -в отсутствии ФИО1 и его защитников Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С. не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ».

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитников по доверенности Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С., о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ** в помещении № судебного участка ... и ..., в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как уже ранее указывалось судом, определением мирового судьи № судебного участка ... и ... Колесниковой В.С. от ** рассмотрение дела было отложено на 16 час. ** (л.д.45). Постановлением врио председателя Ангарского городского суда Куркутовой Э.А. № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от ** на период вакансии мирового судьи № судебного участка ... и ... временное исполнение обязанностей мирового судьи № судебного участка ... и ... возложено на мирового судью судебного участка № ... и ... Лось М.В. (л.д.180).

Расписка о поучении защитником Братеньковым Н.Н. судебной повестки, сопроводительные письма, представленные в материалах дела почтовые конверты с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 и его защитников по доверенности Зубарева И.Ю., Гаврилова Т.В., Лебедева А.Е., Мельников К.С, вернувшиеся на судебный участок по истечению срока хранения (с вложением в них судебной повестки или судебного извещения), свидетельствуют о том, что судебными повестками т судебными извещениями ФИО1 и его защитники по доверенности Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. вызывались мировым судьей Колесниковой В.С. на рассмотрение дела к 16 час. 00 мин. ** в помещение судебного участка № по адресу: ... (л.д.146, 148, 149, 150, 151, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 162).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Лось М.В. на основании постановления председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в помещении № судебного участка ... и ....

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится административное дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

По мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1, 25.15, 25.5 КоАП РФ, дело было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1 и его защитников по доверенности Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С., и при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитников с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в его отсутствие и в отсутствие его защитников по доверенности Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С. лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков