Решение № 12-40/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

№

город Фролово 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 03 мая 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, указав, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку был трезв. Сотрудники полиции не отстраняли его от управления автомобилем, поскольку машина стояла на месте и установить, кто управлял автомобилем не возможно. Протокол он подписал под давлением сотрудников полиции. Сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он был согласен. Кроме того, он не был извещен о дате судебного заседания. Просит суд постановление мирового судьи от 22 февраля 2017 года отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.№/.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 осуществлял дежурство по патрулированию улиц г.Фролово Волгоградской области. В вечернее время им поступил вызов о совершенном дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным номером № регион совершил наезд на стоящие на парковке два транспортных средства. В результате наезда транспортным средствам был причинен ущерб. Возле автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным номером № регион, находился собственник автомобиля ФИО1, свидетель ФИО4, а также ряд других граждан. Со слов свидетеля ФИО4 было установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, с государственным номером № регион. При выяснении обстоятельств случившегося ДТП поведение ФИО1 было неадекватным, он вел себя неуверенно, от него исходил запах алкоголя изо рта, у него было нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых им не было предложено ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него не имелось в наличии неиспользованных мундштуков к алкотектеру. Вместе с тем при визуальном установлении признаков алкогольного опьянения им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он вначале согласился, а затем по приезду в медицинское учреждение в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по причине отсутствия адвоката. При установлении обстоятельств ДТП им в присутствии понятых были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сам факт управления ФИО1 автомобилем он не видел.

Заслушав должностное лице, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в .... час .... минут на <адрес>, управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, с государственным номером № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ /л.д.№/.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в .... час .... минут на <адрес>, управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, с государственным номером № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.№/;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д.№/.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.№/.

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования /л.д.№/;

- письменные объяснения очевидца происшедшего ФИО7

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от подписи в указанных документах не опровергает их достоверности, поскольку все процессуальные действия произведены в присутствии понятых.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности предъявленного ему требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение порядка направления на такое освидетельствование несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло свое подтверждение, в том числе в устных показаниях инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; их показания, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

А именно, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. В их присутствии ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование, кроме того, отказался от подписи в документах. Поведение ФИО1 было неадекватным, у него было нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, от него исходил запах алкоголя изо рта. После отказа от освидетельствования на месте ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Поскольку произошло ДТП в результате которого необходимо было оформить ряд документов, они все проехали во Фроловскую ЦРБ, где в их присутствии ФИО1 вновь инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, требовал адвоката. После отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования во Фроловской ЦРБ они все вместе проехали в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он был очевидцем совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в .... час .... минут на <адрес>, а именно наезда автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным номером № регион, под управлением водителя ФИО1 на стоящие на парковке автомобили. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно у него была невнятная речь, от него исходил запах спиртного.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о неприязненных отношениях с их стороны к ФИО1, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Пояснения данные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что им не было предложено ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку суд находит данные пояснения должностного лица недостоверными, так как они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также составленным административным материалом, который полностью согласуется с показаниями свидетелей.

Таким образом, отказ от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являющийся при наличии у него внешних признаков опьянения, в соответствии с пп. в п.10 Правил освидетельствования основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование нашел свое документальное подтверждение и свидетельствует о доказанности наличия у инспектора ДПС предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. в п.10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с указанным выше п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что присутствует в описании обстоятельств.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанных документов ФИО1 не выражал несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, не указывал на отсутствие у него признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также составление протокола об административном правонарушении) применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.

Персональные данные указанных выше понятых имеются в перечисленных процессуальных документах, которые предъявлялись также и ФИО1 для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако указанные документы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 к их содержанию и оформлению. Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 также был вправе указать на допущенные в отношении него нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем он, тем не менее, не воспользовался.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что факт управления им транспортным средством не был установлен, суд находит необоснованным, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7

Довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала на него оказывалось давление, со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о незаконном рассмотрении административного материала в его отсутствие и не надлежащем уведомлении о слушании дела суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов административного дела о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей по месту жительства почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями /л.д.№/.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Сотникова