Решение № 12-77/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 20 км + 248 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины «ГАЗ-330232» г/н №, находившейся под управлением водителя ФИО1, на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части – и съезд данной автомашины в правый по ходу движения кювет.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии <адрес>) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на необоснованность выводов о нарушении им как водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи между этим нарушением и съездом автомобиля в кювет. Просил исключить из обжалуемого определения вывод о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, а также признать причиной дорожно-транспортного происшествия ненадлежащее состояние дорожного полотна, связанное с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автодороги.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, для участия в судебном заседании направил защитника.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Требование о признании определённых обстоятельств причиной дорожно-транспортного происшествия не поддержал, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования определения по делу об административном правонарушении ФИО1 соблюдён, поскольку жалоба подана в суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии указала, что ФИО1, управляя автомашиной «ГАЗ-330232» г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, совершил наезд на препятствие (выбоину) с последующим съездом в правый по ходу движения кювет.

Таким образом, сотрудником полиции деланы выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей при этом водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также о прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наездом автомашины на препятствие с последующим съездом в кювет.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указанное определение подлежат изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и о том, что наезд автомашины на препятствие (выбоину) и съезд автомашины в кювет являются результатом именно этого и только этого обстоятельства.

В то же время, оснований для обсуждения вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (в зависимости от характера спора и субъектного состава спорных правоотношений).

Оснований для отмены определения нет, поскольку в целом оно вынесено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из данного определения выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и результатами именно этого и только этого обстоятельства являются наезд автомашины на препятствие (выбоину) и съезд автомашины в кювет.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5