Приговор № 1-109/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

дело № 1–109/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 27 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

с участием государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<...> года инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» УПС, назначенный на данную должность приказом Врио министра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № ... л/с от <...> года, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» СЛФ заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь около ..., ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № ..., который ехал неровно, постоянно менял полосу движения, а также у автомашины был открыт багажник.

Руководствуясь в числе прочего п.п. 3.2, 3.2.3, 3.2.4 раздела 3 должностной инструкции, а также ФЗ «О полиции», СЛФ было принято решение об остановке данного транспортного средства при помощи свистка и светоотражающего жезла.

На требования СЛФ водитель автомашины никак не отреагировал и продолжил движение по ..., в связи с чем СЛФ и УПС начали преследовать его на служебной автомашине с включенным сигнально-говорящим устройством (СГУ).

Автомашина <данные изъяты> г/н № ... остановилась около .... За рулем автомашины находился ПАА, от которого исходил сильных запах алкоголя, в связи с чем СЛФ попросил ПАА выйти из автомашины и сесть в служебный автомобиль ДПС, для проведения в отношении последнего освидетельствования на предмет его нахождения в состоянии опьянения, однако ПАА отказался, тогда УПС оказал СЛФ содействие, и они вместе усадили ПАА в служебный автомобиль.

За происходящим с пассажирского сидения автомашины <данные изъяты> г/н № ... наблюдал ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении УПС в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<...> года около 12 часов 00 минут, находясь напротив ..., ФИО1 вышел из автомашины <данные изъяты> г/н № ... и с целью реализации своего преступного умысла, подошел к УПС со спины и, действуя умышленно, осознавая факт принадлежности УПС к представителю власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой схватил УПС обеими руками за шею, после чего за правое плечо. В ходе борьбы УПС и ФИО1 упали на асфальтированную поверхность проезжей части, отчего УПС ударился левой ногой, в результате чего УПС была причина физическая боль и следующие повреждения: ссадина голени, кровоподтеки правого плеча и шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимого поддержал, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.81), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей ФИО1 ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался (л.д.80).

Как личность, ФИО1 по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на административных комиссиях не обсуждался (л.д.79).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено. Также не установлено обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что судом принято решение о назначение наказания в виде штрафа, то есть не наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Макматов