Приговор № 1-39/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова М.Е.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Миранова Р.Р.,

подсудимого А.А.В.,

защитника - адвоката Шарипова З.М. предоставившего удостоверение ... и ордер № н 378095 от ... Адвокатской конторы Степновского района,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.А.В., ... года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ...», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, А.А.В., ... года рождения, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь на участке местности ..., путем ... растения дикорастущей ..., незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – ... представляющее собой растительное вещество, имеющее постоянную общую массу не менее 14,177 грамма, которое перенес по месту своего проживания по адресу ... и стал незаконно хранить наркотическое средство ..., без цели сбыта, ..., до 12 часов 15 минут ....

..., в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании распоряжения начальника Отдела МВД России «Степновский» ... от ..., о разрешении сотрудникам Отдела МВД России «Степновский» проведения осмотра хозяйственных, нежилых построек, автотранспорта, приусадебного участка, расположенного поадресу: ..., по месту проживания А.А.В., ... года рождения, в ходе обследования ..., было обнаружено и изъято, незаконно приобретенное и хранящееся А.А.В. без цели сбыта, наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании ... от ... МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России по ... и заключения эксперта ... от ... МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России по ... является наркотическим средством – ...). Масса, изъятого наркотического средства, в высушенном до постоянной массы виде, на момент исследования составила 14,177г., что относится согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру.

Подсудимый А.А.В., в судебном заседании сообщил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, не признает и показал, что проживает в ..., работает ... имеет постоянный заработок в .... ... к нему домой пришли сотрудники полиции с обыском, ... они обнаружили вещество .... Данная ... ему не принадлежит и не принадлежала, откуда она там взялась ему не известно, Почему ранее давал признательные показания с точным расписанием своих действий не знает, объяснить не может, многое придумал, для чего также объяснить не может.

Давая оценку показаниям подсудимого А.А.В., данным в судебном процессе, суд считает, что его показания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний А.А.В. данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что ...

...

...

Показания подсудимого А.А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а потому суд считает необходимым положить именно их в основу выводов суда.

Вина подсудимого А.А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, ...

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ...

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ...

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, а именно:

Заключение эксперта ... от ... эксперта МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России М.С.В., согласно которого: вещество растительного происхождения, изъятое, ... в ходе реализации ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: ..., является наркотическим средством — ...). Масса, изъятого наркотического средства, в высушенном до постоянной массы виде, на момент проведения исследования, составила 13,82г.

Заключение судебно–психиатрической комиссии экспертов от ... ... (проведена в период с ... по ...) амбулаторного отделения судебно–психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «...вая клиническая психиатрическая больница ...», согласно которой и ...

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и дать о них показания (ответ на вопроса ...). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос ...).

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: ..., передано на хранение ответственному лицу за хранение изъятых и добровольно сданных предметом (вещественных доказательств) Отдела МВД России «Степновский».

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ... – ...

Протокол осмотра предметов: ...

Иные документы:

Распоряжение ... от 13.06.2024г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ...

Протокол изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.07.2024г., ...

...

Справка об исследовании ... от ..., согласно которого: вещество изъятое, ... в ходе реализации ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ...

При оценке заключений эксперта и исследований, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. Выводы экспертов и специалистов по взвешиванию первоначальной массы наркотических средств, использование специальных технических средств так же не вызывают у суда сомнений.

В доказательство вины подсудимого, в обвинительном акте дознаватель и в судебном заседании государственный обвинитель сослались на рапорт КУСП ... от ... об обнаружении признаков преступления.

По мнению суда, рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорта значатся в деле в числе других материалов и предшествовали решению о возбуждении уголовного дела. При этом, указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, а потому данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств вины А.А.В. в инкриминируемом ему преступлении, что не опровергает доказанность его вины, подтвержденной совокупностью других доказательств.

При оценке представленных и исследованных материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что они соответствуют Федеральному закону РФ от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно положениям ст. ст. 6, 7, 8, 13 данного закона, и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам в части проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия обнаруженных веществ, подвергнутых впоследствии химическим исследованиям.

В судебном заседании установлено, что в производстве сотрудников полиции имеется дело оперативного учета, заведенное по полученной в отношении А.А.В. информации о возможном хранении им наркотических средств.

Действия оперативных сотрудников произведены в рамках дела оперативного учета и по поступившей к ним ранее оперативной информации, что подтверждается исследованными в суде постановлениями о проведении оперативно розыскного мероприятия.

В силу изложенного, указанные материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого А.А.В. в установленном судом преступлении.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого А.А.В. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Следственные действия – протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра места предметов, сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Непризнание вины А.А.В. в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

Доводы А.А.В. о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, опровергаются его показаниями, показаниями свидетелей, и протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого А.А.В., в ходе которого он указал на место приобретения и хранения наркотических средств.

Суд считает вину подсудимого А.А.В. доказанной и квалифицирует его виновные действия как преступлениепредусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается количеством наркотикосодержащего растения, изъятых из незаконного оборота, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - относится к значительному размеру.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов от ... ... ГБУЗ СК «...вая клиническая психиатрическая больница ...», во время совершения инкриминируемого А.А.В. деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и дать о них показания.

При таких обстоятельствах, сомнений в вменяемости подсудимого А.А.В. у суда нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со статьей ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание А.А.В., является активное способствование расследованию преступления, поскольку изначально давал правдивые показания способствовал расследованию преступления, указал на место приобретения и хранения наркотических средств, что в дальнейшем легло в основу выводов суда. Кроме того суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание А.А.В., наличие психиатрического и поведенческого расстройства личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание А.А.В. не установлено.

При назначении наказания подсудимому А.А.В.суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку он наркозависимым себя не считает и не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому А.А.В.суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи, рассмотрев альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, учитывая имущественное положение А.А.В. и его семьи, возможность получения А.А.В. дохода, он является трудоспособным, имеет постоянное место работы и доход, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2ст. 43 УК РФ целинаказания могут быть достигнуты назначением ему наказания ввиде штрафа, всоответствии со ст. 46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, А.А.В. оставить прежнюю –в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ...». Необходимо уничтожить.

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту А.А.В. осуществлял адвокат адвокатской конторы Степновского района Шарипов З.М. оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307, 131-132 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

А.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государствав размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: – отдела МВД России по ...: получатель – УФК по ... (отдел МВД России Степновский) ;ИНН <***> КПП 262001001 Р/счет <***>...; отделение Ставрополь ...; БИК 010702101; ОКТМО – 07552000; КБК – 188 116 03125019000140.

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, А.А.В.оставить прежнюю –обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ... уничтожить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката осуществлявшего защиту в судебном заседании первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Ставропольскому краю, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Шарипова З.М. - взыскать с осужденного А.А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Котляров М.Е.