Апелляционное постановление № 22-2169/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-2169/2018

Дело №22-2169/2018 Судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Н.И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

08.07.1998г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 13.05.2004г. и от 18.05.2011г.) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

26.10.1999г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 13.05.2004г. и от 18.05.2011г.) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 21.08.2001г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 29 дней,

28.01.2002г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 13.05.2004г. и от 18.05.2011г.) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 1 месяц, освобожденный 26.08.2011г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 30 дней. Постановлением от 01.10.2013г. условно-досрочное освобождение отменено, освобожденный 12.02.2016г. по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 июня 2018 года по 5 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит об изменении режима содержания.

В апелляционной жалобе защитник Егорова Н.И., ссылаясь на смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учтенные судом в приговоре, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. По мнению адвоката, с учетом дохода потерпевшей, причиненный ей ущерб значительным не является. Указывает, что в судебном заседании осужденный высказал намерение трудоустроиться и возместить оставшуюся сумму ущерба потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова Н.А. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Показал, что **** совершил хищение денежных средств в размере **** рублей, принадлежавших А.А.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: показаниями потерпевшей А.А., свидетелей М.Н., О.В., М.В. об обстоятельствах кражи денежных средств; объяснениями ФИО1 и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он показал как **** в **** из кошелька А.А. похитил **** рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены денежные средства в размере **** рублей, которые со слов участвующего в осмотре ФИО1 остались у него после размена купюры **** рублей, похищенной у А.А.; другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора ФИО1, либо заинтересованности их в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции тщательно проверил имущественное положение потерпевшей А.А., наличие у нее источника доходов, их размер, ее совокупный доход, наряду с размером похищенного и мнением потерпевшей о значительности ущерба, пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшей А.А. был причинен значительный ущерб.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение осужденным извинений потерпевшей.

В силу закона мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению сведений о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета и снижения срока наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивирован.

Определяя размер наказания, подлежащего отбытию ФИО1 суд первой инстанции, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, нашел возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, и при наличии в его действиях рецидива преступлений, назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Намерение осужденного возместить вред, причиненный преступлением, не указывает на нарушение закона при назначении наказания и не является основанием для изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов