Приговор № 1-93/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/24 (12401330007000074) (43RS0013-01-2024-000526-86)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 год г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем по ремонту подвижного состава колесно-роликового участка Вагонное ремонтное депо Зуевка – филиал ООО «Новая ремонтная компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зуевский районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зуевского районного суда <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зуевского районного суда <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в помещении подъезда <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, с силой нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком в область груди, причинив ему сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе дознания показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 38-41)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в грудь. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у ФИО1 Вместе с ними был еще один мужчина. Из-за возникшего конфликта ФИО1 стал его выгонять из квартиры. На лестничной площадке, так как ФИО1 вел себя агрессивно, он несколько раз пнул его ногой. Когда конфликт между ними прекратился, Иванов нанес ему два удара кулаком в грудь. От ударов он испытал физическую боль, не устоял на ногах и упал на пол, при этом ударился головой. После этого ФИО1 ушел к себе в квартиру, а он ушел домой. (л.д. 22-23)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире у ФИО1 между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры. На лестничной площадке Потерпевший №1 несколько раз пнул ФИО1 после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в грудь. От его ударов Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на пол. После этого он увел ФИО1 в квартиру, Потерпевший №1 остался на лестничной площадке. (л.д. 32-33)

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум на лестничной площадке. В глазок входной двери она увидела, как в ходе конфликта ее сосед ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар, как ей показалось в область головы. От удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего, неизвестный ей мужчина увел ФИО1 в квартиру. Во время конфликта она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д. 30-31)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от Свидетель №1 о драке в подъезде <адрес>. (л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение первого этажа <адрес>. (л.д. 8-11)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый.

По мнению суда, указанное преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

В действиях ФИО1 суд также усматривает прямой умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, поскольку достоверно установлено, что подсудимый нанес не менее двух ударов кулаком в грудь потерпевшего. Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.

Таким образом, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 83-86)

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний в ходе дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления за которое последний был осужден указанным приговором, сопряженное с применением насилия, являются составной частью объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу.

Суд не признает ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило к его совершению, суду не представлено.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78, 79), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 80).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, признавая его имущественно несостоятельным, от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Мусихина Л.В. в сумме 5678 рублей 70 копеек, участвовавшему по назначению дознавателя в ходе дознания, суд полагает ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зуевский муниципальный район <адрес> – с места его постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за 0отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская