Приговор № 1-186/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019

УИН: 74RS0030-01-2019-000794-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 20 июня 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование 9 классов), не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого:

1) 23.06.2015 Верхнеуральским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на срок 3 года;

2) 28.08.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 30.07.2014, к 1 году 8 месяцев лишения свободы; приговор от 23.06.2015 исполнять самостоятельно;

3) 30.11.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30.09.2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.06.2015 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.06.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31.05.2017 в соответствии со ст. 10 УК РФ освободить от наказания по приговору от 30.09.2015 по ч.1 ст. 159 УК РФ, приговор от 30.11.2015 изменен: исключено указание на приговор от 30.09.2015 при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28.08.2015, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.06.2015. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

5) 02.12.2015 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 15.02.2017, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 29.02.2016 Апелляционным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.06.2015, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.12.2015 - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31.05.2017 освобожден от наказания по ч. 1 ст.159 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения;

7) 25.02.2016 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19.07.2017 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02.12.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.02.2017) и приговору от 30.11.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31.05.2017), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии 13.10.2018;

содержавшегося под стражей с 19 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 01.11.2018 по 08:00 часов 02.11.2018 ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидел телевизор «LG», принадлежащий Б.В.Ю. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, не желая отказываться от задуманного, открепив с помощью отвертки, найденной в вышеуказанной квартире, и сняв с кронштейна, установленного на стене комнаты, взял, то есть, тайно похитил, телевизор «LG», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Б.В.Ю. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23:30 часов 18.01.2019 до 01:00 часов 19.01.2019 ФИО1, находясь <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидел в шкафу сумку с ноутбуком «Aser», принадлежащие М.И.Б. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, не желая отказываться от задуманного, взял из шкафа, то есть, тайно похитил, ноутбук «Aser», стоимостью 15000 рублей, сумку от ноутбука, стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы: техпаспорт на автомашину «Мазда», военный билет, две трудовые книжки, пенсионное удостоверение, медкнижку на имя М.И.Б. , без оценочной стоимости, принадлежащие М.И.Б. После чего, ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, увидев в шкафу куртку, принадлежащую М.И.Б. , осмотрел карманы куртки, достал из карманов, то есть тайно похитил, сотовый телефон Alkatel, стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не имелось, денежные средства в общей сумме 200 рублей, принадлежащие М.И.Б. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.И.Б. значительный материальный ущерб на сумму 22200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что действительно совершил эти два преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, т.к. ему необходимы были деньги на питание, он жил месяц после освобождения в подъезде, у него не было работы, нечего было есть. С размером ущерба согласен, исковые требования Б.В.Ю. признает.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо его показаний, подтверждается показаниям потерпе6вших, свидетелей и письменными материалами дела.

По преступлению от 01.11.2018, совершенному в отношении потерпевшего Б.В.Ю. , вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.В.Ю. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 01.11.2018 он находился в состоянии алкогольного опьянения, у <...> в г.Магнитогорске, вступил в конфликт с двумя неизвестными, за него вступился ранее незнакомый ФИО1, которому он предложил пройти вместе с ним к нему домой и в знак благодарности выпить спиртное. Во время распития спиртных напитков они познакомились, ФИО1 сообщил ему, что не имеет жилья. Тогда он предложил ФИО1 остаться у него ночевать, а сам уснул. Проснувшись около 08.00 часов утра, обнаружил, что ФИО1 нет, и отсутствует телевизор LG, стоимостью 20000 рублей, который ранее висел на стене комнаты на кронштейне, материальный ущерб является для него значительным. В представленной фотографии ФИО1 узнал мужчину, который распивал с ним спиртные напитки у него в квартире в ночь на 02.11.2018, которого подозревает в хищении телевизора (т. 1 л.д. 66-71).

- показаниями свидетеля С.С.М. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 01.11.2018 в 23.00 часов он находился дома, к нему пришел Б.В.Ю. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и еще один молодой человек. При этом Б.В.Ю. был без обуви, он попросил у него (свидетеля) обувь, пояснил, что вступил в конфликт с незнакомыми людьми, и в ходе стычки каким-то образом остался без обуви, а молодой человек, который находился рядом с ним, заступился за него, поэтому Б.В.Ю. решил пойти с ним. Б.В.Ю. пояснил, что указанного молодого человека зовут А. . А. стоял молча. Он дал Б.В.Ю. свои ботинки, которые последний обул, после чего, вместе с А. ушел. Около 11.00 часов утра ему позвонил Б.В.Ю. и попросил его прийти к нему. Когда он пришел к Б.В.Ю. , тот пояснил, что он распивал спиртные напитки совместно с А. , затем уснул, а когда проснулся утром, А. в квартире не было, а со стены пропал телевизор. Следователем ему была предоставлена фотография с изображением лица ФИО1, в котором он узнал А. , который находился вместе с Б.В.Ю. (т. 1 л.д. 74-76)

- показаниями свидетеля У.Б.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он предложил ФИО1 добровольно рассказать о ранее совершенных им преступлениях, на что ФИО1 дал объяснение и пояснил, что в начале ноября 2018 года в вечернее время в подъезде <...> в г.Магнитогорске, встретил мужчину, который представился Б.В.Ю. , и предложил пройти в квартиру, чтобы распить с ним спиртное. ФИО2 согласился и прошел с Б.В.Ю. в <адрес>. В указанной квартире ФИО1 находился вместе с Б.В.Ю. в течение ночи. Под утро Б.В.Ю. уснул, а ФИО1 тайно похитил телевизор, прикрепленный на кронштейне к стене в комнате, открутив его отверткой. (т. 1 л.д. 143-145).

- показаниями свидетеля К.Д.И. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 13.02.2019 по просьбе сотрудников полиции он принял участие в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал <адрес>, как на место преступления и рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение имущества. (т. 1 л.д. 188-190)

- заявлением Б.В.Ю. от 02.11.2018 года, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 23:00 01.11.2018 по 08:00 02.11.2018 находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.Ю. , причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей ( т. 1 л.д. 14).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.02.2019, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО1 показал место совершения им преступления, а именно помещение <адрес>, и пояснил каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества. (т. 1 л.д. 178-187).

По преступлению от 18.01.2019, совершенному в отношении потерпевшего М.И.Б. вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М.И.Б. , в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 23:30 часов 18.01.2019 до 01:00 часов 19.01.2019, находясь <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее М.И.Б. , причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22200 рублей. (т. 1 л.д. 87)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019., согласно которому при осмотре помещения <адрес> изъяты следы рук, откопированные на пять светлых дактилоскопических плёнках. (т. 1 л.д. 90-96)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы следов рук (т. 1 л.д. 109)

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому следы рук, изъятые 19.01.2019 года при осмотре помещения комнаты 5 в <адрес> откопированные на пяти светлых дактилоскопических плёнках, пригодны для идентификации личности.

Два следа рук, откопированные на светлых дактилоскопических пленках с наибольшими размерами сторон 40 х 45 мм и 47 х 85 мм, изъятые 19.01.2019 при осмотре помещения комнаты <адрес>, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 , <дата> г.р. (т. 1 л.д. 113-118)

- показаниями потерпевшего М.И.Б. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 18.01.2019 около 23.00 часов он около дома 91 по пр.Ленина в г.Магнитогорске встретил малознакомого по имени А. , и предложил последнему распить спиртные напитки, после чего, прошел с А. в квартиру около 23:30 часов вечера. Находясь у себя в комнате, он с А. распивал спиртные напитки. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому предполагает, что он уснул. Около 01.00 часов он проснулся, при этом А. не было дома, он хотел завести будильник на сотовом телефоне, однако, телефон не обнаружил, хотя положил его в левый карман куртки, которая висела у него в шкафу. Так же у него в правом кармане куртки лежали денежные средства в сумме 200 рублей, которых он не обнаружил. Сотовый телефон Alcatel стоимостью 5000 рублей находился в чехле стоимостью 500 рублей. Далее он пошел спать. В утреннее время он проснулся около 08.00 часов, и обнаружил, что пропал ноутбук Aser стоимостью 15000 рублей, который находился в портфеле, стоимостью 1500 рублей и лежал в шкафу. Вместе с ноутбуком в портфеле лежали документы: техпаспорт на автомашину Мазда, военный билет, две трудовые книжки на имя М.И.Б. , пенсионное удостоверение, медкнижка, указанные документы не представляют материальной ценности. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС, не представляющая материальной ценности. Ему причинен материальный ущерб на сумму 22200 рублей, указанный ущерб является для него значительным. Следователем была представлена фотография ФИО1, в котором он узнал А. , который распивал с ним спиртные напитки в ночь на 19.01.2019, которого подозревает в хищении имущества (т. 1 л.д. 131-135).

- показаниями свидетеля Е.Н.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 18.01.2019 ФИО1 ушел на улицу и вернулся ночью около 04.00 часов 19.01.2019 и пояснил, что был у знакомого, с которым распивал водку, утром около 09.00 часов ФИО1 передал ей сотовый телефон в чехле и попросил ее сходить в комиссионный магазин, чтобы продать телефон на ее паспорт, так как у ФИО1 не было паспорта, и пояснил, что телефон принадлежит ему. Она прошла с ФИО1 до комиссионного магазина «Монета», в д.143 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, где сдала телефон в чехле за 1500 рублей, предварительно выбросив сим-карту, установленную в телефоне.(т. 1 л.д. 140-142)

- показаниями свидетеля У.Б.В. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 22.01.2019 он работал по материалу проверки по факту тайного хищения имущества М.И.Б. , и в ходе работы было установлено, что похищенный сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий М.И.Б. был продан приемщику в магазине «Монета», расположенном по адресу пр.К.Маркса, 143 в г.Магнитогорске. В ходе беседы продавец приемщик вышеуказанного магазина Б.С.Ю. пояснил, что сотовый телефон 19.01.2019 был сдан девушкой, предъявившей документы на Е.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.01.2019 вышеуказанный телефон был изъят у Б.С.Ю. Так же 22.01.2019 он установил местонахождение Е.Н.В. , которая в ходе беседы пояснила, что вышеуказанный телефон передал ей для сдачи в комиссионный магазин ФИО1, который проживает совместно с последней. После чего, Е.Н.В. и ФИО1 проследовали в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, где у последних были отобраны объяснения. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что 18.01.2019 в вечернее время распивал спиртные напитки у малознакомого по имени М.И.Б. в <адрес>. М.И.Б. через несколько часов уснул, а ФИО2 тайно похитил у М.И.Б. сумку с ноутбуком, сотовый телефон в чехле, и денежные средства. Затем на улице выбросил сумку с ноутбуком в урну возле дома, а сотовый телефон передал Е.Н.В. , чтобы она сдала указанный телефон в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 143-145)

- показаниями свидетеля Б.С.Ю. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 19.01.2018 он находился на рабочем месте по адресу пр.К.Маркса, 143 в г.Магнитогорске, где осуществлял прием и продажу телефонов, и к нему в утреннее время обратилась девушка. Девушка находилась с парнем и предъявила паспорт на имя Е.Н.В. , и пояснила, что желает продать телефон. Она продемонстрировала телефон «Алкатель» и пояснила, что телефон принадлежит последней. Он согласился купить указанный телефон, при этом телефон находился в чехле, сим-карта отсутствовала. Он купил указанный телефон в чехле за 1500 рублей. После чего, девушка с парнем удалились. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанный телефон был ранее похищен, и о чем он не знал, и считал, что телефон принадлежит Е.Н.В. , впоследствии он выдал телефон сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 137-139)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.02.2019 года, согласно которому, подозреваемый ФИО1 показал на место совершения им преступления, а именно, на <адрес>, и пояснил каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 178-187)

- показаниями свидетеля К.Д.И. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 13.02.2019 по просьбе сотрудников полиции он принял участие в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на <адрес>, как на место преступления и пояснил, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение имущества. (т. 1 л.д. 188-190)

- протоколом изъятия от 22.01.2019, в ходе которого у свидетеля Б.С.Ю. оперуполномоченным У.Б.В. изъят - сотовый телефон Alcatel имей код:356266091204302 в чехле.(т. 1 л.д. 105)

- протоколом выемки от 12.02.2019, в ходе которой у свидетеля У.Б.В. изъят - сотовый телефон Alcatel имей код:356266091204302 в чехле (т. 1 л.д. 147-148)

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством сотовый телефон Alcatel имей код:№ в чехле (т. 1 л.д. 149-151).

Оценив приставленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении двух преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества Б.В.Ю. и М.И.Б. , - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб, причиненный гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Б.В.Ю. , его совокупный доход составляет 12000 руб. в месяц (,размер его пенсии), материальный ущерб от похищенного в размере 20000 руб. для него является значительным; из показаний потерпевшего М.И.Б. следует, что его совокупный доход составляет 25000 руб. в месяц, имеет кредитные обязательства 7000 руб. в месяц, снимает жилье за 7000 руб. в месяц, материальный ущерб от похищенного в размере 22200 руб. для него является значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного, степень общественной опасности и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, явки с повинной, оформленные в виде объяснений (л.д.34,107), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (травма головы, эпилепсия) психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Возврат М.И.Б. в ходе следствия телефона, не может быть учтен судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, как добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку данное имущество было изъято в ходе выемки у свидетеля Б.С.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления по приговору от 25.02.2016 года.

Доказательства, подтверждающие факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, судом не добыты, в связи с чем, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику из исправительной колонии, подсудимый не состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, а также совершение преступлений в период непогашенных судимостей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>: ФИО1, <дата> г.р. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Но особенности психики выражены не настолько глубоко, и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом так же не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 60-62).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его тяжелой жизненной ситуации (отсутствие жилья и работы). наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, заявления о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и считает возможным назначить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ

Назначение иного более мягкого вида наказания суд находит нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступления и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает правильным меру пресечения виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Суду не представлены сведения о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции.

Гражданский иск Б.В.Ю. подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 УК РФ, с ФИО1 в пользу Б.В.Ю. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить потерпевшего М.И.Б. от ответственного хранения вещественного доказательства: сотовый телефон Alcatel имей код:№ в чехле.

Гражданский иск Б.В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***