Решение № 12-7/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зарайск «14» февраля 2018г.

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-7/2018 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 25.12.2017г. в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г.--- ---- области, гр-на --, имеющего на иждивении ---, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области лейтенантом полиции П.В.В. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО №218699 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 25.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, а именно: 06.04.2017г. в 23 час. 15 мин. ФИО1, управлял транспортным средством«Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак --- совершил наезд на стоящее транспортное средство «Нисан-Альмера» государственный регистрационный знак ---, принадлежащее гр. С.О.В., в 22 час. 30 мин. у дома №---, расположенного в ----м микрорайоне г.--- ---- области, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. В период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 15 мин. в нарушение п.п. 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

09.01.2018г. в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 от 08.01.2018г. на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 указывает, что постановление вынесено необоснованно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу ФИО1, в которой он просил постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 25.12.2017года отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав объяснение ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором он показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, т.к. он не виновен в совершении административного правонарушения. К жалобе ему добавить нечего. Кроме этого он пояснил, что в его объяснении неправильно записаны обстоятельства происшествия и его не уведомили о времени и месте составления протокола. При оформлении материала никаких понятых не было. Он не совершал ДТП.

Свидетель П.В.В. суду показал, что при указанных в административном протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, за что на него был составлен протокол 50 АО №218699 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола было достаточно доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетелями ДТП были сотрудники ППС М. и Г., которые сообщили о происшествии. Они, прибыв на место происшествия совместно с ИДПС ОГИБДД С.А.С., убедились в ДТП, через 15 минут нашли а/м совершивший ДТП и задержали водителя-ФИО1. В последствии ФИО1 в совершении правонарушения сознался и дал признательное объяснение. Он (П.В.В.) составил новый протокол, т.к. материал два раза был возвращен мировым судьей для пересоставления. Протокол был составлен в отсутствии правонарушителя, т.к. тот, будучи должным образом уведомлен о времени и месте составления адм.протокола, не прибыл для его составления.

Потерпевший Е.В.А. показал, что он о ДТП знает со слов дочери и жены. Он знает, что его дочь, С.О.В. управляла по доверенности его а/м марки «Ниссан-Альмера» г.р.з. --- и 6.04.2017г. вечером поставила на стоянку у д.--- -- -го микрорайона г. ---, где на нее совершил наезд ФИО1 на а/м марки « Хонда-Аккорд» г.р.з. ---. С места ДТП водитель скрылся и был задержан сотрудниками полиции. В результате ДТП его а/м имела механические повреждения. Деформирован бампер и блок фара, которые были сорваны с крепежей. При получении таких повреждений не заметить ДТП нельзя. Претензий он не имеет, страховая компания выплатила ему страховую сумму.

Свидетель С.О.В. показала, что она о ДТП узнала со слов матери. Она (С.О.В.) управляла по доверенности а/м марки «Ниссан-Альмера» г.р.з. --- и 6.04.2017г. вечером поставила на стоянку у д.--- -го микрорайона г. Зарайск. Минут через 40 позвонила мама и сказала, что звонили сотрудники ОГИБДД и сообщили о том, что на а/м совершен наезд. Она по брелку от сигнализации, поняла, что было столкновение. Она вышла на место стоянки и обнаружила там сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП, она расписалась в оформленных документах. В документах все было зафиксировано правильно. Сотрудники ППС ОМВД России по г.о. Зарайск пояснили, что они видели сам наезд. С места ДТП водитель скрылся и был задержан сотрудниками полиции. В результате ДТП ее а/м имела механические повреждения, претензий она не имеет, страховая компания выплатила страховую сумму.

Свидетель С.А.С. показал, что 6.04.2017г в вечернее время, ФИО1 совершил административное правонарушение, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетелями ДТП были сотрудники ППС М. и Г., которые сообщили о происшествии. Они, прибыв на место происшествия совместно с С.А.С. убедились в ДТП, через 15 минут нашли а/м совершивший ДТП и задержали водителя-ФИО1. ФИО1 в совершении правонарушения не сознался, пояснил, что на а/м не ездил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых, результат был положительный. Сотрудники ППС узнали правонарушителя и прямо на него показали. В результате ДТП, а/м получили механические повреждения, которые по цвету краски и расположению совпадали.

Свидетель К.А.В. показал, что 6.04.2017г. в вечернее время, он, совместно со своим отцом К.В.А., был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при отстранении от управления ФИО1, задержании а/м и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Им разъяснили их права, обязанности и при них ФИО1 несколько раз дул в прибор, который после замены батареек питания показал положительные результаты. Было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Все результаты были записаны в протоколах верно, о чем он и его отец сделали заверительные подписи.

Свидетель Г.Л.А. показал, что 6.04.2017г. в вечернее время он совместно с сотрудником ППС М.И.В., находились на маршруте и видели, как ФИО1 сел за руль а/м и при развороте совершил ДТП со стоящей а/м во дворе д. --- Микрорайона ---- г. --. Водитель, после совершения ДТП остановился, оглянулся назад и с места ДТП скрылся. Они о происшествии сообщили в дежурную часть ОМВД. По городу объявили операцию «Перехват» и во дворе д. 10 Микрорайона-1 г. Зарайска была обнаружена данная а/м, а потом подошел и сам ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД задержали водителя-ФИО1. ФИО1 в совершении правонарушения не сознался, пояснил, что на а/м не ездил, но двигатель его а/м был теплый. При ДТП был характерный звук от удара об а/м, который водитель должен был почувствовать, т.к. он остановился, и оглянулся.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Пунктом 1.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение указанного требования Правил дорожного движения РФ влечет ответственность, предусмотренную ч.3ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из административного материала, 06.04.2017г. ФИО1, управлял транспортным средством«Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак ----совершил наезд на стоящее транспортное средство «Нисан-Альмера» государственный регистрационный знак ---, принадлежащее гр. С.О.В., в 22 час. 30 мин. у дома №---, расположенного в ----м микрорайоне г.--- --- области, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия и в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 15 мин. в нарушение п.п. 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от26.11.2017г. 50 АО №218699 (л.д.1); протоколом 50 ЕВ 223560 от 06.04.2017г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом 50 АА 021740 от 07.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 0,379 мг/л.; чеком с результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 указал, что согласен (л.д.4); протоколом 50 РУ №017018 о задержании транспортного средства (л.д.5); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Г.Д.Б. от 06.04.2017г. (л.д.7); объяснением ФИО1 от 06.04.2017г., где сам правонарушитель указывает, что совершил наезд и уехал с места ДТП, после чего пошел в магазин и купил пиво, которое выпил (л.д.8); объяснением С.О.В. от 06.04.2017г. (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 06.04.2017г. (л.д.10); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.12-13); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.14-15); карточкой операции по ВУ (л.д. 17-18); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017г. (л.д.19), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск С.А.С. от 13.04.2017г. (л.д. 23); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск П.В.В. от 13.04.2017г. (л.д.24), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиямист.26.11 КоАП РФ. Кроме этого в суде апелляционной инстанции были допрошены потерпевший Е.В.А., свидетели С.О.В., К.А.В., Г.Л.А. которые подтвердили факт правонарушения ФИО1. Их показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего дела, исследованными в суде.

Мировой судья проверил доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен не был, и обоснованно не согласился с ними, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В материалах дела на л.д. 29 имеется надлежащее извещение с разъяснением прав и обязанностей на имя ФИО1 о необходимости его явки 26.11.2017г. в 14 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск для пересоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которое ФИО1 получил 25.11.2017г. и заявил о невозможности своей явки. Согласно штемпеля почтового уведомления на л.д.36 копия протокола об административном правонарушении от 26.11.2017г. ФИО1 лично получена 01.12.2017 г. по адресу места регистрации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, все обстоятельства и показания исследованы и указаны в постановлении судьи, им дана правильная правовая оценка.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленныхст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи, доводы жалобы о неполноте исследования доказательств, о несогласии с оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с положениями ст.27.12 КоАПРФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка проведения его освидетельствования на состояние опьянения, не сделал, подписав и протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив свое согласие с ними. Само по себе обстоятельство неоднократности продувания прибора на предмет проведения проверки на состояние алкогольного опьянения, не может поставить под сомнение полученный результат о нахождении указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд второй инстанции не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований для признания составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1, что протокол об административном правонарушении был составлен почти по истечении 8-ми месяцев, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. По смыслуст. 28.5 КоАП РФсроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленногост. 28.5 КоАП РФсрока составления протокола.

Доводы ФИО1 о том, что в его объяснении неправильно записаны обстоятельства происшествия, что он не был уведомлен о времени и месте составления адм.протокола, что весь материал был составлен без участия понятых и свидетелей, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подпись, суд считает надуманными и не состоятельными, т.к. они полностью опровергаются показаниями.

Версии защиты ФИО1 меняются на протяжении всего расследования, в зависимости от информации которой он обладает (то не употреблял спиртное, то выпил пива, то ДТП не совершал, то совершил, то не управлял а/м). Версии защиты не логичны и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего. Свидетелей и материалами настоящего дела. Всем выдвигаемым версиям мировым судьей дана должная оценка.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО4 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, употребив алкоголь (пиво) и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается.

Все доводы ФИО1, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, а также были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи 57 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 25.12.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 57 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 25.12.2017г. о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч.3ст.12.27 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 25.12.2017г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Бирюков А.Л.