Решение № 2-159/2026 2-159/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-159/2026

УИД 66RS0030-01-2026-000105-02

дело № 2-159/2026


Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 20 марта 2026 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании устного ходатайства истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО5 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что она является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №. Ее дочерью является ФИО4, которая зарегистрировала брак с ФИО2. Данное транспортное средство марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, истец передала в пользование мужу своей дочери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб. ФИО4 является единственным наследником по закону после смерти ФИО2 21.04.2024 ФИО2 заключил с ФИО5 договор на ремонт транспортного средства «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № в письменной форме путем оформления ответчиком договора - предварительного заказа-наряда на ремонт данного легкового автомобиля предварительно на сумму 180 000 рублей. Оплата стоимости работ по данному заказ-наряду была произведена в полном объеме в размере 250 000 рублей. Работы по ремонту данного автомобиля, предусмотренные заказ-нарядом от 21.04.2024 в полном объеме ответчик не выполнил, часть работ была выполнена ответчиком не качественно, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2025. Для определения технического состояния указанного автомобиля, объема и качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, после получения данного автомобиля от ответчика была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению по осмотру, анализу повреждений после ДТП (события) определению расходов на восстановительный ремонт стоимость составляет 282 900 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу полученную сумму предварительной оплаты за ремонт автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в размере 250 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 900 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены заблаговременно (л.д.225,226,227), в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что поддерживают исковое заявление в полном объеме. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. Против вынесения заочного решения по делу не возражает (л.д.234).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения (л.д.231,232), об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.224).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом письменного мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при указанной явке.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 783, ст. 702, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) и действовавших на момент рассматриваемых гражданских отношений, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Судом установлено, что 21.04.2024 ФИО2 обратился в автосервис к ФИО5, для ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №. Между сторонами оформлен договор в виде предварительного заказ-наряда от 21.04.2024 на ремонт автомобиля в сумме 180 000 руб. (л.д.14)

Оплата стоимости по указанному заказ-наряду произведена ФИО2 в адрес ФИО5 путем безналичного перевода денежных средств в сумме 125 000 рублей 21.04.2024 (л.д.15) и в сумме 125 000 рублей 16.05.2024 (л.д.16).

Выявив, что проведенные работы имеют недостатки, а также выполнены не в полном объеме, истец 15.08.2025 обратилась с заявлением в ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский». Определением УУП ФИО6 04.09.2025 отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 19.1 КоАП Российской Федерации (л.д.183). Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №7602 от 15.08.2025 установлено, что ремонт автомобиля ИП ФИО5 производил в гаражном боксе №№ по адресу: <адрес>, который ИП ФИО5 арендовал у ООО «Регион – Консалт» по договору аренды от 15.11.2021 (л.д.205).

Также, 10.10.2025 истец обращалась в адрес ФИО5 с претензией, где просила вернуть полученную им сумму предварительной оплаты в размере 250 000 руб. (л.д.21-22). Указанная претензия осталась без ответа.

Дата выполнения работ по ремонту автомобиля с 21.04.2024 подтверждается помимо объяснений истца и ее представителей, документально – договором предварительного заказ-наряда на работы от 21.04.2024, вместе с тем, дата окончания работ не определена.

На момент осмотра гаражного бокса № 27.08.2025 по адресу: <адрес>, установлено, что автомобиль находится в гаражном боксе, в процессе ремонта, отсутствует задняя фара, дверные ручки, государственные регистрационный номера, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.198-202)

ФИО5 с 06.09.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.167-168).

ФИО2 являлся супругом ФИО4, что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, в зоне проведения СВО, что следует из свидетельства о смерти (л.д.19).

Истец ФИО1 является матерью ФИО4, что также следует из сведений органов ЗАГС.

Согласно карточки учета транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.179).

Для обоснования своих доводов истец ФИО1 заказала у ИП ФИО7 производство экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт ТС, подготовлено экспертное заключение от 16.09.2025 № 25-123. Судом принимаются как обоснованные выводы указанного экспертного заключения, согласно которого определена стоимость восстановительных работ транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в размере 282 900 руб. (л.д.25-150)

На основании изложенного, судом установлено, что при рассмотрении дела нашло подтверждение утверждение истца о наличии недостатков, а также выполнение работ по ремонту автомобиля не в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 250 000 руб., возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 282 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, в связи с чем, с ФИО5 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266 450 руб. (250000 руб. + 282 900 руб.) * 50 %).

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцу ФИО1 за счёт ответчика ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 25 000,00 руб. Данные расходы подтверждаются договором от 12.12.2025 № 25-123 (л.д. 136-138), актом выполненных работ от 16.09.2025 (л.д. 140) и квитанцией об оплате от 16.09.2025 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №, паспорт № сумму предварительной оплаты за ремонт автомобиля в размере 250 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 900 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб., штраф в размере 266 450 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 658 руб.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Базина