Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-1767/2025;)~М-1561/2025 2-1767/2025 М-1561/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-159/2026

УИД 66RS0051-01-2025-002678-78

Дело №2-159/2026


Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 31 марта 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 20.12.2020 истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» 03.07.2012. На дату подачи заявления задолженность составляет 90 504,36 руб.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность в сумме 77 113 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

Определением судьи Серовского районного суда от 22.10.2025 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от12.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Просила о рассмотрении дела без своего участия, просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 03.07.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №№

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим неисполнением заёмщиком условий договора в части возврата суммы займа, образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, 20.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор уступки прав, по условиям которого задолженность заёмщика ФИО1 по кредитному договору №№ от 03.07.2012 была передана ООО «ПКО «ФинТраст».

Договоры уступки ответчиком оспорены не были, о состоявшейся уступке ФИО1 была уведомлена 17.02.2025.

На дату передачи права сумму задолженности составила 90504,36 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №2-815/2025, представленному мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района, 26.03.2025 ООО ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 03.07.2012 в размере 77 113,18 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района 04.04.2025 выдан судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03.07.2012, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» за период с 03.07.2012 по 06.02.2025 в размере 77 113 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

На основании поступивших мировому судье 10.07.2025 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 14.07.2025 судебный приказ от 04.04.2025 отменен.

Ответчиком ФИО1 указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Относительно указанных доводов ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заёмщиком ФИО1 перестали исполняться с июля 2013 года, следовательно, общий срок исковой давности в три года истек в 2016 году.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 26.03.2025, судебный приказ вынесен 04.04.2025 и отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи от 14.07.2025.

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд 16.10.2025.

Таким образом, срок исковой давности был истцом пропущен и также был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина