Апелляционное определение № 33-3361/2025 33-80/2026 от 14 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 января 2026г.

судья Иванова Н.А.

33-80/2026 (№ 33-3361/2025)

УИД 51RS0008-01-2025-001346-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2025 по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации к администрации Кольского района Мурманской области об изменении основания и формулировки прекращения (расторжения) трудового договора, заключенного с ФИО4,

по апелляционным жалобам администрации Кольского района Мурманской области, ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика администрации Кольского района Мурманской области ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО6, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» ФИО7, полагавшей доводы апелляционных жалоб обоснованными, возражения относительно доводов апелляционных жалоб заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области об изменении основания и формулировки прекращения (расторжения) трудового договора, заключенного с ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее - МКУ «ХЭС Кольского района», Учреждение), по результатам которой в деятельности Учреждения выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что ФИО4 в период с 7 августа 2015 г. по 14 февраля 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора МКУ «ХЭС Кольского района».

27 апреля 2024 г. между МКУ «ХЭС Кольского района» в лице директора ФИО4 и ИП * заключен договор № 75 на выполнение работ по текущему ремонту коридора в квартире участника СВО, расположенной по адресу: ..., пгт. Мурмаши, ..., цена договора составила 109 816 рублей, источник финансирования - бюджет Кольского района на 2024 г., срок исполнения договора - 7 рабочих дней.

24 сентября 2024 г. между МКУ «ХЭС Кольского района» в лице директора ФИО4 и ИП * заключен договор № 150 на выполнение работ по замене оконного блока и подключению электроплиты в рамках текущего ремонта в квартире участника СВО, расположенной по адресу: ..., ..., ..., цена договора составила 176 374 рубля 24 копейки, источник финансирования - бюджет Кольского района на 2024 г., срок исполнения договора - 10 рабочих дней.

Из записей актов гражданского состояния следует, что ФИО4 и * являются братьями по линии матери.

В связи с чем на дату заключения и исполнения договоров между заказчиком и подрядчиком существовали родственные связи, указывающие на возможную заинтересованность заказчика в заключении контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в целях получения имущественной и иной выгоды в отношении третьего лица - брата руководителя заказчика.

По факту выявленных нарушений главе Кольского района Мурманской области внесено представление

По результатам рассмотрения представления администрацией Кольского района в отношении ФИО4 не принято решение об изменении формулировки основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия в результате непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Направленное требование о повторном рассмотрении представления оставлено без удовлетворения.

Прокурор просил возложить на администрацию Кольского района Мурманской области обязанность в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу изменить формулировку основания увольнения ФИО4 в распоряжении главы Кольского района от 14 февраля 2025 г. № 81-л/с с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО4 изменения записи основания увольнения; обязать направить сведения об увольнении ФИО4 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ХЭС Кольского района».

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворены; на администрацию Кольского района Мурманской области возложены обязанности в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу изменить формулировку основания увольнения ФИО4 в распоряжении от 14 февраля 2025 г. № 81-л/с с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия в результате неприятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; внести в трудовую книжку ФИО4 изменения записи основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия в результате неприятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; также на администрацию Кольского района Мурманской области возложена обязанность направить сведения об увольнении ФИО4 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель администрации Кольского района Мурманской области по доверенности ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общий порядок увольнения в связи с утратой доверия подлежит применению с учетом соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как судом первой инстанции не приведено обстоятельств, подтверждающих соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Обращает внимание, что прокурором проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не проводилась, объяснения у ФИО4 не запрашивались, уведомлений о проведении проверки в адрес ФИО4 не направлялось.

Полагает, что администрация Кольского района как работодатель в связи с увольнением ФИО4 утратила возможность и право применения дисциплинарного взыскания, о чем уведомлена прокуратура, при этом действующее законодательство не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения сотрудника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после прекращения трудовых отношений.

Указывает, что прокурором не исполнены требования статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Выражает мнение о том, что установленный факт совершения проверяемым лицом коррупционного правонарушения не является безусловным основанием для увольнения работника (прекращения полномочий) в связи с утратой доверия.

Отмечает, что суд, осуществляя правосудие, не должен подменять иные государственные органы и не должен выполнять их функции, вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом проведена проверка в отношении ФИО4 вместо работодателя и прокурора.

Настаивает, что увольнение ФИО4 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку общий порядок оформления прекращения трудового договора по указанному основанию соблюден.

Считает ссылку суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 46-КГПР24-5-К6 от 24 мая 2024 г., ошибочной и не подлежащей применению по настоящему делу.

Указывает, что МКУ «ХЭС Кольского района» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем до поступления представления прокурора администрация не могла знать о наличии конфликта интересов.

Приводит довод, что при наложении взыскания в виде увольнения суд не указал, что примененная мера соответствует характеру совершенного ФИО4 коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельствам, при которых оно совершено, не учтено соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей.

Обращает внимание, что ФИО4 уволен 14 февраля 2025 г. по собственному желанию, а коррупционный проступок выявлен 11 марта 2025 г.

Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит оснований увольнения работника в связи с утратой доверия «задним» числом и ранее, чем день выявления проступка, вместе с тем требование прокурора и решение суда фактически создают предпосылки для создания нового юридического факта «задним» числом, что недопустимо в силу Трудового кодекса Российской Федерации и придания обратной силы актам, ухудшающим положение лица.

Указывает, что прокурором не соблюдена установленная законом процедура реализации полномочий, предусмотренных пунктом 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Считает, что обращение прокурора в суд вне рамок предусмотренной законом процедуры, то есть без проведения проверки и без рассмотрения ее материалов, противоречит принципу законности и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что возложение на администрацию обязанности изменить формулировку увольнения выходит за пределы её полномочий, противоречит статьям 77, 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет юридически и фактически неисполнимость судебного решения.

Обращает внимание, что, поскольку на дату внесения прокуратурой Кольского района требования и представления фактически правоотношения между администрацией Кольского района и генеральным директором МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО4 были прекращены, то администрация утратила возможность и право применения к руководителю подведомственного учреждения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии конфликта интересов и коррупционного правонарушения основаны на предположениях, поскольку в решении не приведено доказательств тому, что он (ФИО4) получал имущественную или иную выгоду от заключения договоров с ИП *

Отмечает, что поиск подрядчика осуществлялся заместителем ФИО4, который не располагал сведениями о родственных связях, работы в соответствии с заключенными договорами выполнены в полном объеме, ущерб бюджету или интересам учреждения не причинен.

Считает, что факт родственных отношений не может служить безусловным доказательством конфликта интересов коррупционного характера, при этом увольнение в связи с утратой доверия является исключительной мерой, применяемой только при доказанных грубых нарушениях и наличии серьезного ущерба государственным интересам.

Обращает внимание, что на дату подачи иска в суд трудовой договор являлся прекращенным.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает права работодателя или прокурора менять основание увольнения работника «задним» числом.

Выражает мнение о том, что должность директора МКУ «ХЭС Кольского района» к должностям, указанным в подпунктах 1-3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не относится.

Приводит довод, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об изменении основания и формулировки прекращения (расторжения) трудового договора, заключенного с ФИО4

Настаивает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что комиссия администрации Кольского района по урегулированию конфликта интересов, рассмотрев все материалы, отказала в применении дисциплинарного взыскания, признав отсутствие оснований.

Указывает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что свидетельствует о нарушении норм материального права.

В этой связи также обращает внимание, что судом не учтены положения Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», детально регламентирующие вопросы конфликта интересов для руководителей учреждений, не установлено наличие признаков «заинтересованности» в совершении сделки.

Ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не выполнена обязанность по всесторонней и полной оценке всех представленных по делу доказательств, что указывает на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кольского района Мурманской области Илларионов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кольского района Мурманской области, ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции).

Согласно части 1 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 той же статьи).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (части 17, 18 статьи 13.15 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Кольского района от _ _ *-л/с (т.1, л.д.91) ФИО4 принят в МКУ «ХЭС Кольского района» на должность директора с _ _ по _ _

На основании указанного распоряжения с ФИО4 заключен трудовой договор * (т.1, л.д.95-96).

Распоряжениями главы администрации Кольского района от _ _ *-л/с, от _ _ *-л/с (т.1, л.д.92-93) заключенный с ФИО4 трудовой договор от _ _ * продлевался и впоследствии заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2 трудового договора руководитель (ФИО4) самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Мурманской области, муниципальными нормативными правовыми актами, уставом Учреждения, коллективным договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено действующим законодательством к ведению иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.5.1 трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, Мурманской области, муниципальных правовых актов, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных правовых актов, настоящего трудового договора. Выполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», нормативными правовыми актами Российской Федерации, Мурманской области, муниципальными нормативными правовыми актами, уставом Учреждения, должностной инструкцией, настоящим трудовым договором, локальными правовыми актами Учреждения (пункт 2.5.24 трудового договора).

Пунктом 7.4 трудового договора установлено, что руководитель несет ответственность за убытки, в том числе в результате совершения сделки, в которой имелась заинтересованность и которая была совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 7.4.2 трудового договора).

Постановлением администрации Кольского района от 30 мая 2014 г. № 882 утвержден устав МКУ «ХЭС Кольского района» (т.1, л.д.141-143).

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование Кольский район; функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Мурманской области, нормативными правовыми актами муниципального образования Кольский район осуществляет администрация Кольского района.

Из пункта 3.3.1 Устава следует, что Учреждение возглавляет руководитель Учреждения (начальник службы), который назначается на срок не более 5 лет.

Руководитель Учреждения назначается на должность и освобождается от нее распоряжением администрации Кольского района (пункт 3.3.2 Устава).

Руководитель Учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет его интересы, подписывает заключаемые Учреждением муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования Кольского района в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств (пункт 3.3.5 Устава).

Постановлением администрации Кольского района от 24 апреля 2023 г. № 585 в Устав МКУ «ХЭС Кольского района» внесены изменения, которыми пункт 3.3.1 изложен в редакции «Учреждение возглавляет руководитель учреждения (генеральный директор)».

Материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2025 г. в прокуратуру Мурманской области поступило обращение от * и *, перенаправленное для проведения проверки в прокуратуру Кольского района Мурманской области, из содержания которого следует, что директором МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО4 допущены нарушения положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» со ссылкой на то, что ФИО4 заключаются договоры/контракты со своим братом - ИП * (т.1, л.д.157-161).

Прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности МКУ «ХЭС Кольского района», по результатам которой в деятельности Учреждения установлены нарушения.

Из материалов проверки следует, что 27 апреля 2024 г. между МКУ «ХЭС Кольского района» в лице генерального директора ФИО4 и ИП * на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор № 75 на выполнение работ по текущему ремонту коридора в квартире участника СВО, расположенной по адресу: ..., ..., цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01 составила 109 816 рублей, источник финансирования - бюджет Кольского района на 2024 г., срок договора - 7 рабочих дней (т.1, л.д.47-60).

Актом от 3 мая 2024 г. о приемке выполненных работ и справкой о стоимости подтверждается исполнение договора № 75 от 27 апреля 2024 г. на сумму 109 816 рублей (т.1, л.д.61-68).

Также 24 сентября 2024 г. между МКУ «ХЭС Кольского района» в лице директора ФИО4 и ИП * на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор № 150 на выполнение работ по замене оконного блока и подключению электроплиты в рамках текущего ремонта в квартире участника СВО по адресу: ..., ... ..., цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 составила 176 374 рублей 24 копейки, источник финансирования - бюджет района на 2024 г., срок договора - 10 рабочих дней (т.1, л.д.69-77).

Актом от 26 сентября 2024 г. о приемке выполненных работ и справкой о стоимости подтверждается исполнение договора № 150 от 24 сентября 2024 г. на сумму 176 374 рублей 24 копейки (т.1, л.д.78-87).

Из сведений актовых записей о рождении * от _ _ , * от _ _ , составленных ... ..., следует, что ФИО4 и * являются братьями по линии *** * (т.1, л.д.40-42).

Информации об обращениях ФИО4 к Учредителю с заявлением о даче разрешения на заключение договора с родственником * (ИП) материалы дела не содержат, при разрешении спора сторона ответчика не оспаривала отсутствие подобных обращений со стороны руководителя Учреждения.

5 марта 2025 г. по результатам проверки по факту нарушения ФИО4 законодательства о противодействии коррупции и.о. прокурора Кольского района главе Кольского района внесено представление (т.1, л.д.33-37), которое рассмотрено 3 апреля 2025 г. на совещании администрации Кольского района.

И.о. прокурора Кольского района дан ответ, из которого следует, что в связи с увольнением 14 февраля 2025 г. ФИО4 с должности руководителя МКУ «ХЭС Кольского района» привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (т.1, л.д.28-32).

По требованию прокуратуры Кольского района от 24 апреля 2025 г. (т.1, л.д.27) администрацией Кольского района на совещании 12 мая 2025 г. повторно рассмотрено представление и.о. прокуратура Кольского района, по результатам которого формулировка и основания увольнения ФИО4 оставлены без изменения (т.1, л.д.24-26).

Вопрос об изменении формулировки основания увольнения также рассмотрен 27 мая 2025 г. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кольского района и урегулированию конфликта интересов и согласно протоколу № 2 от 27 мая 2025 г. в применении к ФИО4 мер дисциплинарного характера отказано на том основании, что трудовой договор расторгнут до поступления представления надзорного органа (т.1, л.д.19-22).

Материалами дела подтверждено, что 9 января 2025 г. ФИО4 подано заявление главе администрации Кольского района об увольнении с должности генерального директора Учреждения 14 февраля 2025 г. (т.1, л.д.232а).

Распоряжением администрации Кольского района от 12 февраля 2025 г. № 31 ФИО4 освобожден от должности генерального директора МКУ «ХЭС Кольского района» 14 февраля 2025 г.

Распоряжением главы администрации Кольского района действие трудового договора * от _ _ , заключенного с ФИО4, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 уволен 14 февраля 2025 г. по инициативе работника (т.1, л.д.232б).

Из материалов дела также следует, что 6 февраля 2025 г. ФИО4 на имя главы Кольского района подано заявление о приеме на работу на должность заместителя главы ....

_ _ между муниципальным образованием Кольский муниципальный район Мурманской области и ФИО4 заключен трудовой договор на срок полномочий главы Кольского района, назначенного на должность решением Совета депутатов Кольского района от 29 декабря 2023 г. № 30/11; распоряжением * от _ _ ФИО4 принят на работу на должность заместителя Главы Кольского района (т.2, л.д.8-13).

Поскольку на дату поступления в администрацию Кольского района Мурманской области представления и.о. прокурора ФИО4 был уволен по собственному желанию, решение о проведении проверки уполномоченным органом администрации Кольского района не принималось, проверка не проводилась, о чем сообщено в прокуратуру Кольского района Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 как руководитель муниципального учреждения, являясь стороной конфликта интересов, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть допустил нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об изменении основания и формулировки увольнения ФИО4 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия в результате неприятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение ФИО4 договоров на выполнение работ со своим братом ИП * свидетельствует о возникновении конфликта интересов, о чем ФИО4 было достоверно известно и являлось очевидным при подписании договоров, вместе с тем своевременно уведомление в отсутствие уважительных причин работодателю (Учредителю) ФИО4 не направил, иных мер для предотвращения конфликта не предпринял.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора со ссылкой на то, что должность директора МКУ «ХЭС Кольского района» к должностям, указанным в подпунктах 1-3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не относится, как несостоятельные отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены, как следует из преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупции.

Данный Федеральный закон предусматривает, в частности, обязанность организаций - вне зависимости от организационно-правовой формы и форм собственности - принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов.

К числу основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» отнесен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

То есть указанное правовое регулирование и принятые локальные нормативные акты самого учреждения предусматривают обязанность третьего лица ФИО4 как директора учреждения принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с приведенными нормами статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ФИО4 являлся лицом, заинтересованным в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими гражданами.

В соответствии с положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие таким лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влечет увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с соответствующим уведомлением к Учредителю о даче разрешения на заключение договора с родственником * (ИП) не обращался, доказательств соблюдения ФИО4 порядка уведомления представителя нанимателя не имеется, что подтверждает обоснованность требований прокурора о незаконности бездействия ФИО4 как руководителя МКУ «ХЭС Кольского района» по непринятию мер по урегулированию конфликта интересов в связи с исполнением управленческих функций по договорам с ИП *, и, соответственно, обязании администрации Кольского района Мурманской области расторгнуть трудовой договор с руководителем учреждения ФИО4 на основании на пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду уклонения администрации от совершения указанных действий.

Доводы администрации Кольского района Мурманской области о том, что увольнение ФИО4 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законно, поскольку общий порядок оформления прекращения трудового договора по указанному основанию соблюден, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Является несостоятельной и ссылка администрации Кольского района Мурманской области в апелляционной жалобе о том, что установленный факт совершения проверяемым лицом коррупционного правонарушения не является безусловным основанием для увольнения (прекращения полномочий) такого лица в связи с утратой доверия, учитывая, что нормы действующего правового регулирования об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, в связи с чем не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнение работника по основанию, установленному законом (часть 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выраженное в апелляционной жалобе ФИО4 мнение о том, что в его действиях отсутствует личная заинтересованность, фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым решением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы администрации ... о неприменении судом при разрешении спора подлежащего применению закона, то есть статьи 13.5 Федерального закона от _ _ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положения которой, по мнению ответчика, предусматривают возможность увольнения работника только после завершения служебной проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которая в отношении ФИО4 не проводилась, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения пункта 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

Исходя из указанных положений закона, право прокурора на заявление соответствующего требования прямо предусмотрено законом, при этом непринятие со стороны уполномоченного лица работодателя решения об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неосуществление соответствующей проверки не может являться препятствием для обращения прокурора в суд с требованием об изменении оснований и формулировки увольнения. При ином подходе, при наличии бездействия со стороны уполномоченного органа по принятию решения об осуществлении проверки по соблюдению ограничений и запретов, имело бы место нарушение принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В этой связи само по себе не проведение проверки по факту совершения ФИО4 антикоррупционного правонарушения и невозможность в связи с этим ФИО4 реализовать свои права на дачу объяснений, предоставление доказательств в рамках проверки также не является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО4 не был лишен возможности реализации указанных прав при разрешении настоящего спора, учитывая, что выводы о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований могут быть сделаны только судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться с заявленными требованиями, поскольку увольнение работника является прерогативой работодателя, а работодатель не усмотрел в действиях работника нарушений антикоррупционного законодательства, также не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

С учетом приведенных правовых норм прокурор, действующий в публичных интересах, обладает правом проведения проверки соблюдения ФИО4 антикоррупционного законодательства и по итогам проверки обратиться в суд с иском об изменении формулировки и основания увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, срок обращения прокурора с заявленным иском не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении требований статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части порядка и сроков привлечения к ответственности за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и не опровергают правильность выводов суда.

Согласно части 7 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи.

Распоряжением администрации Кольского района от 12 февраля 2025 г. № 31 ФИО4 освобожден от должности генерального директора МКУ «ХЭС Кольского района» 14 февраля 2025 г., соответственно, прокурором, обратившимся в суд с настоящим иском по результатам проверки 20 июня 2025 г., срок проведения проверки и предъявления иска не пропущен.

По доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что непроведение в отношении * проверки применительно к положениям статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» исключает возможность увольнения по заявленному прокурором в иске основанию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является правом прокурора проведение проверки и заявление соответствующего требования, при этом неосуществление проверки уполномоченным лицом работодателя не может являться препятствием для обращения прокурора в суд с требованием об изменении оснований и формулировки увольнения, иное толкование закона в случае бездействия работодателя влекло бы нарушение принципа неотвратимости ответственности применительно к положениям Федерального закона «О противодействии коррупции» и зависало бы исключительно от усмотрения работодателя.

У судебной коллегии также не имеется оснований полагать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, надлежащим образом провел подготовку по делу, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы в установленном законом порядке.

Оснований полагать об ущемлении судом при разрешении спора прав лиц, участвующих в деле, не имеется, указанные доводы основаны на субъективном мнении подателей апелляционных жалоб, достоверно не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Нарушения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кольского района Мурманской области, ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи