Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-58/2017

Мировой судья Рычихина А.А. Дело <№>

Судья апелляционной инстанции Стрелков А.В. Стр.15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Артемьевой Д.П.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Пономаревой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, <***>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 240 часам обязательных работ.

Взысканы с ФИО1:

- <***> в пользу ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области,

- <***> – процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Стрелкова А.В. по материалам уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора о законности и обоснованности приговора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Приводит доводы об отсутствии у нее умысла на хищение. Считает, что ее ввели в заблуждение. Поэтому в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления. Полагает, что мировой судья необоснованном удовлетворила исковые требования ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области. Кроме того, обращает внимание на незаконное взыскание с нее процессуальных издержек по делу, так как в суде первой инстанции отказывалась от услуг адвоката в связи с затруднительным материальным положением и имущественной несостоятельностью. Просит приговор отменить, уголовное преследование – прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре.

Доводы осужденной о непричастности к преступлению, об отсутствии у нее умысла на хищение являются несостоятельными, опровергаются показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей, в частности, П., Ш., тщательно проанализированными мировым судьей.

Оснований сомневаться в допустимости и правдивости приведенных показаний не имеется.

Причин для оговора Чащиной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, наличие сговора между указанными лицами не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, при этом, приводя в приговоре доказательства, мировой судья указал основания, в силу которых положил их в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области П. ввела ее в заблуждение проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, и верно квалифицировала действия осужденной по ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).Наказание назначено виновной в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Одновременно с изложенным, следует отметить, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанций при рассмотрении дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено <***> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усмотрел.

Вместе с тем, доводы осужденной об имущественной несостоятельности заслуживают внимание.

Учитывая возраст ФИО1, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, которое состоит из пенсии и заработной платы в небольших размерах, а также расходы осужденной на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, исполнение кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что выплата процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении виновной и ее семьи, и находит возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе затраченных на участие адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления данной категории истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По смыслу закона, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.2 УК РФ истек, она подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <***> рублей и <***> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Стрелков