Решение № 12-158/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-158/2019

№

(42RS0№-67) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> «08» мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу директора МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Лицей № имени В.А. Власова» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Лицей № имени В.А. Власова» (МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова») привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КРФ об АП.

Считая указанное постановление необоснованным, законный представитель МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» обратилась в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что единственным поставщиком на отпуск (получение) питьевой воды в МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» является ООО «Водоканал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязуется осуществлять подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества; не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пробы полностью соответствуют нормативам.

Заявитель полагает, что у привлекаемого юридического лица отсутствует вина в данном правонарушении, состав административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона; должностное лицо, вынесшее постановление не выясняло наличие, либо отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения.

Просит отменить Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Законный представитель МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» ФИО1, действующая на основании Устава, которой разъяснены положения ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что юридическое лицо не обязано привлекать каких-либо дополнительных специалистов, либо организации для осуществления контроля за качеством питьевой воды в пределах образовательного учреждения, поскольку ухудшения её качества после того как вода попадает в трубы и систему учреждения отследить невозможно. Считает, что за качество питьевой воды, поступающей в лицей, несёт ответственность ООО «Водоканал», согласно заключенного договора.

Свидетель ФИО3, работающая в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова», которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб питьевой воды в равном количестве, с одинаковым порядком отбора, претензий к способу и порядку отбора проб нет. После проведения микробиологического анализа по первому протоколу исследований было выявлено несоответствие гигиеническим требованиям СанПиН. При повторном отборе и исследовании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ нарушений СанПиН не установлено.

В судебном заседании представители территориального отдела У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в <адрес> и <адрес> ведущий специалист-эксперт ФИО4, главный специалист-эксперт ФИО5, действующие на основании доверенностей, которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КРФобАП, подтвердили наличие выявленных нарушений, что послужило основанием для вынесения в отношении МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КРФобАП.

Дополнительно пояснив, что между МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» и ООО «Водоканал» действительно существует договор, согласно которому ООО «Водоканал» обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: ООО «Водоканал» обслуживает сети водопровода до стены здания МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» по пер. Кулакова, 3, а образовательное учреждение: внутреннюю разводку и водомерные узлы. Со стороны привлекаемого юридического лица не было предпринято никаких мер для контроля качества питьевой воды для детей в здании лицея, самостоятельно, либо с привлечением специалистов; пробы воды не отбираются и её качество не проверяется. Тот факт, что на питьевых фонтанах стоят специальные фильтры не является гарантией надлежащего качества питьевой воды, употребляемой для питья детьми.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица МБНОУ «Лицей № им. В.А. Власова», осуществляющего деятельность по оказанию образовательных услуг. В рамках государственного контроля, в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ № отобрана проба (образец) питьевой воды на лабораторные исследования. Согласно протоколу лабораторных испытаний АИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отобранные пробы питьевой воды, не соответствуют гигиеническим требованиям (ОКБ в 100 мл. 1.0 при гигиеническом нормативе – отсутствие), чем нарушен п. 8.3 СанПиН 25.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», общеобразовательные организации обеспечиваются водой, отвечающей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности воды питьевого водоснабжения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарного законодательства в материалы дела не представлено. Плановая выездная проверка проведена в строгом соответствии с Законом и Положением о Территориальном отделе, результаты отражены в протоколе объективно и достоверно, административное взыскание наложено в соответствии с требованием норм Кодекса РФ об АП.

Просят постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 8.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» установлено, что общеобразовательные организации обеспечивают водой, отвечающей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности воды питьевого водоснабжения.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. ст. 11, 17, 19, 34, 35, 36 Ф. закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ., индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля над факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие Ф. государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания, осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трёх тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что главным специалистом-экспертом территориального отдела У. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Новокузнецке и <адрес> ФИО5 при проведении плановой проверки в отношении МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кулакова, 3 ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> ФИО2 на МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» допущено нарушение обязательных требований санитарного законодательства, что подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отобранные пробы питьевой воды не соответствуют гигиеническим требованиям (ОКБ в 100 мл 1.0 при гигиеническом нормативе – отсутствие), что является нарушением требований п.8.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Данные факты являются нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 29 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Тем самым, МБНОУ «Лицей № им. В.А. Власова» совершено административное правонарушение, предусмотренное, ст. 6.5 КРФобАП - Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Вина МБНОУ «Лицей № им. В.А. Власова» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-в на предмет соблюдения обязательных требований с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства заместителя Руководителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6;

- поручением на проведение в рамках государственного задания санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований (работа №.1, 1.2) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела-главного государственного санитарного врача в <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова»;

- протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения обязательных требований: при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки по распоряжению заместителя Руководителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-в установлено, в том числе, что отобранные пробы питьевой воды не соответствуют гигиеническим требованиям (ОКБ в 100 мл 1.0 при гигиеническом нормативе – отсутствие), что является нарушением требований п.8.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»;

- протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отобранные пробы питьевой воды, не соответствующие гигиеническим требованиям (ОКБ в 100 мл. 1.0 при гигиеническом нормативе – отсутствие), чем нарушен п. 8.3 СанПиН 25.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», общеобразовательные организации обеспечивают водой, отвечающей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности воды питьевого водоснабжения;

- протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отобранные пробы питьевой воды, соответствуют гигиеническим требованиям;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом образования и науки администрации <адрес> и ФИО1;

- приказом Комитета образования и науки администрации <адрес> о приеме на работу ФИО1 на должность директора Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором холодного водоснабжения и водоотведения №, заключенного между ООО «Водоканал» и МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» с приложениями;

- лицензией на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ МБ ноу «Лицей № им. В.А. Власова».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину юридического лица в совершении административного правонарушения установленной и квалифицировать его действия по ст.6.5 Кодекса РФ об АП, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностными лицами в строгом соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательства по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в данных протоколах, нет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пробы питьевой воды по адресу: <адрес>, пер. Кулакова, 3 МБ НОУ «Лицей им. В.А. Власова» отобраны одним и тем же специалистом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Новокузнецке и <адрес> ФИО7, лабораторные испытания произведены с использованием средств измерений, прошедших надлежащую проверку с действительной датой. Нарушений при отборе проб и транспортировке также не установлено.

Результаты лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, в протоколе № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ замечаний и возражений представителем юридического лица не оставлено. Факт отсутствия нарушений при отборе проб подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО3, в присутствии которой производился данный отбор.

Доводы жалобы о том, что за качество поданной питьевой воды полную ответственность несёт ООО «Водоканал» как поставщик, ухудшение её качества после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по вине юридического лица невозможно, и юридическое лицо ответственность за ненадлежащее качество питьевой воды в здании образовательного учреждения нести не может, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются условиями договора № холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО «Водоканал»; актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к данному договору, согласно которому МБ НОУ «Лицей им. В.А. Власова» обслуживает внутреннюю разводку, водомерные узлы, ООО «Водоканал» обслуживает: сети водопровода до стены здания лицея по пер. Кулакова, 3.

Кроме того, привлекаемым юридическим лицом всех зависящих от него мер по предотвращению выявленного нарушения не предпринято, выявленные нарушения СанПиН являются существенными, создают реальную опасность для здоровья неограниченного числа детей, учащихся образовательного учреждения.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих соблюдению указанных требований, не установлено.

Пунктом 8.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях" установлено, что общеобразовательные организации обеспечивают водой, отвечающей гигиеническим требованиям к качеству и безопасности воды питьевого водоснабжения.

Анализ положений перечисленных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что Учреждение, являясь образовательной организацией, обязано было обеспечить безопасные для жизни и здоровья учащихся условия их обучения, в том числе, обеспечить их водой надлежащего качества.

Отсутствие предписаний со стороны контролирующих органов не свидетельствует о возможности неисполнения указанной обязанности.

Наличие договоров со сторонними организациями, а также факты неисполнения такими сторонними организациями условий подобных договоров, не освобождает юридическое лицо от исполнения этой обязанности.

Каких-либо сведений о том, что директор общеобразовательного Учреждения обращался за выделением финансирования для приобретения оборудования по очистке воды, контролю ее качества, и ему в этом было отказано в деле нет.

То обстоятельство что в настоящее время качество воды в Учреждении пришло к норме не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Установка очистных фильтров на питьевых фонтанах является избирательной и не гарантирует очистку всей питьевой воды, поступающей через разводящую сеть непосредственно в помещение Учреждения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 6.5 КРФобАП.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Лицей № имени В.А. Власова» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об АП является законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Лицей № имени В.А. Власова» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу директора МБ НОУ «Лицей № им. В.А. Власова» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>