Апелляционное постановление № 22-4373/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-192/2023

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело №22-4373/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение №1737 и ордер № 409862,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... оставлен по принадлежности ФИО6

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Хромина О.А., не возражавшего его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 27 января 2021 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 19 февраля 2023 года на автодороге, расположенной возле <адрес> по улице М. Джалиля города Альметьевск, управлял автомашиной марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части о передаче оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 16 УМ 369065 на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... ФИО6 В обоснование указал, что суд принял обоснованное решение о возвращении автомобиля его законному владельцу ФИО6, вместе с тем принял необоснованное решение о хранении оригинала свидетельства о регистрации указанного транспортного средства в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Принимая решение о хранении в материалах уголовного дела оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 16 УМ 369065 на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ...., суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что сам автомобиль был возвращен его законному владельцу – ФИО6 и в материалах дела уже имеется расписка ФИО6 о получении им на ответственное хранение свидетельства о регистрации указанного транспортного средства. Кроме того, согласно положениям пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство. В связи с чем хранение оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства в материалах уголовного дела, лишает собственника автомобиля возможности использования его по назначению. При указанных обстоятельствах оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 16 УМ 369065 на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... подлежит оставлению по принадлежности у ФИО6

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 16 УМ 369065 на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... rus подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2, вместо неверно указанного о хранении указанного документа в материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий