Решение № 2-2324/2017 2-2324/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2324/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об истребовании учредительных документов и печати,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО10 об истребовании учредительных документов и печати.

В обоснование исковых требований указано следующее: ****год состоялось общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Банковец», повестка дня которого включала в себя избрание членов правления и председателя, правление садоводства.

Собрание членов СНТ «Банковец» было легитимным, т.к. на собрании присутствовало <...>% от общего числа членов СНТ (присутствовало 139 от 242).

Большинством голосов председателем правления СНТ «Банковец» была избрана ФИО2

Вновь избранный председатель правления не имеет возможности зарегистрировать свои полномочия в регистрирующем органе Росреестра для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов СНТ «Банковец» перед 3-ими лицами, т.к. бывший председатель правления ФИО4 отказывается передать членам правления и вновь избранному председателю правления СНТ «Банковец» документы и печать садоводства.

Ответчику на общем собрании ****год. было предложено по акту передать все документы, он в категорической форме заявил присутствующим, что документы никому не отдаст и сделать с ним никто и ничего не может, лишь он является законной властью в садоводстве.

Действия бывшего председателя правления ФИО4 являются незаконными, нарушают права и законные интересы всех членов СНТ «Банковец.», т.к. при отсутствие учредительных и финансовых документов делает невозможной не законной вести финансово хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность СНТ «Банковец», осуществление которой было поручено вновь избранному председателю правления СНТ «Банковец» ФИО2 большинством голосов общего собрания СНТ. Поскольку СНТ «Банковец» не является собственностью ФИО4, а его полномочия в качестве председателя правления садоводства не продлены, т.к. был избран новый председатель правления ФИО2, то отказ передать учредительные и финансовые документы новому председателю является грубым нарушением закона и интересов всех садоводов СНТ «Банковец».

Просил обязать ФИО4 ФИО11 передать правлению СНТ «Банковец» следующие документы: устав СНТ «Банковец»; свидетельство о постановке СНТ «Банковец» на налоговый учет; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц СНГ «Банковец», кассовую книгу, приходно-расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, журнал регистрации входящей - исходящей документации, акты проверок, чековую книжку, реестр регистрации членов СНТ, печать СНТ «Банковец».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебное извещение по адресу, указанному в договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 20 ист. 21 ФЗ-66 высшим органом управления в садоводстве является общее собрание членов СНТ, решения которого обязательны для исполнения всеми членами СНТ, а также правлением и председателем правления.

Судом установлено, что в мае 2016 года срок полномочий председателя правления СНТ «Банковец» ФИО4 истек.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что ****год на внеочередном общем собрании членов СНТ «Банковец» председателем правления СНТ «Банковец» была избрана ФИО2

Вновь избранный председатель правления не имеет возможности зарегистрировать свои полномочия в регистрирующем органе Росрегистрации (Федеральная регистрационной служба) для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов СНТ «Банковец» перед 3-ими лицами, т.к. бывший председатель правления ФИО4 отказывается передать членам правления и вновь избранному председателю правления СНТ «Банковец» документы и печать садоводства.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998г. Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО13 передать правлению СНТ «Банковец» следующие документы: устав СНТ «Банковец»; свидетельство о постановке СНТ «Банковец» на налоговый учет; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц СНГ «Банковец», кассовую книгу, приходно-расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, журнал регистрации входящей - исходящей документации, акты проверок, чековую книжку, реестр регистрации членов СНТ и печать СНТ «Банковец».

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня