Приговор № 1-440/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-440/2019

Дело № 1-440/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника подсудимого – адвоката Рзаевой О.Б., представившей удостоверение № № и ордер № от 25.10.2019,

переводчика ИХТ,

при секретаре Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего по договору разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО2 у.) в период с 23 часов 00 минут 15.07.2019 по 01 час 40 минут 16.07.2019, имея умысел на совершение разбоя, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, находясь во дворе дома 31 по улице Коломенская в Санкт-Петербурге, напал на П., умышленно нанес последнему не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь, и не менее 2 ударов кулаками по всему телу, в том числе и в область лица, своими умышленными преступными действиями причинил П. согласно заключению эксперта: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, гематомы головы (без указания количества), в том числе лица (включая окологлазничные области), ушибленную рану и ссадины слизистой оболочки верхней губы. Перелом костей носа и рана слизистой оболочки верхней губы, учитывая размеры и морфологические особенности рубца, сформировавшегося на месте ее заживления и установленного при осмотре экспертом, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении П., после чего, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, завладел принадлежащим П. имуществом: мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, денежными средствами в сумме 2000 рублей, рюкзаком стоимостью 500 рублей, в котором находилось не представляющее материальной ценности ИНН на имя П., а всего завладел имуществом П. на общую сумму 3500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 у. совершил тяжкое преступление, в судебном заседании подсудимый заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии переводчика и защитника, после проведения консультаций с последними. С учётом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объёме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 у., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 у. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 у. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 у. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, наркомании и алкоголизма не выявляет. Как в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 у. мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения не имеется, и суд признает ФИО3 у. вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 у. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. ФИО3 у. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена гражданская супруга подсудимого ХМА, которая также положительно его характеризовала, пояснила, что они имеют совместно ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно болеет и они оба находятся на иждивении подсудимого. Суд также учитывает поведение ФИО3 у. в суде, искреннее раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который материальных претензий к нему не имеет и просил мягко наказать виновного. Суд также учитывает наличие пожилых родителей у подсудимого, страдающих тяжелыми заболеваниями, которым он оказывает материальную помощь. Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание. Кроме того, наличие малолетних детей суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд считает, что длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора само по себе оказало на подсудимого значительное воспитательное воздействие.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО3 у. и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО3 у. чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО3 у. дополнительное наказание в виде штрафа и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 у. суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему, – необходимо оставить по принадлежности, а марлевый тампон – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 900 рублей 00 копеек, связанные с оплатой защиты ФИО2 у. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 у. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 у. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон, образец крови П., высушенный на марле, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Центральному район г. Санкт-Петербурга (<адрес>) по квитанции № № от 22.11.2019, –уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», две денежные купюры банка России 1997 года выпуска достоинством по 1000 рублей каждая номер и серия: №, №, переданные на ответственное хранение потерпевшему П., – оставить по принадлежности у потерпевшего П., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Паносяну Л.С. за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 900 рублей 00 копеек, – взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья