Апелляционное постановление № 22-2102/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-385/2020

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-2102/2020
г. Астрахань
3 сентября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Алиева О.Ю.,

при ведении протокола секретаря Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 23 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-15 марта 2016г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июня 2016г., постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 августа 2016г., апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 3 ноября 2016г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по 8 преступлениям, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по 26 преступлениям, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по 3 преступлениям, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 31 января 2020г.;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Оняновой Т.Д., выслушав адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 27 марта 2020г. в кабинете 28 «б» учебного корпуса факультета иностранных языков АГУ, расположенном в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку суд не в полной мере учел, что он явился с повинной в совершении преступления, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. Требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям ФИО1 по преступлению по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины, принесение явки с повинной, наличие ряда хронических заболеваний.

Наряду с этим судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, следовательно, с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации составляет 1 год 8 месяцев, при наличии в действиях рецидива, с учетом ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации ФИО1 ему не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы - 1/3 части от 5 лет лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания за оконченное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, судом соблюдены требования уголовного закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Данных о наличии малолетнего ребенка у осуждённого ФИО1, в деле нет, из материалов дела и сведений, которые он сообщал о себе на протяжении расследования дела следует, что он на иждивении лиц, в том числе детей не имеет, поэтому доводы жалобы об оставлении без учета судом данного обстоятельства при назначении наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно на основании ст. 58 УК Российской Федерации.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева