Решение № 2-1654/2020 2-1654/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1654/2020

Дело №

УИД: 26RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хейло ФИО9 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, на пересечении улиц Островского-Победы в РД <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 217050 регистрационный знак № О565ЕУ05, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 регистрационный знак № <***> под управлением водителя ФИО1., принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем со страховой организацией (страховщиком).

Потерпевший ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Однако АО СГ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответила отказом. С данным выводом страховой компании не согласен. ФИО1 не получив выплату в установленный срок, заключил договор с индивидуальным предпринимателем «ФИО7» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак <***> принадлежащему ФИО1 с учетом износа составила 81 400 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию АО СГ «СОГАЗ» не урегулировало страховой случай. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании результатов транспортно-трассологической экспертизы. С данным решением истец не согласен считает, что экспертиза проведена с нарушением методик. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 91600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 45 800 рублей (91 600/ 2), расходы понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы понесенных истцом на проведение экспертизы (рецензии) в размере 5 000 рублей, расходы понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы понесенные истцом на представительские услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы понесенные истцом на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада 217030, регистрационный знак № <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2627 №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, на пересечении улиц Островского-Победы в РД <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 217050 регистрационный знак № №, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована АО СГ «СОГАЗ», что подтверждается полисом серия ХХХ №

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля Лада 217030, регистрационный знак № <***>, по результатам которого ИП «ФИО7» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 81 400 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 рублей 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ Обратился в АО СГ «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта и неустойку.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответил письмом № СГ-15955, в котором изложена позиция о том, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-50607/5010-007 вынесено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования в отношении АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-50607/5010-007 по обращению ФИО1, которым было отказано в удовлетворении требования.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) на заключение ООО «ЭКСО-НН», от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-50607/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, экспертом ООО «ЭКСО-НН» использованы недостоверные исходные данные и в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для установления соответствующих повреждений возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, регистрационный знак № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 91 600 рублей 00 копеек, а без учета износа заменяемых деталей составляет 121 900 рублей 00 копеек.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

В ходе судебного заседания ответчиком была предоставлена рецензия, выполненная ООО АНЭТ» на заключение судебного эксперта. Анализируя указанную рецензию, суд считает, что данная рецензия является не надлежащим доказательством, поскольку не содержит подробных сведений об объекте рецензирования, не указано какие материалы были предоставлены на рецензирование и их объем. При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов судебного заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным. Так же в рецензии отсутствую доказательства о наличии у эксперта специальных познаний в области транспортно- трассологических исследований, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым доказательством.

Анализируя заключение судебного эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО5 А сумма ущерба, причинённого истцу составила 91 600 рублей 00 копеек.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и только в рамках заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 600 рубля 00 копеек, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91600 рубля 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «4» ст. 11 данного Федерального закона В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 100 000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 81400 рубля 00 копеек х 1% х 207 (количество дней просрочки) =168 498 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере100 000рублей 00 копеек.

Представителем ответчика АО СГ «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, на проведение экспертизы (рецензии) в размере 5 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки, на проведение экспертизы (рецензии), на проведение судебной экспертизы являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанные отчеты был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, 3а проведение экспертизы (рецензии) в размере 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 45 800 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 600 рубля 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 45 800 рублей 00 копеек.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 800 рублей 00 копеек, отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО СГ «СОГАЗ» нанесло истцу моральный вред, которые он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за №-н/05-2019-2-777. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1300 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 300 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2948 рублей, подлежит взысканию в бюджет Ставропольского городского округа (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика АО СГ «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 600 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО СГ«СОГАЗ» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2948 рублей.

Во взыскании с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев