Приговор № 1-28/2019 1-388/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

дело №1-28/2019

УИД 26 RS0008-01-2018-002950-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 16 января 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы № 2 г. Буденновска Кропывянского И.А., представившего удостоверение № 1364 и ордер № Н 075361 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 27 марта 2015 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно находясь на участке местности, в непосредственной близости от магазина «Магнит» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> имея во временном пользовании на законных основаниях мобильный телефон марки «Honor С6», IMEI №, принадлежащий ФИО2, осуществил активацию банковской карты АО «Тинькофф Банк», выданной ФИО2, при этом получив пин-код, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета кредитной карты АО «Тинькофф Банк», выданной в подарок ФИО2, 28 августа 2018 года в 13 часов 37 минут находясь в офисе обслуживания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> с расчетного счета № банковской карты № АО «Тинькофф Банк» умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, обналичив их с банковской карты при помощи банкомата №, находящегося в помещении офиса обслуживания ПАО «Сбербанк». Похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, не позднее 02 августа 2018 года, имея умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с дочерью ФИО3 - ФИО4, которая и пояснила ФИО3 о том, что состоит в отношениях с ФИО1, который занимается установкой оконных блоков, желая наступления имущественного вреда ФИО3, убедил последнюю в честности своих действий, под предлогом установки ей трех металлопластиковых окон в принадлежащем ей домовладении, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, чем ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих корыстных намерений. В свою очередь ФИО3, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 02 августа 2018 года в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за установку металлопластиковых окон. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 04 августа 2018 года в 09 часов 40 минут, в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 сообщил ФИО3 о необходимости передачи ему еще части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты оставшейся части суммы денежных средств за покупку металлопластиковых окон. При этом также достоверно осознавая, что не будет исполнять принятые на себя обязательства. В свою очередь ФИО3 вновь введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 09 октября 2018 года в 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на открытом участке местности, возле гаража № ряда № гаражного кооператива «Кристалл», расположенного в микрорайоне 8 г. Буденновска Ставропольского края, на автомобиле модели «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, переданного ему во временное пользование, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из багажного отделения, переданного автомобиля, похитил: усилитель марки «Kicx КАР23», стоимостью <данные изъяты> рублей; усилитель марки «Philips» модели «СМР 100/51», стоимостью <данные изъяты> рублей; два авто сабвуфера марки «Mystery MJS-10F», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; короб под сабвуфер, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Он же, 05 октября 2018 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты>, с целью хищения четырех автомобильных колес марки «Satoya», <данные изъяты> и четырех штампованных дисков R14, принадлежащих ФИО5, путем злоупотребления доверием, поскольку находился с ним в дружеских отношениях, действуя умышленно из корыстных побуждений, умышленно, желая наступления имущественного вреда, убедил ФИО5 в честности своих действий и необходимости передачи ему во временное пользование вышеуказанного имущества, при этом достоверно осознавая, что не будет исполнять принятые на себя обязательства о возврате переданного имущества, чем ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих корыстных намерений. В свою очередь ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал во временное пользование последнему четыре автомобильных колеса марки «Satoya», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп., четыре штампованных диска <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, получив которые ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В последующем, ФИО1 стал игнорировать законные требования ФИО5 о возврате принадлежащего ему имущества, не сообщал о месте своего нахождения, тем самым не намереваясь возвращать ФИО5 четыре автомобильных колеса марки «Satoya», <данные изъяты> и четыре штампованных диска R14.

В результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в хищении путем злоупотребления доверием принадлежащего ФИО5, имущества, последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Кропывянский И.А. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, направив письменные заявления, в которых заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО1, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает десяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Кропывянского И.А., государственного обвинителя Абубекирова А.Р., суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 21 сентября 2018 года по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 (том 1 л.д. 17-18); протокол явки с повинной от 03 ноября 2018 года по эпизоду хищения имущества путем мошенничества у ФИО5 (том 1 л.д. 166-167); копия паспорта на ФИО1 (том 2 л.д. 170); требование о судимостях (том 2 л.д. 171-172); справка военного комиссариата согласно сведений, которой ФИО1 военную службу не проходил, 03 апреля 2007 года признан «Д» - не годен к военной службе по ст. 13-а Положения о военно-врачебной экспертизе (том 2 л.д. 176); сообщения наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которых ФИО1 на учетах на состоит (том 2 л.д. 180, 182); справка об освобождении (том 2 л.д. 206-207); характеристика, согласно сведений которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 200).

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты ФИО2, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5 и хищения имущества путем злоупотребления доверием ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

По всем эпизодам предъявленного обвинения, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам обвинения.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и иных источников дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного период содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии со ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Honor С6» модели DIG-L-21HM, Sim- карта «Билайн» с абонентским номером №, банковская карта АО «Тинькофф Банк» № – подлежат возврату потерпевшей ФИО2; усилитель марки «philips», усилитель марки «Kicx», два сабвуфера марки « Mysteri» модели MGB-100, состоящий из двух динамиков, деревянный короб под сабвуфер, автомобиль марки «ВАЗ 217030» г/н №, свидетельство № № – подлежат возврату потерпевшему ФИО5; договор ремонтно-строительных работ – подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 01 год 08 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 01 год 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 01 год 04 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 01 год 04 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание 03 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 января 2019 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Honor С6» модели DIG-L-21HM, Sim- карта «Билайн» с абонентским номером № – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; хранящуюся при материалах уголовного дела банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № – возвратить потерпевшей ФИО2; усилитель марки «philips», усилитель марки «Kicx», два сабвуфера марки «Mysteri» модели MGB-100, состоящий из двух динамиков, деревянный короб под сабвуфер, автомобиль марки «ВАЗ 217030» г/н №, свидетельство № № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; договор ремонтно-строительных работ – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.