Апелляционное постановление № 22-356/2026 22-8968/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-356/2026 (22-8968/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката (в защиту интересов ...........3) ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........8 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым постановлено взыскать в пользу ...........1 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством в размере ................ рублей.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ...........3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. В этой части постановление суда сторонами не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........7, действующего в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ...........3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Октябрьского районного суда ............ находилось уголовное дело по обвинению ...........3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., уголовное дело в отношении ...........3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении судом постановлено взыскать в пользу потерпевшей ...........1 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством в размере ................ рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления Октябрьского районного суда ............ от .........., указано, что процессуальные издержки в размере ................ рублей подлежат возмещению потерпевшей ...........1 Управлением судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств Федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, начальник управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........8 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что при принятии обжалуемого решения судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что обжалуемым постановлением судья возложил на федеральный бюджет бремя процессуальных издержек по уголовному делу в завышенном размере, фактически лишил Управление права на судебное разбирательство, чем ограничил доступ к правосудию, на которое Управление рассчитывало, будучи привлеченным к участию в деле при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

В нарушение положений ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ судом не устанавливалась имущественная несостоятельность ...........3, не выяснялись основания для её освобождения от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, суд первой инстанции, постановив, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, не решил вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с ...........3 в доход государства.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей ...........1 - адвоката ...........9 на стадии уголовного судопроизводства, суд снизил расходы со ................ рублей до ................ рублей. Кроме того, взысканы процессуальные издержки на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно в сумме ................ рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что заключенное потерпевшей ...........1 соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ...........9 на участие в качестве представителя в суде первой инстанции по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, стороны которого свободны в определении цены договора. Фактическое возложение на федеральный бюджет расходов на оказание юридической помощи потерпевшим не отвечает принципам экономности использования бюджетных средств.

По информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда ............ судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе по неявке потерпевшего.

В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выражена сложность уголовного дела, учитывая небольшой объем и невысокую сложность дела, объем оказанной правовой помощи, участие в судебном заседании. Не мотивированы судом необходимость и оправданность консультативной работы на протяжении всего периода оказания юридических услуг без выяснения фактически затраченного времени на такие консультации, их необходимости и относимости к уголовному делу.

Кроме того, полагает, что в рамках уголовного процесса государственным обвинителем права потерпевшего были защищены в полном объеме.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению подателя жалобы, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку постановленное при таких обстоятельствах судебное решение не может восприниматься как законное, обоснованное и справедливое.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что статус процессуальных издержек приобретают не суммы, выплаченные непосредственно потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов в порядке и размере, предусмотренном УПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 42).

При этом, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 настоящей статьи, определяются судом, в связи с чем, положения части 4 статьи 131 УПК РФ, согласно которой порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации, не может быть применен при определении размера издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Определяя размер процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, критерием для определения размера процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является принцип разумности, при необходимости и оправданности расходов потерпевшего, с учетом имущественного положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в условиях фактического несения требуемых к возмещению затрат.

Как следует материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда ............ находилось уголовное дело по обвинению ...........3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., уголовное дело в отношении ...........3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В качестве потерпевшей по уголовному дел признана ...........1, которая в ходе рассмотрения уголовного дела в суде обратилась с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела – на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в размере ................ рублей и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере ................ рублей.

Обжалуемым постановлением суда от .......... заявление потерпевшей ...........1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, взысканы расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в размере ................ рублей, в части возмещения расходов на оплату услуг представителю судом постановлено возместить ................, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями, принято решение всего возместить процессуальных издержек в размере ................ рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... судом возмещение процессуальных издержек возложено на Управление судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств Федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено .......... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

На основании постановления дознавателя ОД ОП (............) УМВД России по ............ от .......... ...........1 признана потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ...........3 с утвержденным обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд Краснодарского края .......... в количестве 2-х томов.

Из представленных потерпевшей в суд документов следует, что её интересы в рамках уголовного дела представлял адвокат ...........2, как на стадии предварительного расследования дела, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С указанным адвокатом потерпевшей заключены соглашения ........ от .......... на представление её интересов на стадии предварительного следствия и соглашение ........ от .......... на оказание юридических услуг на стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в качестве доказательств фактической оплаты вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета «...........2» Адвокатской палаты Краснодарского края ...........2 фактически учел: представленные потерпевшей указанные соглашения и приложенные к ним квитанции, которые приняты судом первой инстанции, как надлежащие и подтверждающие оплату потерпевшей услуг представителя за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения вопросы об относимости расходов к делу, объеме и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, не обсуждались.

При вынесении постановления судом первой инстанции не осуществлен анализ указанных обстоятельств с учетом обязательных критериев.

Судом не проверялось, в чем выражена сложность уголовного дела, состоящего из 2-х томов; не установлено время, фактически затраченное представителем потерпевшего на оказание юридических услуг, его фактическое участие на стадии предварительного расследования дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, время судопроизводства по уголовному делу в целом.

Таким образом, принятое судом решение в части суммы подлежащей взысканию не мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, на основании ч. 1 ст. 132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены и не выяснены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от .......... N 56-УД20-23-К9 и включенной (п.43) в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........), расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Порядок возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета регламентирован пунктами 22(3), 25, 27, 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 22(3) вышеуказанного Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 25 Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (п. 30 Положения).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. ........, которым утверждено Положение, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от .......... N 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, исходя из перечисленных норм, выплата возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в период предварительного расследования законодателем возложена на государственный орган, наделенный полномочиями по производству дознания либо предварительного следствия, а по делам, рассматриваемым судами - на соответствующее территориальное управление Судебного департамента.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд признал правомерным возмещение потерпевшей средств, затраченных на участие в уголовном судопроизводстве представителя за период времени предварительного следствия и судебного следствия.

Однако суд, возложив обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей ...........1 по уголовному делу на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, данное обстоятельство оставил без внимания, при этом не определил конкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшей отдельно в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, при принятии решения, судом, вопреки указанным нормам действующего законодательства, не обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек с ...........3 – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, не обсуждалась её имущественная состоятельность и не принималось решения об освобождении её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как решение суда о возмещении процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета, так и решение о взыскании их с осужденного в силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть - равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя - законным, обоснованным и мотивированным, однако, постановление суда в этой части указанным требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возмещении в пользу ...........1 из средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом при вынесении постановления нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении представленных материалов в части возмещения и взыскания процессуальных издержек, с целью соблюдения прав и законных интересов, известить заинтересованных в рассматриваемом вопросе лиц –представителя финансового управления следственного органа и представителя Управления судебного департамента в КК, иных участников уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу, проверить финансовую состоятельность лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, определить сумму, подлежащую возмещению и распределить обязанность выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом стадии уголовного судопроизводства, потребовавшей таких издержек.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы затрагивают обстоятельства, которые могут являться предметом нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в части возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством – отменить, апелляционную жалобу начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........8 – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов