Решение № 2-4719/2024 2-521/2025 2-521/2025(2-4719/2024;)~М-4162/2024 М-4162/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-4719/2024

Дело № 2-521/2025

25RS0002-01-2024-009153-70

Мотивированное
решение

изготовлено 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ерочкина К.В.,

представителя ответчика УМС г. Владивостока по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, третье лицо АО «Ольгерд» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМС города Владивостока, третье лицо АО «Ольгерд» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 18.04.2014 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО1 был заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9265 кв.м. из земель населенных пунктом, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения складских строений. Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка – 49 лет с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.05.2014 года внесена запись государственной регистрации <номер>.

04.06.2019 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Соглашением от 21.10.2019 года права и обязанности по Договору переданы К., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2019 года внесена запись государственной регистрации <номер>/-3.

Соглашением от 24.08.2020 года права и обязанности по договору переданы АО «Ольгерд», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.09.2020 года внесена запись государственной регистрации <номер>.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 года № 497-КЗ полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 года перешли к администрации города Владивостока. На основании пункта 1 Постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 года <номер> органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС города Владивостока.

В 2020 году УМС города Владивостока обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2017 года по 04.12.2019 года в размере 1748996,14 рублей, пени за период с 10.01.2017 года по 01.03.2020 года в размере 312292,61 рублей, всего 2061288,75 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.05.2021 года исковые требования УМС города Владивостока были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного уда г. Владивостока от 24.08.2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 26.01.2021 года по делу <номер> по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2022 года по делу <номер><номер>) заявление ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021 года удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023 года по делу <номер> в удовлетворении исковых требований УМС города Владивостока к ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023 года по делу <номер> оставлено без изменения, жалоба УМС города Владивостока – без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, 30.05.2024 года ФИО1 обратился в УМС города Владивостока о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору <номер> от 18.04.2014 года, образовавшихся с даты заключения Договора по декабрь 2019 года в размере 1571763,42 рублей.

11.06.2024 года ФИО1 получил сообщение <номер>-ог/28 об отказе в возврате денежных средств в заявленном им размере.

Поскольку Договор был заключен с ФИО1 без проведения торгов, то размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050029:62 площадью 9265 кв.м. является регулируемым.

За период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года арендная плата была определена Арендодателем в размере 104096,44 рублей в месяц на основании постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 года № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 года № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 года № 505 «Об установлении корректирующих и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке на 2016 года» (пункт 1.9.4 – земельные участки прочих промышленных предприятий, предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

За период с 01.01.2019 года по 04.12.2019 года арендная плата была определена Арендодателем в размере 39746,25 рублей в месяц на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 года № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 года № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 года № 505 «Об установлении корректирующих и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год» (пункт 1.9.4 – земельные участки прочих промышленных предприятий, предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), а также в соответствии с решением комиссии от 10.01.2020 года № ? о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, при определении размера арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:62 Арендодателем был применен коэффициент «3», установленный решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», Приложение № 1 (пункт 1.9.4 – земельные участки баз и складов объектов промышленности»).

Однако, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 года по делу <номер>, вступившего в законную силу 20.01.2022 года, признано недействующим Приложение № 1 к решению <номер> (в редакции от 31.10.2019 года <номер>) в полном объеме.

Основанием для признания нормативного акта недействующим послужило отсутствие экономического обоснования для установления размера значений «коэффициент функционального использования».

Согласно заключенного с ФИО1 Договора, целью его заключения является «размещение в границах земельного участка объектов недвижимости – складских строений. Причина заключения договора заключается в том, что земельный участок полностью находится в границах береговой полосы Японского моря. Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования. Таким образом, в отношении спорного земельного участка установлено ограничение на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, собственником этого здания. Следовательно, размер арендной платы по Договору подлежит расчету исходя из размера налога на землю, установленного в городе Владивостоке, то есть в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Ввиду изложенного, считает незаконным отказ УМС города Владивостока в возврате излишне уплаченных по Договору денежных средств.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство РФ не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, полагает возможным применение к рассматриваемому спору положений главы 60 ГК РФ, в частности ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города, изложенных в сообщении УМС города Владивостока <номер>-ог/28 от 11.06.2024 года указывает о том, что о незаконном взыскании арендной платы в повышенном размере он узнал в ходе производства по судебному делу о своем праве на возврат уплачиваемой (взысканной) арендной платы, он узнал в ходе производства по судебному делу <номер>. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023 года по делу <номер> было отказано в удовлетворении исковых требований УМС города Владивостока к ФИО1 о взыскании с него задолженности по арендной плате. Данное решение вступило в законную силу 31.08.2023 года, по результатам рассмотрения жалобы УМС города Владивостока и вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

При этом основанием для отказа УМС города Владивостока в исковых требованиях о взыскании задолженности по Договору послужило решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 года по делу <номер>, вступившее в законную силу 20.01.2022 года, которым было признано недействующим Приложение <номер> к Решению <номер> (в редакции от 31.10.2019 года <номер>), ввиду отсутствия экономического обоснования для установления размера значений «коэффициент функционального использования».

О наличии нарушенного права, он не мог узнать ранее 20.02.2022 года (дата вступления в силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 года по делу <номер>а-<номер>). УМС города Владивостока о наличии имеющейся переплаты по Договору его не информировало.

Ввиду изложенного, полагает, что срок обращения в суд за защитой по заявленному им исковому требованию пропущен не был.

Просит взыскать с УМС города Владивостока неосновательное обогащение в размере 1571763,42 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 40718 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ерочкин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМС города Владивостока по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что арендодателем по договору от 18.04.2014 года <номер> аренды является УМС города Владивостока в силу закона.

На стороне УМС города Владивостока не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ФИО1 в счет оплаты по заключенному между сторонами договору от 18.04.2014 года <номер> аренды земельного участка.

Заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности, учитывая, что заявленный период к взысканию неосновательного обогащения за период с <дата> (дата заключения договора) по декабрь 2019 года.

Непонятно, почему истец исчисляет период окончания неосновательного обогащения декабрь 2019 года, в то время, как соглашением от 21.10.2019 года права и обязанности по договору от 18.04.2014 года <номер>-Ю.15762 переданы <ФИО>6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2019 года внесена запись государственной регистрации <номер>/-3.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Формула расчета арендной платы предусматривает, в том числе и применение коэффициента функционального использования. Коэффициент функционального использования устанавливается в зависимости от основного вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды.

С 01.01.2017 года при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков УМС города Владивостока применяло решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Однако, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 года по делу <номер> приложение <номер> решения от 30.07.2015 года <номер> признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года по делу <номер>.

Приложение <номер> к решению <номер> (в редакции от 31.10.2019 года), на основе которого в числе прочего рассчитывалась арендная плата по спорному договору, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 года по делу <номер> – то есть с 20.01.2022 года.

При этом действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

ФИО1 не представлены доказательства того, что он обращался с самостоятельным административным иском в Приморский краевой суд с целью оспаривания соответствующего пункта решения Думы города Владивостока 505, а также установленных коэффициентов, подлежащих применению при расчете арендной платы применительно к договору от 18.04.2014 года <номер>.

Полагает, что за период до вступления в законную силу решения о признании недействующим Приложения № 1 решения Думы города Владивостока № 505, расчет арендной платы рассчитывался правомерно.

В отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2014 года <номер> аренды земельного участка, применению подлежит размер арендной платы, установленной условиями указанного выше договора, так как арендатор, принял на себя обязательства, связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы, в связи с чем обязан уплачивать ежемесячную арендную плату, установленную договором аренды.

Кроме того, указывает, что истцом использовался данный земельный участок в предпринимательских целях – для размещения складских строений.

Из пункта 3.4.3 договора аренды от 18.04.2014 года <номер> не следует, что арендованный земельный участок ограничен в обороте, а следуют только ограничения прав арендатора на использование земельного участка.

Арендатор при заключении договора был осведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

Как следует из выписки ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения складских строений, что не подпадает под перечень, установленный пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, следовательно, данный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

Каких-либо доказательств о невозможности использования данного земельного участка в соответствии с целями его предоставления в материалы дела не представлено.

Ни один судебный акт не содержит выводов суда об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> к ограниченным в обороте.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, оплата, произведенная в связи с договором, но не на основании его, так как регулируемая плата устанавливает иной размер платежа, и особых правил о возврате излишне уплаченного по договору законодательство не предусматривает, применению подлежат нормы статьи 1102 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2014 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО1 был заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9265 кв.м. из земель населенных пунктом, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения складских строений. Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка – 49 лет с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.05.2014 года внесена запись государственной регистрации <номер>.

04.06.2019 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Соглашением от 21.10.2019 года права и обязанности по Договору переданы К., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2019 года внесена запись государственной регистрации <номер>/-3.

Соглашением от 24.08.2020 года права и обязанности по договору переданы АО «Ольгерд», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.09.2020 года внесена запись государственной регистрации <номер>.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 года № 497-КЗ полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 года перешли к администрации города Владивостока. На основании пункта 1 Постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 года № 1667 органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС города Владивостока.

В 2020 году УМС города Владивостока обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2017 года по 04.12.2019 года в размере 1748996,14 рублей, пени за период с 10.01.2017 года по 01.03.2020 года в размере 312292,61 рублей, всего 2061288,75 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.05.2021 года исковые требования УМС города Владивостока были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного уда г. Владивостока от 24.08.2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 26.01.2021 года по делу <номер> по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2022 года по делу <номер> (2-294/21) заявление ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021 года удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023 года по делу <номер> в удовлетворении исковых требований УМС города Владивостока к ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023 года по делу <номер> оставлено без изменения, жалоба УМС города Владивостока – без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, 30.05.2024 года ФИО1 обратился в УМС города Владивостока о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору <номер> от 18.04.2014 года, образовавшихся с даты заключения Договора по декабрь 2019 года в размере 1571763,42 рублей.

11.06.2024 года ФИО1 получил сообщение <номер> об отказе в возврате денежных средств в заявленном им размере.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельный участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется в правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 года № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относится к ведению федерального законодателя, установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательства (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально- =правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства РФ относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанием судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указание на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

При этом необходимо иметь в виду, что обратиться арендатору с иском о взыскании переплаты возможно в случае, если он выступал административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта, определяющего размер арендной платы.

Решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 года по административному делу <номер>-97) был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.7.8 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли – земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы), этажность более одного этажа, в размере «7». Сообщение о данном решении суда подлежало опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании Думы города Владивостока.

Решением Приморского краевого суда от 15.07.2020 года по административному делу <номер>-35) признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.7.11 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакции от 31 октября 2019 года с изменениями от 31 октября 2019 года), в части установления значения коэффициента функционального использования «10» для земельных участков имеющих вид разрешенного использования – строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка. Сообщение о данном решении суда подлежало опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании Думы города Владивостока, также на официальном сайте Думы города Владивостока в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, не имеется оснований для неприменения в заявленный истцом период до вступления в законную силу решений Приморского краевого суда от 15.07.2020 года, 28.12.2020 года действовавших на тот момент положений решения Думы города Владивостока от 30.07.2005 года № 505 в целях определения размера арендной платы за земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления № 42 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Последний платеж по договору аренды земельного участка от 18.04.2014 года <номер> внесен 13.11.2019 года, при этом расчет арендной платы произведен с учетом коэффициентов функционального использования «7», «10», установленных решением Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505, которые также были предусмотрены решением Думы города Владивостока от 17.06.2014 года № 306, утратившим силу с 01.01.2016 года.

Таким образом, в случае если ФИО1 полагал, что указанные положения нормативного акта противоречили действующему законодательству, он вправе был требовать возврата исполненного в установленные сроки и в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельства, что ФИО1 не оспаривал нормативный акт, административный иск в установленном порядке им не предъявлялся.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с УМС города Владивостока суммы неосновательного обогащения, в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан Первомайским РОВД <адрес><дата>) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо АО «Ольгерд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254001001) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья М.Н. Бойко