Решение № 77-2011/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 77-2011/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2011/2025
город Уфа
20 октября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишдавлетовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года, которым

постановление административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аптечный склад «Казань» оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года, ООО «Аптечный склад «Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии от 17 марта 2025 года и с решением судьи районного суда от 21 августа 2025 года директор ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить акты как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, по делу допущены процессуальные нарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, также имеются признаки его малозначительности.

Представители административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Директор ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью 3 ст. 6.8 КоАП РБ, наступает в случае непринятия лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно ст.50 Правил, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов, - в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Как следует из ч. 19 ст.66 Правил, тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов с момента оповещения.

В соответствии с ч.1. ст.73 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 февраля 2025 года в 12 часов 49 минут по адресу: адрес, ООО «Аптечный склад «Казань» не приняло меры по своевременной очистке на всю ширину до покрытия лестничной площадки (территории входной группы), а также прилегающей территории (пешеходного тротуара) нежилого помещения (здания) аптеки «АПРЕЛЬ» от снега, наледи и обледенений (ледяных образований), что создало угрозу безопасности и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности по ч. 3 статьи 6.8 КоАП РБ.

Судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления административной комиссии о назначении наказания.

Факт совершения ООО «Аптечный склад «Казань» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 1 ст. 6.8 КоАП РБ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, которым судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал постановление административной комиссии законным и обоснованным, оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Аптечный склад «Казань» является арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу и договор аренды не предусматривает передачу вместе с нежилым помещением и прилегающей территории, в связи с чем обязанность по уборке территории несет арендодатель, то есть собственник помещения, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Из материалов дела усматривается, заявителем не оспаривается, что не собственник помещений, а общество осуществляет свою деятельность по адресу: адрес, на основании договора аренды от 31 августа 2023 года.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.70 Правил установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры как на собственников, так и арендаторов помещений.

Таким образом, ООО «Аптечный склад «Казань» является субъектом административного правонарушения.

Указание в жалобе на нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно не рассмотрении административной комиссией ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на другую дату, отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в жалобе и установлено при ее рассмотрении, ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на другую дату было направлено обществом на электронную почту адрес, принадлежащую иному юридическому лицу, а именно Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с данными обстоятельствами, указанное ходатайство в административную комиссию Советского района ГО г. Уфа не поступило, соответственно не было разрешено.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания вмененного ООО «Аптечный склад «Казань» административного правонарушения малозначительным также не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств основанием к отмене обжалуемых постановления коллегиального органа и судебного решения не является.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Аптечный склад «Казань» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 17 марта 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аптечный склад «Казань» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р. (дело № 12-608/2025).