Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело № 2-504/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Благоустройство Запсиба» с 01.11.2019 по 31.12.2018 в должности уборщик отходов металлургического производства; взыскать с ООО «Благоустройство Запсиба» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 34456 рублей, сумму за неиспользованный отпуск, 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период ноябрь-декабрь 2018 года он работал в ООО «Благоустройство Запсиба» в должности уборщик отходов металлургического производства. Был допущен к работе, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу также не издавался.

Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора - он приступил к работе с ведома работодателя, работал постоянно на определённом месте и выполнял трудовые функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, табелями учета рабочего времени.

Ему не выплачивали заработную плату за ноябрь-декабрь 2018 года, он потребовал погасить задолженность по заработной плате, ему ответили отказом.

Его заработная плата в ноябре 2018 года составила 17 228 рублей, в декабре 2018 года 17228 рублей, таким образом, сумма невыплаченной заработной платы, составляет 34 456 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что своего расчета по неиспользованному отпуску у него нет. Об организации ответчика узнал от Г., он дал их телефон. На работу принимал его Г., на счет заработной платы договаривались устно, она была в размере 17200 рублей. Зарплата выплачивалась истцу на руки Г. по платежной ведомости, который составлял табель рабочего времени. Документы, которые он предоставил в суд не заверенные, в копиях и без подписей ему передал Г. после увольнения. Ему зарплату не выплатили за ноябрь-декабрь 2018 года, на работу не стал выходить в декабре примерно с 18-20 числа из-за того, что не выплачивали зарплату. В его обязанности входило уборка конвейеров на А., рабочее время было с 08:00 до 15:00 часов. Раскомандировку вел бригадир. Он начал работать у ответчика еще с 2015 года. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 1 ноября, поскольку именно с этого времени перестали выплачивать заработную плату. Он работал вместе с Ш. Б., Н., Д.. На работе был пропуск, но он сдал его при увольнении.

Свидетель Г. пояснил, что с истцом ФИО1 ранее вместе работали в ООО «Благоустройство Запсиба». Свидетель с ним работал у ответчика весь 2018 год без официального трудоустройства, с января 2019 года они уже не работали. Свидетель уволился с предприятия ответчика 31.12.2018, истец и ранее работал у ответчика без оформления трудовых отношений. Он работал в качестве уборщика на А., в его трудовые функции входило зачистка конвейеров от пыли и грязи. Свидетель его табелировал, проверял фактическое нахождение на рабочем месте. Документы, предоставленные истцом не заверены, поскольку находились у свидетеля на компьютере, а сейчас он не может их заверить, так как сам не работает на предприятии ответчика. У ФИО1 была заработная плата 17200 рублей. На рабочее место свидетель приезжал 1 раз в день, примерно в начале смены, больше не контролировал. Раскомандировку давали бригадиры с ЕВРАЗа, зарплату он выдавал лично, по платежным ведомостям. Какие сохранились табели, такие и предоставил. В бригаде было 11 человек.

Свидетель Ш. суду пояснил, что истец ФИО1 являлся ему коллегой по работе в ООО «Благоустройство Запсиба». Свидетель официально трудоустроен не был, работал с 2015 года, когда пришел на предприятие, истец уже там работал также как и он уборщиком. Работали на А. по устному соглашению, в их трудовую функцию входила уборка конвейеров. Раскомандировку давали разные бригадиры, уже всех не помнит по фамилии, рабочий день был с 08:00 до 15:00 часов, перерыв был с 11:30 по 12:30 часов. Работали они вместе с истцом уборщиками. Выплачивали зарплату им по ведомости на руки под роспись. Они с истцом работали до 18 декабря 2018 года примерно, после 20 декабря 2018 не стал работать, потому что заработную плату так и не выплатили. По поводу срока исковой давности может пояснить, что он обращался в государственную инспекцию труда, где ему сказали обращаться в суд, поскольку ни трудового договора, ни записи в трудовой книжке у него не было, также он искал все это время работу. В это время он не болел, в стационаре не лежал.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство Запсиба» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу (л.д. 34).

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Благоустройство Запсиба» согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, филиал расположен по адресу: ... (л.д. 17-26), а так же подтверждается уставом (л.д.67-73 ).

Согласно трудовой книжке ФИО1 сведения о работе в период с 17.03.2014 по 27.05.2019 отсутствуют (л.д. 50-51).

Истец, в подтверждение своей позиции о наличии факта трудовых отношений с ООО «Благоустройство Запсиба» и невыплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, представил:

- табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2018 года, в котором отсутствуют номера документов, подписи должностных лиц, печать организации (л.д. 13-16);

- копию платежной ведомости за октябрь 2018 года №, где в графе «учреждение» указано Н. в графе «структурное подразделение» - Б., согласно которой истцом получена сумма 17228 рублей (л.д. 10);

- список, датированный 20.11.2018, для оформления личных временных пропусков работникам филиала ООО «Благоустройство Запсиба» для работы на объектах Е. в котором отсутствуют номер документа, подписи должностных лиц, печать организации (л.д. 11-12).

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истек, и на момент подачи истцом настоящего иска пропуск срока являлся значительным.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд о восстановлении нарушенного в ноябре-декабре 2018 года права.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представил.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Согласно сведениям Государственной инспекции труда в ... от 18.05.2020 ФИО1 обращался в Новокузнецкий отдел ГТИ 14.01.2019 по вопросу неоформления трудовых отношений и невыплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 г. на устный прием граждан. В журнале регистрации приема граждан его посещение зафиксировано под №. Ему оказана консультация о порядке оформления трудовых отношений. Письменных обращений в Новокузнецкий отдел ГТИ от него не поступало (л.д. 49).

Таким образом, сам по себе факт обращения к работодателю и какие-либо государственные органы не приостанавливает срок судебной защиты прав и не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный срок исковой давности.

Истец не представил доказательств, что был тяжело болен, находился на стационарном лечении, а потому он не был лишен возможности обратиться своевременно в суд для защиты своих прав.

Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, именно: тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истец суду не сообщил.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.03.2020, что подтверждается входящим номером № (л.д. 3).Из показаний истца усматривается, что он работал до конца декабря 2018 года, узнал о нарушении своего права, когда ему не выплатили зарплату в конце января 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, и уважительных причин для восстановления данного срока, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ истец суду не представил.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, заявление о приеме на работу ФИО1 ответчику не подавал, приказ о принятии истца на работу ответчиком не издавался, в трудовую книжку истца соответствующая запись не вносилась.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, стороной истца как документально, так и показаниями свидетелей не подтверждается факт его трудоустройства на предприятие ответчика на должность уборщика отходов металлургического производства в спорный период.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. и Г. о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Благоустройство Запсиба» с 01.11.2018 по 31.12.2018 в должности уборщик отходов металлургического производства и получал заработную в размере 17228 рублей, поскольку свидетель Ш. суду пояснил, что он работал на предприятии ответчика также без официального трудоустройства, нет сведений об этом в его трудовой книжке, в связи с чем он также обратился в суд с аналогичным иском. Показания свидетеля Г. также суд не может принять как доказательство занятости истца постоянно на должности уборщика отходов металлургического производства за весь спорный период, поскольку свидетель суду пояснил, что проверял истца на рабочем месте один раз в день только в начале рабочей смены. Показания свидетеля Г. не подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

В имеющихся материалах дела стороной истца недостоверно отображены обстоятельства дела, недостаточно доказательств для признания отношений трудовыми, не подтвержден документально факт частичной выплаты ему работодателем заработной платы.

Кроме того, стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за спорный период ноябрь-декабрь 2018 года, где в списке работников истец не значится.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что он был принят ответчиком на работу и осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, принимая во внимание, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон в спорный период, истцом не представлены.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО1: о взыскании с ООО «Благоустройство Запсиба» в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 34456 рублей, суммы за неиспользованный отпуск,

которые также поданы истцом с пропуском срока для подачи иска в суд об индивидуальном трудовом споре.

Требования о взыскании компенсации за моральный вред также непосредственно связаны в соответствии со ст. 237 ТК РФ с основными требованиями, поэтому суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО « Благоустройство Запсиба» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - дата.

Судья Е.Е. Лысенко