Решение № 12-122/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности, - ФИО2,

в присутствие:

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в районе <адрес> г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в районе <адрес> г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в районе <адрес>, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что изложенные в судебном решении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в решение указано, что в результате движения принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства, был причинен ущерб имуществу третьих лиц. Однако указанное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку обрушение эстакады произошло не по его вине, а в связи с некачественно произведенными сварочными работами, что привело к указанным последствиям. К тому же вывод о причинении вреда третьим лицам является голословным, не основанным на каких-либо доказательствах. Учитывая, что на момент события вопрос об отсутствии его вины в обрушении эстакады был им решен, а местоположение транспортного средства зафиксировано с помощью фотосъемки и в присутствие свидетелей, он предположил, что оформление документов по данному факту не требуется, в связи с чем, уехал в гараж, где употребил спиртное. При этом мировой судья, признавая его виновным в указанном административном правонарушении, не учёл положения п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о нём - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Учитывая, что под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, данное событие не являлось по факту дорожно-транспортным происшествием, в силу указанных обстоятельств. Следовательно, состав вменённого ему административного правонарушения, отсутствует, а принятое в отношении него постановление о назначении ему административного наказания, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит принятое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что не отрицает факт употребления им алкоголя, однако не согласен с выводами мирового судьи о том, что указанное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку имеет достаточный опыт управления транспортными средствами и по сложившейся ситуации способен определить, является событие ДТП или нет. Так, у него уже была аналогичная ситуация, в которой инспектор ГИБДД установил отсутствие события ДТП, из чего им был сделан вывод, что и настоящие обстоятельства идентичны прежним, в связи с чем, он уехал в гараж, где и принял спиртное. Что касается сообщения в ГИБДД о произошедшем с ним событии, то точной формулировки своего сообщения он не помнит, но из контекста сказанного им следует, что он звонил с целью установить принадлежность рухнувшего на него элемента конструкции, а также узнать телефон предприятия, которому принадлежит рухнувшая конструкция. В связи с чем, после того как он пояснил, что на его автомобиль обрушился элемент металлической арки и пострадавших не имеется, спросил, куда ему следует обратиться в сложившейся ситуации. Из чего следует, что фактически он сообщал не о факте ДТП, а выяснял, кто является обслуживающей организацией данного объекта. На вопрос суда о том, какой ответ последовал после сообщения им о случившемся, пояснил, что ему сказали ожидать приезда наряда ДПС. Однако оценив ситуацию указанным выше образом, он переместил транспортное средство, чтобы не создавать помех в движении другим участникам, и поехал в гараж, где спустя полтора-два часа ему позвонили и сообщили, чтобы он подъехал на место ДТП.

Кроме того, мимо места происшествия проезжал автомобиль ГИБДД, выглянув из автомобиля, сотрудник ГИБДД поинтересовался у него, где можно объехать обрушившуюся эстакаду, после чего данный автомобиль уехал, в связи с чем он (Охотников), видя, что сотрудники ГИБДД удалились с места происшествия, также расценил, что отсутствует событие ДТП. При этом ФИО1 пояснил, что никаких распоряжений, данные сотрудники ему не отдавали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, полномочия которой подтверждаются представленной в деле нотариально заверенной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) поддержала доводы жалобы своего доверителя, считает, что состав административного правонарушения, вменённого ФИО1, не подтвержден представленными в деле доказательствами, а постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Дополнительно суду пояснила, что оспаривает сам факт административного правонарушения, поскольку произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, вменение её доверителю указанного административного правонарушения является необоснованным, а назначенное наказание незаконным. Однако если суд установит в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, просит при назначении наказания учесть наличие у ФИО4 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществление им грузоперевозок является его основным источником дохода. В обоснование указанных доводов, просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРИП. В случае если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, просит признать его малозначительным, в силу чего от административной ответственности освободить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО3, в части поставленных перед ним вопросов, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в дежурную часть ОР ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на дороге, ведущей в МУП «НПОПАТ» по <адрес>, с участием транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Прибыв на место ДТП, ФИО1 там не оказалось, он подъехал позже и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Drager Alkotest 6810, проверенного в установленном порядке. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт. Поскольку в указанном случае в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление. На вопрос суда, в течение какого времени с момента сообщения о ДТП сотрудники ГИБДД фактически прибыли на место ДТП, пояснил, что, действительно, имел место большой временной разрыв, который, однако, вызван объективными обстоятельствами, в том числе невозможностью установить место ДТП, в связи с отсутствием на нём транспортного средства-участника ДТП и водителя, управлявшего транспортным средством на момент ДТП. Считает, что указанные обстоятельства не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку он обязан знать требования Правил дорожного движения РФ и соблюдать их.

Оценив доводы жалобы, поддержанные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, заслушав лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, в частности, п.2.7 о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, на проезжей части в районе <адрес>, ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в обрушении на кузов автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, эстакады линии электропередач, допустил употребление спиртных напитков до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что послужило основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время события 01 час 41 минута), соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, в котором все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие правонарушения должным образом описано, полно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1), что не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время события 01 час 34 минуты), проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, посредством использования технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,31 мг/л (<данные изъяты>);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (время 01 час 34 минуты), который подтверждает наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, и составляет 0,31 мг/л (<данные изъяты>);

- рапортом сотрудника ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1, где в процессе выяснения всех обстоятельств, был установлен факт употребления последним алкоголя после ДТП, к которому он причастен, что послужило основанием к освидетельствованию последнего (<данные изъяты>);

- объяснением ФИО1, в котором он не оспаривал факт употребления им алкоголя после ДТП, указывая, что управление транспортным средством осуществлял в трезвом состоянии, однако после того, как сообщил о случившемся в ГИБДД, переместил своё транспортное средство с целью не препятствовать осуществлению движения другим транспортным средствам и, учитывая отсутствие надобности в составлении документов по данному факту, уехал в гараж, где и употребил спиртное (<данные изъяты>);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, повлекшего причинение вреда третьим лицам (<данные изъяты>);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что двигаясь на транспортном средстве КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под эстакадой, содержащей линии электропередач, произошло обрушение стойки с дорожными знаками на указанный автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего, указанному транспортному средству технические повреждения не причинены, имеется царапина на правой части кузова, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью (<данные изъяты>);

- представленной ФИО1 распечаткой фотоснимка с места ДТП, из которого следует, что указанное ДТП произошло с участием указанного в протоколе об административном правонарушении транспортного средства, под управлением ФИО1 (<данные изъяты>);

- показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в котором последний вину свою в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что не являлся участником ДТП, а является участником события по обрушению эстакады ЛЭП при движении на своём автомобиле под указанной эстакадой, в связи с чем, не подлежит административной ответственности по вменённому административному правонарушению. Обрушение эстакады произошло во время его движения по территории МУП «НПОПАТ» в сторону <адрес> звонка в ГИБДД, где ему сказали ожидать патрульный автомобиль, подъехал автомобиль АО «НТЭК» с работниками, которые огородили место происшествия. Прождав сотрудников ДПС около полутора часов, решил, что его пребывание на месте случившегося больше не требуется, вновь перезвонил в ГАИ и сообщил, что пострадавших нет, оформлять ДТП не требуется, после чего поехал в гараж, где вместе с другими работниками распил спиртное (<данные изъяты>);

- данными с видеокамеры регистратора на автомобиле ДПС (<данные изъяты>).

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В свою очередь доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в рассматриваемой жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отклонены мировым судьей с указанием мотивов принятого решения в указанной части, не согласится с которыми у суда оснований не имеется.

Так, детальный анализ предписаний, содержащихся в п.2.7 ПДД РФ свидетельствует об обязанности водителя не употреблять спиртное после дорожно-транспортного происшествия, ограничивая последнего определенными условиями, которые не связаны с прибытием на место ДТП уполномоченных должностных лиц ГИБДД либо с нахождением водителя на месте ДТП.

Обязывая водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию соблюдать в течение разумного срока, необходимого для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сбора доказательств его совершения запрет, предусмотренный указанной нормой, законодатель связывает его с решением должностного лица о проведении освидетельствования водителя или об освобождении от него.

Принимая во внимание, что на момент употребления ФИО1 спиртного, должностные лица по контролю за безопасностью движения не приняли решения об освобождении последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запрет на употребление спиртного после ДТП был нарушен ФИО1 без законных на то оснований.

Между тем, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, имея длительный водительских стаж, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Таким образом, судом вышестоящей инстанции с достоверностью установлен факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которая заключается в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ в части невыполнения требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, вне зависимости от места их употребления.

При этом доводы жалобы о том, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, расцениваются судом, как несостоятельные, по тем основаниям, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в абз.14 п.1.2 ПДД РФ, и аналогичному определению дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в абз.4 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», из смысла которых следует, что дорожно-транспортное происшествие составляет совокупность трёх условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Учитывая, что транспортное средство ФИО1 в момент рассматриваемых событий находилось в движении по территории МУП «НПОПАТ», указанное событие непосредственно связано с транспортным средством ФИО1, последствием указанного события, явилось повреждение сооружения (обрушение эстакады ЛЭП), данное событие обоснованно признано дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что принятое мировым судьей постановление в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, судья приходит к следующему.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция в указанной части содержится в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Этим же судебным актом дано определение малозначительности, из которого следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основываясь на приведенной норме закона, системном толковании указанных положений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из того, что не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание объективную сторону совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, и с учётом признаков объективной стороны, суд приходит к выводу, что указанное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение, как малозначительное, суду не представлено.

Иные доводы ФИО1, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись при рассмотрении дела, и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принимая во внимание, что административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ, исходя из того, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено и судом не установлено, судья приходит к выводу, что принятое мировым судьей в отношении ФИО1 постановление является законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в районе <адрес> г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Свинцова