Решение № 2-3404/2019 2-3404/2019~М-3004/2019 М-3004/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3404/2019

Дело № 2-1-3404/2019 64RS0042-01-2019-003581-31


Решение

Именем Российской Федерации

27.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 01.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB, IMEI: №, стоимостью 46990 руб. После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации товара, в нем стали проявляться следующие недостатки: не работает камера. Недостатки не позволяют пользоваться телефон по прямому назначению. Товар использовался в соответствии с его инструкцией. В связи с этим, 05,02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект. В ответ на претензии ответчик просил предоставить товар на проверку качества. Согласно техническому заключению: проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизированного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден, был присвоен новый IMEI: №.

После ремонта товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации в нем повторно стали проявляться следующие недостатки: не работает камера. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. Товар использовался в соответствии с его инструкцией. В связи с этим, 15.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект. В установленный законом срок ответ получен не был. Так как требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в независимый экспертный центр.

Согласно заключению Независимого экспертного центра «ПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 GB, IMEI: № имеется дефект: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации пользователем в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 46990 руб., неустойку за период с 26.04.2019 г. по 17.05.2019 г. в размере 10337 руб. 80 коп., неустойку за период с 18.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 469 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 01.02.2019 г. истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> смартфон Apple iPhone 8 64 GB, IMEI: №, стоимостью 46990 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 6).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона в течении 15-дневного срока были выявлены следующие дефекты: не работает основная фото-видеокамера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

01.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества (ремонта) № (л.д. 9-11)

05.02.2019 г. было направлено письмо с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком и возврате уплаченной за товар суммы в размере 46990 руб., указанная претензия была получена ответчиком 05.02.2019 г. о чем свидетельствует подпись и отметка сотрудника АО «Мегафон Ритейл». В случае проведении проверки качества, присутствие истца или его представителя обязательно, о месте, времени и дате проверки качества просила сообщить заранее в письменной форме.

12.02.2019 г. ответчиком был дан ответ на претензию истца, из которого следует, что для принятия решения по заявлению истца, необходимо провести проверку качества для определения в товаре наличия производственного недостатка. Было предложено обратится в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченными специалистами авторизированного сервисного центра. На просьбу о проведении проверки качества в присутствии истца, было сообщено, что она будет проводиться по адресу: <адрес> квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизированного производителем вашего устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры.

05.03.2019 г. была проведена проверка качества оборудования Apple iPhone 8 64 GB, IMEI: №. Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от 05.03.2019 г. была проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизированного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден (л.д. 13). Неисправное устройство было отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI: № (л.д. 14).

15.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что в товаре вновь возник вышеуказанный дефект. Указанная претензия была получена ответчиком 15.04.2019 г. о чем свидетельствует подпись и отметка сотрудника АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования, истец обратился в экспертную организацию Независимый экспертный центр «ПРОФ» для проведения независимой экспертизы для установления имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения, носят ли они производственный характер, либо возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2019 г. в предоставленном сотовом телефоне «Apple» iPhone 8 64 GB, IMEI: № имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 16-21).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от 21.06.2019 г., в процессе проведенного исследования в представленном аппарате: Apple iPhone 8; IMEI: № был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры. При проведенном исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, а так же следов характеризующих: намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка - не обнаружено. Экспериментальным путем установлено, что при подключении заведомо исправного модуля фотокамеры с аналогичного аппарата, выявленный ранее дефект отсутствовал. Таким образом, по результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный дефект аппарата имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры, и не может быть связан с изменение программного обеспечения на аппарате. Выявленный дефект в телефоне препятствует полноценному использованию аппарата по его предназначению. Следов внешнего воздействия на телефоне не выявлено (см. фото). При проведенном исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, а так же следов характеризующих: намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка - не обнаружено. В результате умышленного воздействия на телефонном аппарате, токопроводящих контактах, местах пайки разъемов, должны образовываться следы искра-образований, динамического давления в местах пайки от соприкосновения стороннего предмета, так же неизбежно наличие короткого замыкания в цепи питания узлов, деталей, системной платы. В процессе данного исследования таковы - не выявлены. Неисправный модуль основной камеры таких следов не имеет (см. фото). Цепь питания электронной части основного модуля камеры не нарушена, сопротивление цепи соответствует норме, в пределах 20000м. Электромагнитному воздействию аппарат не подвержен, к тому же в аппарате предусмотрена бесконтактная зарядка посредствам электромагнитного заряда АКБ. Ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля основной фото-видеокамеры. В виду того, что выявленный недостаток является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит гарантийному сервисному обслуживанию и ремонту. При проведении коммерческого ремонта, по информации официального сайта авторизованных центров APPLE, ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка составит 5860 руб. В том числе: - стоимость оригинального модуля фото-видеокамеры – 4360 руб.; - стоимость работ по замене комплектующих -1500 руб. Время необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях авторизированного сервисного центра составляет 1-2 часа (л.д. 63-72).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект – не работает основная камера. Указанный недостаток является существенным, поскольку возник вновь после его устранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 46990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 01.02.2019 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект. Указанная претензия была получена ответчиком 15.04.2019 г. о чем свидетельствует подпись и отметка сотрудника АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 15).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3, подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 29603 руб. 70 коп., исходя из расчета: 46990 руб. х 1 % х 63 дня, и за период с 28.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 469 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 46990 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 26.04.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 8881 руб. 11 коп., исходя из расчета: 46990 руб. х 0,3 % х 63 дня, и за период с 28.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 469 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 46990 руб. х 1 %.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 56371 руб. 11 коп. (46990 руб. +8881 руб. 11 коп. + 500 руб.) х 50%), что составляет 28185 руб. 55 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа 15000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 13.05.2019 г. №, распиской (л.д. 25,26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 8 64 GB, IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2176 руб. 13 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость телефона Apple iPhone 8 64 GB, IMEI: № в сумме 46990 руб., неустойку за период с 26.04.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 8881 руб. 11 коп., а с 28.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 469 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2176 руб. 13 коп.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 8 64 GB, IMEI: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина