Апелляционное постановление № 22К-1356/2024 3/10-24/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Председательствующий – судья Тарасова Н.Н. (дело №3/10-24\2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1356/2024
6 сентября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянска З от 26 декабря 2023 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянска З от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-1464 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что проверка по его заявлению по факту хищения лекарственных средств путем приписок с использованием своего служебного положения группой лиц из сотрудников ГАУЗ «<данные изъяты>» проведена неполно, и, несмотря на неоднократную отмену прокуратурой Бежицкого района г.Брянска постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, УУП З ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено аналогичное незаконное постановление. Считает, что проверка по его заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, поскольку до настоящего времени не выполнены проверочные действия, без которых принятие законного и обоснованного решения по его заявлению невозможно. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что по его заявлению о преступлении органом дознания многократно выносились аналогичные по содержанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий, которые отменялись прокурором и судом, как незаконные и необоснованные.

В ходе проведения последней проверки вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела без учетов его доводов и проведения необходимых, по его мнению, процессуальных действий, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отмечает, что за 2,5 года с момента его обращения проверочные мероприятия по истребованию необходимой бухгалтерской документации о приходе и расходе лекарственного средства, назначении и проведении ревизии, опросе лечащего врача, заведующей аптекой, не выполнены.

Обращает внимание, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда имелись основания для вынесения решения, направленного на восстановление нарушенного его права, в том числе путем вынесения частного постановления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.6 ст.148 УПК РФ признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 №578-О, возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч.6 ст.148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч.4 ст.21, ст.ст. 37 и 39 УПК РФ требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из ст.ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О и от 29 января 2019 года N 14-О).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно указал, что по результатам устранения недостатков и проведения проверочных мероприятий, органом дознания приняты исчерпывающие меры для вынесения законного и обоснованного решения.

Так, в рамках проверки заявления К ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РФ по г. Брянску З проведен осмотр предмета, а именно видеозаписи беседы с К, после выполнения указаний заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении дознавателя приведены пояснения всех опрошенных в рамках проверки лиц, дана оценка письменным материалам, проведен анализ действующего законодательства, изложены мотивы, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке органом дознания действий медицинских работников являются несостоятельными, поскольку заявителем не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены в ходе проверки заявления, поданного заявителям, и свидетельствовали бы о противоправной деятельности медицинских работников.

Довод заявителя о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку из материалов проверки усматривается, что объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для вывода об отсутствии события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП И ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску З от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина