Приговор № 1-62/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело --- – 62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Мишин А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района – Животова В.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- от *** и ордер 17 Н 025691 от ***,

защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер 17 Н 027830 от ***,

представителя потерпевшего ООО Агропромышленная компания «Агростандарт» - ФИО5, действующей на основании доверенности --- от ***,

при секретаре Розумец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, инвалидом не являющегося, военнообязанного, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее полное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего КФХ ФИО3 – глава, инвалидом не являющегося, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неоконченное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО АПК «Агростандарт»- рабочим, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее полное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего по найму, инвалидом не являющегося, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого, проживающего по адресу: ... А, зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, будучи осведомленным о том, что на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт» хранится сенаж урожая 2016 года, *** в дневное время суток, в ходе телефонного разговора договорился с ФИО3 о совместном хищении вышеуказанного сенажа, тем самым вступил с последним в преступный сговор, заранее распределив роли, согласно которым, ФИО1, являясь сотрудником ООО ЧОП «Победа», осуществляющим охрану объекта МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», предоставит ФИО3 беспрепятственный въезд на территорию вышеуказанной организации, а ФИО3, в свою очередь, погрузит в кузов принадлежащей ему автомобиля марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***> вместимостью 3 тонны, сенаж урожая 2016 года, хранящийся на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», который впоследствии ФИО1 и ФИО3 разделят между собой и распорядятся им по своему усмотрению. ФИО3, осознавая, что самостоятельно не сможет похитить 3 тонны сенажа, *** привлек ФИО2 и ФИО4 к участию в совершении данного преступления, тем самым вступил с последними также в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, пообещав им отдать часть похищенного имущества.

*** в 21 час ФИО3 подъехал вместе с ФИО2 и ФИО4 на автомашине марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***>, на пропускной пункт МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», расположенный в 1 км восточнее от ..., где, согласно заранее распределенным ролям, их ожидал ФИО1, который предоставил последним беспрепятственный въезд на территорию МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», показав при этом место хранения сенажа урожая 2016 года, а сам вернулся на пропускной пункт, следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о появлении посторонних лиц. Оказавшись на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при помощи заранее приготовленных вил стали осуществлять погрузку 3 тонн сенажа урожая 2016 года, стоимостью 3068 рублей 04 копейки за 1 тонну, на общую сумму 9192 рублей 12 копеек, в кузов автомобиля марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***>, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником ООО ЧОП «Победа» ФИО6.

ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, будучи осведомленным о том, что на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт» хранится сенаж урожая 2016 года, *** в дневное время суток, в ходе телефонного разговора договорился с ФИО1 о совместном хищении вышеуказанного сенажа, тем самым вступил с последним в преступный сговор, заранее распределив роли, согласно которым, ФИО1, являясь сотрудником ООО ЧОП «Победа», осуществляющим охрану объекта МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», предоставит ФИО3 беспрепятственный въезд на территорию вышеуказанной организации, а ФИО3, в свою очередь, погрузит в кузов принадлежащей ему автомобиля марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***> вместимостью 3 тонны, сенаж урожая 2016 года, хранящийся на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», который впоследствии ФИО1 и ФИО3 разделят между собой и распорядятся им по своему усмотрению. ФИО3, осознавая, что самостоятельно не сможет похитить 3 тонны сенажа, *** привлек ФИО2 и ФИО4 к участию в совершении данного преступления, тем самым вступил с последними в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, пообещав им отдать часть похищенного имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, *** в 21 час подъехал вместе с ФИО2 и ФИО4 на принадлежащей ему автомобиле марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***>, на пропускной пункт МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», расположенный в 1 км восточнее от ..., где, согласно заранее распределенным ролям, их ожидал ФИО1, который предоставил последним беспрепятственный въезд на территорию МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», показав при этом место хранения сенажа урожая 2016 года, а сам вернулся на пропускной пункт, следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о появлении посторонних лиц. Оказавшись на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при помощи заранее приготовленных вил стали осуществлять погрузку 3 тонн сенажа урожая 2016 года, стоимостью 3068 рублей 04 копейки за 1 тонну, на общую сумму 9192 рублей 12 копеек, в кузов автомобиля марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***>, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником ООО ЧОП «Победа» ФИО6.

ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, будучи осведомленным о том, что на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт» хранится сенаж урожая 2016 года, а так же о предварительном сговоре ФИО3 и ФИО1, согласно которого, ФИО1, являясь сотрудником ООО ЧОП «Победа», осуществляющим охрану объекта МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», предоставит ФИО3 беспрепятственный въезд на территорию вышеуказанной организации, *** в вечернее время суток, договорился с ФИО4 и ФИО3 о совместном хищении 3 тонн сенажа урожая 2016 года, который впоследствии он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, разделят между собой и распорядятся им по своему усмотрению, тем самым вступил с последними в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, *** в 21 час подъехал вместе с ФИО4 и ФИО3 на принадлежащей последнему автомобиле марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***>, вместимостью 3 тонны, на пропускной пункт МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», расположенный в 1 км восточнее от ..., где их ожидал ФИО1, который предоставил последним беспрепятственный въезд на территорию МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», показав при этом место хранения сенажа урожая 2016 года, а сам вернулся на пропускной пункт, следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

Оказавшись на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», ФИО2, ФИО4 и ФИО3, при помощи заранее приготовленных вил стали осуществлять погрузку 3 тонн сенажа урожая 2016 года, стоимостью 3068 рублей 04 копейки за 1 тонну, на общую сумму 9192 рублей 12 копеек, в кузов автомобиля марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***>, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником ООО ЧОП «Победа» ФИО6.

ФИО4, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, будучи осведомленным о том, что на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт» хранится сенаж урожая 2016 года, а так же о предварительном сговоре ФИО3 и ФИО1, согласно которого, ФИО1, являясь сотрудником ООО ЧОП «Победа», осуществляющим охрану объекта МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», предоставит ФИО3 беспрепятственный въезд на территорию вышеуказанной организации, *** в вечернее время суток, договорился с ФИО2 и ФИО3 о совместном хищении 3 тонн сенажа урожая 2016 года, который впоследствии ФИО4, ФИО3, К.А.АБ. и ФИО1, разделят между собой и распорядятся им по своему усмотрению, тем самым вступил с последними в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, *** в 21 час подъехал вместе с ФИО2 и ФИО3 на принадлежащей последнему автомобиле марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***>, вместимостью 3 тонны, на пропускной пункт МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», расположенный в 1 км восточнее от ..., где их ожидал ФИО1, который предоставил последним беспрепятственный въезд на территорию МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», показав при этом место хранения сенажа урожая 2016 года, а сам вернулся на пропускной пункт, следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

Оказавшись на территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», ФИО4, ФИО2 и ФИО3, при помощи заранее приготовленных вил стали осуществлять погрузку 3 тонн сенажа урожая 2016 года, стоимостью 3068 рублей 04 копейки за 1 тонну, на общую сумму 9192 рублей 12 копеек, в кузов автомашины марки «САЗ – 3507», государственный регистрационный знак <***>, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником ООО ЧОП «Победа» ФИО6.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что *** он был на смене, работал охранником. Позвонил Завялику и предложил набрать сенажа, на что тот согласился. Завялик с ФИО2, и ФИО4, приехал на территорию организации. Весь этот сенаж он хотел использовать для подсобного хозяйства. Но не удалось набрать сенаж, потому что их увидел ФИО6 и сообщил старшему смены, где они все сознались.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ему позвонил ФИО1 и предложил сенаж, который надо было вывезти с территории ООО «Агростандарта», на что он согласился. Размер не определяли, решили набрать столько, сколько удастся. Он попросил ФИО2 и ФИО4 ему помочь, на что те согласились. После того как они заехали и вышли автотранспортного средства «САЗ» к ним подъехал охранник и задержал. Вину они сразу признали.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он работает в должности разнорабочего в ООО АПК «Агростандарт». *** к нему подъехал ФИО3 около 18-00 часов, который попросил ему помочь незаметно вывести сенаж с территории ООО «Агростандарт», на что он согласился. Ближе к 21 часу Завялик заехал за ним, и они поехала на территорию МТФ (зимник). По приезду, как только они достали вилы, к ним подъехал сотрудник охраны и вызвал старшего по смене. Они все вмести проехали на КПП ООО «Агростандарт», где в содеянном сознались.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что *** точного времени он не помнит, к нему подъехал ФИО3 и попросил ему помочь перевезти сенаж, который можно похитить для подсобного хозяйства. На предложение ФИО3 он согласился. Примерно в 21 час *** они въехали на территорию МТФ. Затем ФИО1 показал им место хранения сенажа. Подъехав к месту хранения сенажа, они вышли из машины, осмотрелись, покурили, затем взяли из кузова вилы и хотели грузить сенаж в кузов, но в этот момент к ним подъехал сотрудник охраны.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО АПК «Агростандарт» - ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Агростандарт». Ей известно, что в ночь с *** на *** была попытка хищения сенажа, но подсудимых поймали. Их обнаружил охранник на территории организации.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности охранника – водителя ООО ЧОП «Победа». В его обязанности входит проверка охраняемых объектов, *** около 21 часа он выехал на объезд территории. Увидел, что автомобиль САЗ и четыре человека находятся на территории. Двоих он узнал, это были Павловский и ФИО2, а еще двоих не знал. Спросил у них, что они делают на территории, на что ответа не получил. Он сообщил начальнику смены о произошедшем, он приехал, разобрались и подсудимые сознались в том, что пытались незаконно вывезти с территории сенаж.

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего смены ООО ЧОП «Победа». В его обязанности входит организация работы охраны на охраняемом объекте. У него в подчинении находится трое охранников. *** он был на смене. В десятом часу вечера позвонил ФИО6 и сказал, что на территории ООО «Агростандарт» находятся посторонние люди, и он их задержал. Он выехал на место и узнал, что подсудимые пытались похитить сенаж.

Помимо выше указанных показаний подсудимых, представителя потерпевшего, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которого, с 14 часов 10 минут до 15 часов была осмотрена территория МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт», расположенного в 1 км восточнее ..., где ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было совершено покушение на -.- хищение 3 тонн сенажа урожая 2016 года, принадлежащих ООО АПК «Агростандарт» (т.1, л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой, во дворе домовладения --- «А» по ... у ФИО3 была изъята автомашина марки «САЗ - 3507», государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 130-133).

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого, во дворе домовладения --- «А» по ... у ФИО3 была осмотрена автомашина марки «САЗ - 3507», государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 134-138);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «САЗ - 3507», государственный регистрационный знак <***>, - возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО3 (т.1, л.д. 139-141).

- заявлением ФИО8, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по ... за --- от ***, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Павловского ИВ., ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые *** примерно в 21 час пытались похитить с территории МТФ, принадлежащего ООО АПК «Агростандарт», сенаж (т.1, л.д. 9);

- справкой о стоимости продукции, выданная ООО АПК «Агростандарт», датированная ***, согласно которой, стоимость одной тонны сенажа урожая 2016 года составляет 3068 рублей 4 копейки (т.1, л.д. 26);

- протоколом явки с повинной, поступившего от ФИО4, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ... за --- от ***, в которой он сообщил о том, что*** в 21 час совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 пытались похитить сенаж с территории МТФ ООО АПК «Агростандарт» (т. ---, л.д. 29);

- протоколом явки с повинной, поступившего от ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ... за --- от ***, в которой он сообщил о том, что *** в 21 час совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 пытались похитить сенаж с территории МТФ ООО АПК «Агростандарт».(т. ---, л.д. 33);

- протоколом явки с повинной, поступившего от ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ... за --- от ***, в которой он сообщил о том, что *** в 21 час совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 пытались похитить сенаж с территории МТФ ООО АПК «Агростандарт» (т. ---, л.д. 37);

- копиями материалов служебной проверки, проведенной *** сотрудниками ООО «ЧОП – Победа» по факту совершения *** ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 покушения на кражу 3 тонн сенажа урожая 2016 года с территории МТФ (зимник) ООО АПК «Агростандарт» (т. ---, л.д. 109-120).

Оценив исследованные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии доказана, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает характер общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, степень общественной опасности совершённого преступления - конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень участия каждого, размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1 следует, что он не судим (т.1 л.д.223-224, 227-230), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.234), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 233), трудоустроен (т.1 л.д.216), имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО9 И., 05.03.2012года рождения и ФИО10, *** года рождения (т.1 л.д.214-215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ учитывает, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО3, установлено, что он не судим (т.1 л.д.250, т.2 л.д.4-7,9,11), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.15), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 14), имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО11, 30.03.2008года рождения и ФИО12, *** года рождения (т.1 л.д.241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г » ст. 61 УК РФ учитывает, наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО2 установлено, что он, не судим (т.2 л.д.21-22), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.26), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.27), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 25), трудоустроен (т.1 л.д.203), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО13, *** года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, г » ст. 61 УК РФ учитывает, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО4 установлено, что он, не судим (т.2 л.д.35-36,39,41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.45), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 44), иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и » ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающие наказание ФИО4 судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности и материального положения подсудимых, их отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможным исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без реального отбывания наказания и считает целесообразным назначить им в качестве меры уголовно-правового воздействия, наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

В тоже время, с учетом наличия у ФИО1, ФИО2, ФИО4, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УКРФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление (покушение), то при назначении наказания суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, то, что подсудимые просили рассмотреть дело в особом порядке, однако в связи с ходатайством государственного обвинителя суд перешел на общий порядок.

При этом, суд считает что возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не должны приводить к лишению подсудимых уголовно-правовых гарантий, установленных законом, в связи с чем, при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимых судом были назначены адвокаты Логачев С.И. и Калашников В.В.

сумму оплаты услуг которой на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой адвокату Логачеву С.И., Калашникову В.В. по защите подсудимых, составляет по 3920 рублей каждому.

Суд, учитывая имущественное и семейное положение подсудимых, их желание рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым применить ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УКРФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по ... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УКРФ, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по ... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УКРФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по ... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УКРФ, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по ... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль над выполнением ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязательных работ возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Вещественные доказательства;- автомобиль марки «САЗ - 3507», государственный регистрационный знак <***>, - возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО3, оставить по принадлежности у владельца ФИО3

Процессуальные издержки в размере 3920 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании на основании ч.6 ст.132 УПК РФ - принять за счет государства.

Процессуальные издержки в размере 3920 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании на основании ч.6 ст.132 УПК РФ - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.