Решение № 2-706/2019 2-706/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-706/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Спасск-Дальний Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре Токаревой Л.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецова Р.С.,

истца ФИО1

представителей ответчика КГКУ «Приморское лесничество» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о признании незаконными актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Приморское лесничество» с настоящим иском, из которого следует, что приказом КГКУ «Примлес» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием расторжения трудового договора послужили Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении действия трудового договора и акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконными по следующим основаниям. Так согласно акта КГКУ «Примлес» о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» С.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с редакцией приказа врио директора Ф.К.М. поручено: создать комиссию из должностных лиц КГКУ «Примлес» для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии врио директора Ф.К.М., членов комиссии ведущего специалиста по кадрам С.Ю.А., директора Спасского филиала КГКУ «Примлес» Е.С.В.; по фактам, изложенным в докладной записке директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» С.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить заинтересованных лиц с настоящим приказом; подготовить Заключение. Однако в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ его с указанным приказом не ознакомили.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» изменены сроки проведения служебной проверки в отношении директора Кавлеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменены сроки проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом он также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при детальном ознакомлении с датой составления акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» С.М.Г. имеется не соответствие дат и редакций приказа. Так согласно акту КГКУ «Примлес» о результатах проверки деятельности Чугуевского филиала от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес»» на основании докладной записки ведущего бухгалтера Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» В.С.А. о перерасходовании денежных средств. В соответствии с редакцией приказа врио директора Ф.К.М. поручено: провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», установленной положением о филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; создать комиссию из должностных лиц КГКУ «Примлес» для проведения служебной проверки, по результатам проверки подготовить заключение. Однако в нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ его с указанным приказом не ознакомили.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведений служебной проверки» изменены сроки проведения служебной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» и установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» изменены сроки проведения служебной проверки по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом он также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при детальном ознакомлении с датой составления акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки ведущего бухгалтера Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» В.С.А. о перерасходовании денежных средств имеется также не соответствие дат и редакций приказа.

Просил признать акты проверки КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ КГКУ «Примлес» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить на работе в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в части восстановления на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставив дополнительные пояснения к исковому заявлению в письменном виде, из которых следует, что согласно пункта 1 Акта КГКУ «Примлес» о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в аппарат Управления поступила докладная записка директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» С.М.Г. о наличии нарушений допущенных и.о. директора ФИО1 Из буквального толкования следует, что проведенной проверкой соответствия действий должностного лица ФИО1 действующему законодательству, утверждены рабочие проекты по устройству противопожарных минерализованных полос площадью 0,33 и 1,0794 га. Для целей реализации выполнения государственного задания краевому государственному бюджетному учреждению «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» в 2018 году за счет субсидий Департамента лесного хозяйства <адрес> в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми устройство минерализованных полос утвержденных директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 - не предусмотрена вырубка лесных насаждений.

В заключении комиссии сделан вывод о том, что директор Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 утвердил заведомо недостоверную информацию (техническую документацию на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), что в свою очередь повлекло за собой: не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственного задания, и в целом по <адрес>; нарушение пожарной безопасности в лесах на территории <адрес>; невыполнение бюджетных обязательств департаментом лесного хозяйства <адрес>, невыполнение переданных полномочий субъектом РФ; недополучение денежных средств в федеральный бюджет от купли-продажи лесных насаждений по рубкам, связанных с созданием лесной инфраструктуры; попустительство к потенциально возможной незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках.

Тем самым комиссия пришла к выводу о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Считает, что Акт КГКУ «Примлес» о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки клеветы, а также признаки служебного подлога по следующим основаниям.

Ознакомившись с материалами доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ст. о/у ОЭБ И ПК МО МВД России «Кавалеровский» из которого следует, что при опросе лесничего Маргаритовского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им совместно с представителем ПАО МТС с целью дальнейшего строительства объектов связи проведен отвод лесного участка в квартале 246 части выделов 34,35,36 с клеймением деревьев в полосе отвода дороги и площадки под строительство. После чего им была изготовлена рабочая документация на проведение работ по устройству минирализованной полосы протяженностью 0, 816 км в соответствии с которой предусмотрена рубка деревьев согласно ведомости перечета.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, будучи директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» получил указание директора департамента лесного хозяйства <адрес> К.В.В. о необходимости обследования лесного участка в районе <адрес> для дальнейшего отвода под строительство линейного объекта ПАО МТС. После чего, он поручил проведение данной работы лесничему Маргаритовского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» М.А.В.

Далее рабочая документация посредством электронного документооборота сопроводительным письмом бала направлена в управление КГКУ «Примлес» с досылкой нарочно в департамент лесного хозяйства <адрес>.

В материалы доследственной проверки Департаментом лесного хозяйства <адрес> направлены копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 99), а также приложены копия ведомости перечета деревьев назначенных в рубку квартал 246 части выделов 34.35,36 (лист, копия схемы дороги и площадки (лист 102-103,105-110).

Из предоставленного Договора подряда (лист 54-58) устройства противопожарных минерализованных полос заключенного между КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» и ИП К.В.В., следует, что ИП К.В.В. безвозмездно выполнил работы в квартале 246 части выделов 34,35,36 по устройству противопожарных минерализованных полос с рубкой деревьев согласно ведомости перечета.

Актом технической приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 52-53) приняты работы по устройству противопожарной минерализованной полосы в квартале 246 части выделов 34,35,36, а представитель КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» - К.В.А. - сдал указанные работы без замечаний.

Несмотря на тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству противопожарной минерализованной полосы в квартале 246 части выделов 34,35,36 были выполнены в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, директором КГКУ «Примлес» П.С.А. издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки»» в соответствии, с условиями которого, установлен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, факты изложенные в Акте КГКУ «Примлес» о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки»» имеют противоречивые и недостоверные сведения. Следовательно, работодателем нарушены положения предусмотренные ст.ст.192-193 ТКРФ.

Кроме того, не состоятелен вывод, изложенный в Акте проверки деятельности Чугуевского филиала КПСУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Так согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» на основании докладной записки ведущего бухгалтера Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» В.С.А. о перерасходовании денежных средств - поручено произвести проверку финансово-хозяйственной деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически в соответствии с положениями ст.ст.192-193 ТК РФ таковые основания отсутствовали, поскольку в соответствии с положением о филиале, Чугуевский филиал КГКУ «Примлес» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет поскольку не является юридическим лицом. Кроме того, как таковая докладная записка ведущего бухгалтера Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» В.С.А. о перерасходовании денежных средств - не имелась.

Более того, в указный период времени проведения проверки ФИО1 находился в отпуске, о чем свидетельствует соответствующий Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того пояснил, что не опровергает того, что письмо с требованием от него объяснений было направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его уходе в отпуск. Утром ДД.ММ.ГГГГ посредством ват сап он направил заявление о предоставлении отпуска и сообщил, что проводятся рейдовые мероприятия и уехал в лес, в этот день он получил заявление с резолюцией, и ему стало известно, что ФИО4 будет директором на время его отпуска. Кроме того, на эту дату было направлено письмо, однако поскольку он не находился на связи, специалист по кадрам о данном обстоятельстве ему не сообщил. О письме с требованием от него объяснений он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был в отпуске.

Просил восстановить его на работе в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула в размере среднего заработка <сумма 6>. за каждый месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма 1>., поскольку он не мог трудиться у другого работодателя, так как был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение дисциплины ст. 88, ч. 2 ст. 234 ТК РФ. Он направлял резюме в <адрес> в головной офис «Дальэнерго», но ему в трудоустройстве было отказано по тем основаниям которые он указал. В трудовых отношениях в «Спецавтотранс» не состоит, а является генеральным директором данного предприятия, доходов не получает.

Представители ответчика КГКУ «Приморское лесничество» – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения относительно искового заявления, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считают, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в полном соответствии с действующим законодательством в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (и.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), о чем Учреждением издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1, занимающим должность директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» было допущено дисциплинарное нарушение. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. Данным приказом, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись, он уведомлен о возможности увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения дисциплинарного проступка в течении одного года с момента издания приказа.

Вместе с тем, через 9 месяцев с момента привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в аппарат Управления поступила докладная записка директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» С.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудового договора», согласно которой ФИО1, при исполнении обязанностей временно отсутствующего директора Кавалеровского филиала, существенно нарушены требования Лесного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказов Департамента лесного хозяйства <адрес>, должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в аппарат Управления поступила докладная записка участкового лесничего Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» М.А.В. о наличии нарушений со стороны ФИО1.

По сути, доводы двух докладных, поступивших от должностных лиц КГКУ «Примлес» почти одновременно, свидетельствовали об одном факте, а именно, о неправомерном внесении ФИО1 изменений в рабочие проекты противопожарных мероприятий на выполнение работ КГБУ «Приморская авиабаза», содержали факты о незаконном исключении ФИО1 рубки лесных насаждений в местах обустройства противопожарных полос, обустройство которых должно было быть произведено согласно государственному заданию, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений, то есть причинило ущерб лесному фонду.

Для проведения проверки, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки». В этот же день с работника (ФИО1) истребовано объяснение. Поскольку место работы ФИО1 находится в <адрес> края, то копия данного приказа и письмо о предоставлении объяснений было направлено посредством программы электронного документооборота <адрес> doe.primorsky (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно карточке регистрации документа в адрес ФИО1 направлено 2 документа, а именно приказ и письмо, которые получены в тот же день и зарегистрированы в филиале. Таким образом, довод искового заявления о не уведомлении работника с приказом о проведении проверки не состоятелен.

В связи с территориальной отдаленностью филиалов (11 филиалов па территории <адрес>) документооборот в Учреждении осуществляется посредством электронных отправлений, таким способом направляются в филиалы документы по личному составу, приказы, распоряжения.

В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, то у работодателя отсутствовала возможность ознакомить его с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок проведения проверки был продлен до выхода сотрудника на работу.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает срок проведения служебной проверки, а определяет порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе, и срок применения взыскания (ст. 193 ТК РФ). Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ в месячный срок применения взыскания не включается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Так, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснение, истребованное ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, не поступило, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, для предоставления объяснений ФИО1 было предоставлено два рабочих дня в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что с момента совершения проступка не должно пройти больше шести месяцев для законного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также тот факт, что находясь в отпуске и на листке нетрудоспособности ФИО1 также имел возможность предоставить объяснения (тем более, что ДД.ММ.ГГГГ надлежаще уведомлен о проведении проверки), то работодателем в полном соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Права работника не нарушены. Более того, на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не истек срок предупреждения об увольнении по предыдущему дисциплинарному проступку.

В Трудовом кодексе РФ отсутствует норма права, согласно которой работодатель обязан ознакомить работника с актом служебной проверки.

Таким образом, при увольнении ФИО1 с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» нарушений норм Трудового кодекса РФ не допущено.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен в полном объеме. Комиссия, утвержденная приказом КГКУ «Примлес» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» в составе врио директора КГКУ «Примлес» Ф.К.М., ведущего специалиста по кадрам С.А.А., директора Спасского филиала КГКУ «Примлес» Е.С.В., объективно и всесторонне с ссылкой на норму нарушенного права, дала оценку действиям ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте дана также и надлежащая оценка тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно тот факт, что неправомерные действия ФИО1 повлекли нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, не получение в федеральный бюджет средств от продажи лесных насаждений по рубкам, связанным с созданием лесной инфраструктуры, невыполнение работ но охране, защите и воспроизводству лесов в рамках государственного задания.

Безусловно учтено и дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и работник уведомлен о возможности увольнения но п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения дисциплинарного проступка в течении одного года с момента издания приказа.

Руководством КГКУ «Примлес» при принятии решения об увольнении ФИО1 принято во внимание, что нарушение, послужившее основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, также является грубым. Поскольку, замещая должность директора филиала, то есть руководящую, управленческую должность, недопустимо пренебрежительное отношение к исполнению должностных обязанностей, особенно когда речь идет о безопасности подчиненных лиц.

Так, проверкой установлено, что директор Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции не обеспечил контроль за подчиненными должностными лицами, не обеспечил обучение работников безопасным приемам работы, стажировку, проверку знаний по охране труда, проведение инструктажей, ведение соответствующей документации. При этом, зная, что работники Учреждения работают в лесу, то есть в условиях повышенного риска для жизни и здоровья.

Установленные нарушения, допущенные ФИО1, являются грубыми, сопряженными не только с неисполнением прямых обязанностей руководителя, но и с нарушением федерального законодательства.

В части проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что данная проверка, вопреки доводам искового заявления, не проводилась в отношении ФИО1 Данная проверка является по сути, внеплановой проверкой Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», проведенной на основании докладной записки ведущего бухгалтера В.С.А. о перерасходевании филиалом денежных средств.

Согласно приказу № «О проведении проверки деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» была проведена проверка не в отношении ФИО1, а именно финансово-хозяйственной деятельности филиала (структурного подразделения Учреждения). В таком случае обязанность ознакомления, находящегося в отпуске директора филиала ФИО1, с приказом о проведении проверки на работодателя возложена не была. Данный приказ был в соответствии с действующим законодательством доведен до лица, исполняющего обязанности отсутствующего руководителя.

По результату проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, состоящей из компетентных специалистов Учреждения по разным направлениям, а именно директора Спасского филиала КГКУ «Примлес» Е.С.В., лесничего ФИО3, ведущего бухгалтера Р.М.А., инженера по охране и защите леса Б.О.А., специалиста по кадрам З.С.Н. были выявлены существенные нарушения в уставной деятельности филиала.

Таким образом, в декабре 2018 года комиссией установлено, что нарушения, допущенные ФИО1, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в апреле 2018 года не устранены, более того данные нарушения, связанные с не обеспечением безопасности работников продолжают совершаться директором филиала (отсутствуют протоколы проверки знаний работников по охране труда, отсутствуют приказы о назначении ответственного за электрохозяйство, за охрану труда, технику безопасности, нет программ обучения работников по охране труда, нет инструкций по охране труда по должностям, не ведутся журналы инструктажей).

Таким образом, при проверке деятельности филиала установлено, что ФИО1 продолжает нарушение должностных обязанностей, несмотря на то, что 9 месяцев назад он был привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности и уведомлен о возможном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Соответственно, указание в приказе об увольнении ФИО1 на основании акта проверки Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением продолжения неисполнения трудовых обязанностей директора филиала, за что он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности и уведомлен о возможном увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений трудового законодательство при увольнении ФИО1 допущено не было. Таким образом, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании дисциплинарного проступка, изложенного в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Акте проверки деятельности Чугуевского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение продолжения ранее установленного дисциплинарного проступка. Со всеми документами, которыми в соответствии с ТК РФ ФИО1 надлежало ознакомить, он был ознакомлен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 оспорен не был. Служебная проверка по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» проведена в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, ФИО1 надлежаще уведомлен о ее проведении, ему предоставлено время для предоставления объяснения.

Акт проверки деятельности Чугуевского филиала от ДД.ММ.ГГГГ указан в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование неисполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту повторная проверка соблюдения ФИО1 обязанностей по обеспечению безопасности работников филиала не проводилась, поскольку не предусмотрена законом.

На момент повторного установления неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей связанных с безопасностью работников, дисциплинарное взыскание по этому же факту не было погашено. При принятии решения работодатель учел предшествующее поведение сотрудника, отношение к труду, обстоятельства и последствия проступка.

Должность директора филиала КГКУ «Примлес» относится к категории руководящих. В подчинении директора Чугуевского филиала находится 45 сотрудников, труд большинства из которых происходит в условиях повышенной опасности, поскольку связан с ненормированным графиком, работой в лесу, выполнением рейдовых мероприятий в том числе и по выявлению фактов незаконных рубок (установлением и пресечением преступной деятельности). Согласно п. 2.3 должностной инструкции директора филиала, с которой ФИО1 ознакомлен, контроль за работниками филиала возложен на директора. Согласно п. 2.6 должностной инструкции контроль за обучением безопасным приемам работы, проведением инструктажей работников, курсовое обучение по проверке знаний по охране труда, ведение соответствующей документации возложены на директора филиала.

Нарушение, допущенное ФИО1 по несоблюдению установленных законом норм в филиале, связанных с жизнью и здоровьем людей, непросто однократное нарушение, а систематическое, длящееся поскольку им не приняты меры по соблюдению закона даже после привлечения по данному факту к дисциплинарной ответственности, что является вопиющим нарушением. У КГКУ «Примлес» имеются все основания утверждать, что неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, носит умышленный характер, поскольку с момента установления нарушения он не предпринял мер к устранению нарушений.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, в полном объеме соответствует тяжести совершенных работником проступков, является справедливой и обоснованной. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы возражения, изложенные в письменном виде и дополнительно пояснила, что истец ссылается, что был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве полосы, но договор подряда не имеет даты и подписи подрядчика и акт выполнен ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как проведена проверка. Акт не отменен, не обжалован, нарушения были, отсутствие на работе ФИО1 не явилось препятствием для проведения проверки. В приказе на увольнение ставятся нарушения указанные в двух актах, по первому акту от ФИО1 еще было истребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Что касается ст. 394 ТК РФ в том случае, если суд признает увольнение ФИО1 незаконным, никаких расчетов морального вреда не предусмотрено, как и не предусмотрена компенсация за то, что он не имел возможности трудиться, если был необоснованный отказ, то обжалуется в суде, документального подтверждения, что был отказ в трудоустройстве нет, также как и нет доказательств степени физических и нравственных страданий, после увольнения на больничных ФИО1 не был. Доводы истца, что он не мог трудиться не состоятельны. ФИО1 о начале проверки был уведомлен, что подтверждается скрином входящей почты, так как у них все направляется электронной почтой. О том что документ получен ФИО1 не вызывает сомнений. Речь идет о документе №, ФИО1 давалось два дня для дачи объяснения. Кроме того, в «Примлес» отсутствуют сведения о том, что проводились рейдовые мероприятия, и доводы ФИО1, что он находился в лесу, ничем не подтверждены. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по поводу нарушений отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № издавался на основании докладной Савицкого и у ФИО1 просили объяснение по данной докладной, по поводу минерализованной полосы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражения, изложенные в письменном виде и дополнительно суду пояснила, что если проводятся рейдовые мероприятия, то издается приказ КГКУ «Примлес» о том, что должностное лицо направляется на рейдовое мероприятие. Также составляется патрульная путевка на основании приказа «Примлес». В период с ДД.ММ.ГГГГ данный раздел проверяли, путевок на ФИО1 нет. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель Ф.К.М. суду пояснил, что является заместителем директора КГКУ «Приморское лесничество». На момент проведения проверки он исполнял обязанности директора КГКУ «Приморское лесничество». От исполняющего обязанности Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» С.М.Г. поступила докладная записка о допущенных нарушениях директором Кавалеровского филиала ФИО1 В связи с этим, им был подготовлен приказ и инициирована служебная проверка. В то же время поступила докладная от ведущего бухгалтера КГКУ «Приморское лесничество» о допущенных финансовых нарушениях в Чугуевском филиале КГКУ «Приморское лесничество», также им был подготовлен приказ о проведении служебной проверки. ФИО1 был уведомлен, в дальнейшем проводилась проверка. Проверку проводил Спасский филиал КГКУ «Примлес» в составе комиссии. По 1 факту проведена проверка, установлены факты нарушений, составлено заключение, ФИО1 должен был предоставить объяснения. В дальнейшем составлен акт о результатах, ФИО1 был с ним ознакомлен. По 2 проверке составлен акт, с данным актом ФИО1 ознакомлен, однако от объяснений отказался. По первому акту проверки ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления объяснений, есть факт отправки. По второму акту проверки ФИО1 отказался от дачи объяснений. По результатам проведенных проверок истец был уволен. ФИО1 был ознакомлен с актами проверок лично ДД.ММ.ГГГГ, ему было предоставлено время, о чем имеется личная подпись истца. Также ФИО1 было предложено дать объяснения, но он отказался. Отказ ФИО1 был зафиксирован. После чего он вызвал секретаря Старкину и кадровика ФИО5, и были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Он подписывал приказы о проведении проверок, входил в состав комиссии. Вторая проверка была выездная и проводилась без участия ФИО1, так как он находился на больничном листе. Служебные проверки проводились на основании Устава КГКУ «Примлес» и Положения. ФИО1 государственным гражданским служащим не является. Почему к ФИО1 применены положения статьи о Государственной гражданский службе пояснить не может. Уведомление в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной Савицкого, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения от ФИО1 не поступили. Был ли об этом составлен акт, не знает. ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта об отказе от дачи объяснений по двум проверкам. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышел с больничного ДД.ММ.ГГГГ, тогда его и ознакомили с результатами проверки. Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ г., в виде выговора, но количество и точную дату не помнит.

Свидетель Е.С.В. суду пояснил, что он является директором Спасского филиала КГКУ «Примлес». В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена проверка и изготовлен акт, что ФИО1 подготовил в Департамент лесного хозяйства без документации минерализованную полосу без рубки, по документам лесного хозяйства лес стоял, но когда выехали на место участковые, леса не было. Также была проведена служебная проверка в отношении Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» о неправильной подаче документов. Проверка была проведена, Савицким, ФИО6 и им, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки в акте все отражено. Проведено рейдовое мероприятие, выехали на место и зафиксировали факт нарушений. В то время директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» был ФИО1. Он не помнит, находился ли тогда ФИО1 на рабочем месте, знал ли, что в отношении него проводится проверка, был ли он на больничном. ФИО1 была направлена недостоверная информация, что подтверждается документами.

Свидетель З.С.Н. суду пояснила, что работает специалистом по кадрам КГКУ «Примлес». Она делала проверку за ДД.ММ.ГГГГ годы по кадровой работе, и работала по обращениям граждан, архиву, проверка проводилась в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году были приняты четыре человека. Был заключен договор с Гринько по срочному договору и без согласования директора, на вакантную должность, на данную должность должны были принять на постоянной основе, в данном договоре не был указан режим работы, в договоре был указан неправильный график работы, вот это было нарушение. Во время проверки ФИО1 не было, он был в отпуске. Данная проверка проведена на основании приказа вышестоящей комиссии. Она делала проверку по кадровой работе. Была создана комиссия по приказу. Взыскание налагается, если работник филиала не исполнил свои обязанности, отсутствовал в течение 4 часов на рабочем месте, составляется докладная, соответствующий акт, потом запрашивается с виновника объяснение в течение положенного времени, если он не пишет, то принимается решение. Проверка проводилась в соответствии с нормами трудового законодательства, она изучала все документы по кадровой работе на основании Положения о филиале, чтобы все было соблюдено в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы вышестоящей организации.

Свидетель Б.О.А. суду пояснил, что она работает инженером по охране защиты леса 1 категории КГКУ «Примлес». Она принимала участие в проверке Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» в качестве специалиста. Проверяла в части защиты леса, в неё входит незаконная рубка леса, акты о лесных пожарах, путевки. Нарушения были выявлены во всех разделах, в актах лесосек были нарушены сроки уведомления о месте осмотра лесосек, в актах осмотра не было даты осмотра, ни даты, когда должен был быть вызван арендатор, он должен был вызван за 1 день, это не прописано в актах, было составлено 24 протокола о нарушениях и в них были выявлены нарушения на очистку рубок, были составлены протоколы за повторное привлечение за одно и тоже нарушение, незаконная рубка, систематические нарушения в них 45 лесных нарушений были все без виновных лиц. Проверка была проведена в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Директор филиала на работе не присутствовал.

Свидетель Р.М.А. суду пояснила, что работает ведущим бухгалтером КГКУ «Примлес». Она принимала участие в проверке, проверяла кассовые операции, подотчетные расчеты, учет финансовых расходов, расход ГСМ, использование транспортных средств, были выявлены нарушения, авансовые отчеты принимались без руководства, не было приказов на утверждение сроков выдачи подотчета, был выявлен факт хищения материальных ценностей, металла, руководителю Чугуевкского филиала поступали записки, что материальные ценности без должной охраны, неоднократно обращали на это внимание и в связи с ненадлежащим отношением руководства произошла кража метала, также проверили расход ГСМ, путевые листы, транспорт пропускался без технического осмотра, водители без прохождения медицинской комиссии, в акте все это отражено. Проверка проводилась по указанию КГКУ «Примлес», было поручено провести проверку Чугуевского филиала КГКУ «Примлес». При проверке ФИО1 не было. Был ли он уведомлен о проведении проверки, ей не известно. Филиалы осуществляют свою деятельность, руководствуясь Положением о филиале, есть федеральный закон о бухгалтерском учете, есть положение о филиале, по каждому свои нормативные акты.

Свидетель С.А.А. суду пояснила, что работает ведущим специалистом по кадрам КГКУ «Примлес». В середине ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в проведении проверки, в ее функции входило все, что касается кадровых моментов, она готовила копии, все приказы, положения о филиале, должностные инструкции, личные дела. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1, ей позвонил заместитель директора ФИО6 и пригласил в кабинет вместе с секретарем, где ФИО6 предложил ФИО1 ознакомиться с материалами служебной проверки и дать объяснение, ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе. Также ФИО1 отказался ознакомиться с актом, после увольнения она выдала ФИО1 трудовую книжку. Также от ФИО1 требовались объяснения в день увольнения, но он отказался от дачи объяснений. Когда ФИО1 был на больничном, точно не помнит, так как он постоянно на больничном. В отношении ФИО1 проводилась служебная проверка на основании Приказа о проведении проверки. Она не помнит, содержится ли в трудовом кодексе понятие служебная проверка. ФИО1 гражданским служащим не является. ФИО1 давали срок для дачи объяснения - два рабочих дня. Где это зафиксировано, когда давался срок, она не помнит. Она готовила только приказ об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 85 ТК РФ. Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, но когда точно не помнит. В день увольнения ФИО1 расписался во всех документах.

Помощник прокурора <адрес> Кузнецов Р.С. полагал, что исковое заявление ФИО1 к КГКУ «Приморское лесничество» о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения, имеются нарушения связанные с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1. А именно приказом применен п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть при наличии дисциплинарного взыскания, в свою очередь после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания прошло более года, а фактическое увольнение истца было ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками действия приказа. Согласно ст. 194 Трудового кодекса если со дня применения дисциплинарного взыскания в течение года работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, соответственно применять п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса не было оснований. Кроме того, ст. 193 Трудового кодекса предусматривает порядок наложения взыскания, в данном случае достоверных данных о том, что ФИО1 был уведомлен, доказательств нет, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - это был понедельник находился в отпуске, потом на больничном листе, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, со всеми приказами его знакомят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ и времени для дачи объяснений не было представлено. Понятие служебной проверки не содержится в Трудовом кодексе и акты проверок не урегулированы трудовым законодательством, этот порядок скопирован с законодательства гражданского государственного служащего, который не следовало применять. Исходя из изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был переведён временно на должность директора Кавалеровского филиала.

Приказом руководителя КГКУ «Примлес» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с директором Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями увольнения явились: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка на основании Устава КГКУ «Примлес», докладной записки директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» С.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту утверждения исполняющим обязанности директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 заведомо недостоверной информации (Технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, которая должна была быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменены сроки проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменены сроки проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» на основании Устава КГКУ «Примлес», докладной записки ведущего бухгалтера Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» В.С.А. о перерасходовании денежных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменены сроки проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменены сроки проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Из Акта о результатах проверки КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Приказа КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» С.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок участкового лесничего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения директора Департамента лесного хозяйства К.В.В. о проверке законности внесения изменений без согласования в рабочий проект противопожарных мероприятий директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1, заместителем директора Ф.К.М., ведущим специалистом по кадрам С.А.А., директором Спасского филиала КГКУ «Примлес» Е.С.В. была проведена проверка.

Проверка начата в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены все заинтересованные лица. ДД.ММ.ГГГГ письмом № истребовано объяснение у ФИО1. Объяснение от ФИО1 не поступило.

В заключении комиссии сделан вывод о том, что предоставление утвержденной директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 заведомо не достоверной информации (технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов), с исключением вырубки древесины, повлекло за собой: не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках государственного задания, и в целом по <адрес>; нарушение пожарной безопасности в лесах на территории <адрес> (ст. 53, 53.1 Лесного Кодекса РФ), повышение горимости лесов; невыполнение бюджетных обязательств департаментом лесного хозяйства <адрес>, невыполнение переданных полномочий субъектом РФ; недополучение денежных средств в федеральный бюджет от купли-продажи лесных насаждений по рубкам, связанных с созданием лесной инфраструктуры; попустительство к потенциально возможной незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанных лесных участках.

На период проведения проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Из Акта проведения проверки деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Устава КГКУ «Примлес», утвержденного распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ри, докладной записки бухгалтера Чугуевского филиала КУ «Примлес» В.С.А. о перерасходовании денежных средств, приказа КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки деятельности Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Чугуевского филиала КГКУ Приморское лесничество», установленной положением о филиале. В Заключении по указанному Акту комиссия указала, что к ФИО1, занимающему должность директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», допустившему личную недисциплинированность и отсутствие контроля за подчиненными должностными лицами, повлекшее дезорганизацию деятельности Филиала во всех ее видах, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должны быть применены меры дисциплинарного воздействия. Директор Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор), приказом КГКУ «Примлес» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», за неисполнение должностных обязанностей, установленных п.2.3 и пунктом 2.6 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Как установлено в судебном заседании с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 46 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из Актов КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем директора по правовой и кадровой работе Ф.К.М. было предложено ФИО1 дать объяснения по актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 дал отрицательный ответ и категорически отказался от дачи объяснений.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора работодатель в установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) не предоставил директору филиала Чугуевский КГКУ «Примлес» возможность воспользоваться правом дать письменное объяснение, что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 предоставлялось два дня для дачи объяснений по фактам, изложенным в докладной директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» С.М.Г., то есть порядок привлечения в дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ письмом № посредством электронной почты истребовано объяснение у ФИО1, однако объяснение от ФИО1 не поступило, не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство, подтверждающее факт получения истцом данного письма, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске, затем на больничном листе, и первым рабочим днем у ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен со всеми приказами и актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу предложено дать объяснения по вышеуказанным актам, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. времени для дачи объяснений истцу представлено не было, в связи с чем, работодателем нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ФИО1 к этому времени дисциплинарных взысканий не имел (ст. 194 ТК РФ), поскольку со дня применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № прошло больше года, таким образом, ФИО1 считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, оснований для отказа в данной части иска у суда не имеется.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.

Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, днем восстановления на работе ФИО1 необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем работы, принимая во внимание размер дневного среднего заработка истца в размере <сумма 4>, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <сумма 2>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма 3>.

Требования истца о взыскании компенсации в размере среднего заработка <сумма 6>. за каждый месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, поскольку он не мог трудиться у другого работодателя, судом не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах закона и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе ФИО1

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма 7> в доход местного бюджета, а также сумма государственной пошлины по иску неимущественного характера по взысканию морального вреда в размере <сумма 5>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>

Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма 3>.

Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины по иску е имущественного характера в размере <сумма 7>

Взыскать с КГКУ «Приморское лесничество» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины по иску не имущественного характера в размере <сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Спасский районный суд.

Полный текст решения будет изготовлен 23 августа в 17 часов.

Судья: Ю.Ф.Рубан