Решение № 12-29/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

п. Абан 17 августа 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Окладовой В.М.,

с участием лица, составившего протокол, ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору ФИО1 от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за нарушение п.17, п. 42 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору ФИО1 № 420 от 20.06.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ФИО1 не разъясняла ей права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует отсутствие ее подписи об ознакомлении с вышеуказанными статьями в материалах дела. В постановлении о назначении административного наказания № 420 от 20.06.2017г. в разделе «установлено» указано: «... В ходе проведения выездной внеплановой проверки 24 мая 2017 г. личного подсобного хозяйства ФИО2, на основании приказа руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО3 №292-н от 19.05.2017г., по жалобе гражданки ИОД об укусах её пчёлами гражданки ФИО2, было установлено, что на территории личного подсобного хозяйства, площадью 300 квадратных метров, располагается 20 пчелосемей...». В соответствии с вышеуказанным, следует, что в постановлении о назначении административного наказания №420 от 20.06.2017г. не указано место совершения административного правонарушения – адрес, по которому совершено административное правонарушение. В постановлении о назначении административного наказания № 420 от 20.06.2017г. в разделе «установлено» указано: «... В ходе проведения выездной внеплановой проверки 24 мая 2017 г. личного подсобного хозяйства ФИО2, на основании приказа руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО3 №292-н от 19.05.2017г., по жалобе гражданки ИОД об укусах её пчёлами гражданки ФИО2, было установлено, что на территории личного подсобного хозяйства, площадью 300 квадратных метров, располагается 20 пчелосемей (при норме 2 пчелосемьи на 100 кв.м., что является нарушением)...». Однако, согласно межевого плана земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, следует, что площадь земельного участка принадлежащего ФИО2 составляет 844 квадратных метра. Из чего следует, что на участке ФИО2 можно содержать 17 пчелосемей. На момент проверки 24.05.2017г. инспектором ФИО1 на участке ФИО2 находилось 15 ульев, из них 9 пчелосемей, а остальные ульи были пустыми, находились на просушке. ФИО1 к участку с пчелами не подходила, ульи не считала и их не осматривала, фото - видео доказательства нахождения двадцати пчелосемей на моём участке в материалах дела отсутствуют, поэтому отраженное в постановлении количество пчелосемей не соответствует действительности. В постановлении о назначении административного наказания № 420 от 20.06.2017г. в разделе «установлено» указано: «... В ходе проведения выездной внеплановой проверки 24 мая 2017 г. личного подсобного хозяйства ФИО2, на основании приказа руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО3 №292-н от 19.05.2017г., по жалобе гражданки ИОД об укусах её пчёлами гражданки ФИО2, было установлено, что на территории личного подсобного хозяйства, площадью 300 квадратных метров, располагается 20 пчелосемей (при норме 2 пчелосемьи на 100 кв.м., что является нарушением, ветеринарно - санитарные документы на пасеку отсутствуют. ». Законом о личном подсобном хозяйстве от 07.07.2003г. №112-ФЗ определено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные бытовые и иные здания строения и сооружения в том числе теплицы, а так же сельскохозяйственные животные пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. Из п. 42 приказа Минсельхоза России от 19.05.2016г. №194 «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел...», не следует, что она обязана иметь ветеринарно - санитарные документы на пчелосемьи, которые она содержит для личных нужд, не занимаясь реализацией, выращиванием и использованием пчелосемей для опыления сельхозугодий.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при пересмотре постановления в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Указанный закон обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденную Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно действующим Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, утвержденным Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (пункт 1.10).

В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, также следует, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7).

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 года в 15 часов 00 минут в связи с поступившей жалобой ИОД и на основании приказа службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 19.05.2017 года № 292-н, была проведена проверка исполнения требований ветеринарного законодательства в отношении ФИО2, по итогам которой был составлен соответствующий акт.

Указанной проверкой было явлено нарушение ФИО2 ветеринарно-эпидемиологических правил на личном подсобном хозяйстве, в частности: личное подсобное хозяйство ФИО2 располагается по адресу: <адрес>. На территории личного подсобного хозяйства, площадью 300 квадратных метров, располагается 20 пчелосемей (при норме 2 пчелосемьи на 100 квадратных метров), что является нарушением п. 17 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016г №194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства»), ульи с пчелосемьями пронумерованы и окрашены в разные цвета, забор с соседним участком глухой, металлический, высотой 2,5 метра.

Ветеринарно-санитарные документы на пасеку отсутствуют, что является нарушением п.42 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016г №194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства». По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание.

Выявленные нарушения, напрямую согласуются с требованиями санитарно-эпидемиологических правил, а их нарушение, влечет определенную степень ответственности.

20.06.2017 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно п. 42 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: приказом о проведении проверки от 19.05.2017г., актом № 420 от 24.04.2017г., в котором зафиксированы выявленные нарушения соблюдения ветеринарного законодательства, предписанием от 31.05.2017г. и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, о том, что она не обязана иметь ветеринарно - санитарные документы на пчелосемьи, поскольку содержит их для личных нужд, не занимаясь реализацией, выращиванием и использованием пчелосемей для опыления сельхозугодий, являются не состоятельными исходя из вышеуказанных норм.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ФИО1 не разъясняла ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, суд признает не состоятельными, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных недостатков постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено, постановление принято главным государственным инспектором по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Суд полагает не доказанным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления нарушение ФИО2 требований п. 17 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», поскольку из представленных доказательств не усматривается, какое количество пчел находилось на участке ФИО2

В остальной части оспариваемое постановление главного государственного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору ФИО1 от 20.06.2017г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору ФИО1 от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив указание на нарушение требований п. 17 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

В остальной части постановление государственного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору ФИО1 от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья