Апелляционное определение № 22-2562/2025 22-6/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № судья Горшева М.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

судей Власова А.А., Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

осужденных ФИО1 ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитников осужденных – адвокатов Поликарповой А.А., Баркова А.Ю., Осипова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Баркова А.Ю., Поликарповой А.А., Осипова С.В., Блиновой Е.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1655000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других и документов правового характера, представления интересов физических и юридических лиц во всех организациях, государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления и судах, сроком на 03 года. Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 07 ноября по 06 декабря 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября по 06 ноября 2021 года, и с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с распространением действия данного дополнительного наказания на все время отбывания основного вида наказания. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1655000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в образовательной сфере, связанной с осуществлением контроля за исполнением договорных обязательств, связанной с оказанием юридической помощи, правового сроком на 03 года. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 09 ноября по 07 декабря 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 сентября по 08 ноября 2021 года, и с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с распространением действия данного дополнительного наказания на все время отбывания основного вида наказания. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Конфискована в доход государства с ФИО2 денежная сумма соразмерная сумме взятки в размере 165500 рублей.

Постановлено арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а также арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Снят арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>», в районе <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (1/2 доли в праве), расположенного примерно в <адрес> Постановлено арест, наложенный на основании постановлений Московского районного суда города Твери от 13 и ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, как они были изложены в предъявленном обвинении, установлены приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Не согласившись с постановленным решением, защитник ФИО1 – адвокат Поликарпова А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала на необходимость отмены приговора с вынесением законного и обоснованного судебного акта, улучшающего положение ФИО1 Настаивает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что ФИО2 не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями применительно к обстоятельствам уголовного дела, и не мог быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что подтверждается показанием ряда свидетелей, при этом, судом не дано надлежащей оценки тому, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у ФИО2 организационно-распорядительных полномочий, касающихся исполнения договоров на комплексное обслуживание имущественного комплекса ТвГУ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки отсутствию корыстной цели у ФИО2 при получении денежных средств в сумме 50000 рублей в 2018 году, что привело, по мнению защитника, к необоснованной квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как совершенных в крупном размере. Указывает, что данную сумму ФИО2 перечислил ФИО1 для выплаты заведующим по общежитиям за оказание последними кастелянских услуг, которые не входили в их непосредственные обязанности, что подтверждается также показаниями свидетелей. Указывает на то, что судом на дано надлежащей оценки отсутствию корыстной цели у ФИО2 при получении денежных средств в сумме 38 тысяч рублей в 2018 году, поскольку данная сумма была выплачена последнему в качестве надбавки к заработной плате в связи с нехваткой денежных средств; ошибочную, с точки зрения адвоката, оценку обстоятельств получения ФИО2 денежных средств в 2020 году, полученных последним в качестве оплаты за организацию и проведение дезинфекционной обработки в связи с короновирусной инфекцией. Также защитник полагает ошибочной квалификацию действий ФИО1 как продолжаемое преступление, поскольку временный разрыв между перечислениями денежных средств в 2018 и 2020 годах составляет 17 месяцев, что свидетельствует об отсутствии единого умысла на совершение преступления, то есть отсутствии продолжаемого уголовно наказуемого деяния, а тем самым свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Помимо прочего полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, несоразмерным обстоятельствам инкриминируемого преступления и данным о личности осужденного, позволяющим суду применить в отношении её подзащитного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, более мягкое наказание в виде штрафа и не назначать дополнительного наказания. Приводя нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства указывает, что судом не учтены при назначении наказания данные о личности её подзащитного. Просит обратить внимание, что ФИО1, состоящий в браке и имеющий устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется, о чем свидетельствуют полученные им грамоты, благодарности, ведомственные награды, имеет ученую степень кандидата юридических наук и ученое звание доцента по кафедре гражданского права, оказывал бесплатную юридическую помощь различным группам населения, бойцам Росгвардии и семьям участников СВО, оказывал благотворительную помощь бойцам, проходящим службу в зоне СВО, оказывал материальную помощь престарелым родителям и родителям супруги, совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в аспирантуре, на его иждивении находятся неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок. По мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств отсутствие фактов привлечения последнего к административной ответственности, оказание бесплатной юридической помощи социально незащищенным группам населения, а также членам семей участников СВО и сотрудникам Росгвардии, наличие у него наград Федеральной палаты адвокатов РФ и Адвокатской палаты Тверской области, осуществление на высоком научном уровне преподавательской деятельности по программам профессионального образования, научные достижения ФИО1, выражающиеся в научных публикациях в периодической научной печати, опубликованных монографиях, участие в соавторстве научно-практического комментария к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, участии во всероссийских и международных конференциях, наличие заболеваний органов сердечно-сосудистой системы, наличие совокупности хронических заболеваний у его жены – ФИО 4

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО1 – адвокат Барков А.Ю. просит приговор отменить, вынести судебный акт, соответствующий требованиям законности, обоснованности и справедливости, улучшающий положение его подзащитного. Указывает, что судом ошибочно квалифицированы действия ФИО1 как дача взятки ФИО2 в крупном размере, ошибочно определен и чрезмерно завышен размер денежных средств, выступающих в качестве предмета вменяемой последнему взятки, что повлекло, по мнению защитника, завышенную квалификацию действий ФИО1 Отмечает, что ФИО1 перечислил ФИО2 двумя равными платежами по 25 тысяч рублей 17 августа и 26 октября 2018 года. денежные средства в общей сумме 50000 рублей от лица ООО «Протон» для выплаты надбавки заведующим общежитий, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Приводя примеры судебной практики указывает, что при указанных обстоятельствах, при определении правовой позиции, надлежит исключить из объема обвинения, при определении размера предмета взятки, денежные средства в размере 50000 рублей, после чего, предложенная судом первой инстанции квалификация вменяемого ФИО1 деяния будет являться ошибочной. Кроме того, полагает, что перечисления денежных средств в 2018 году, а также в 2020-2021 годах, с перерывом более, чем 17 месяцев, суд ошибочно квалифицировал как продолжаемое преступление, несмотря на наличие объективных обстоятельств, исключающих возможность возникновения единого умысла. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, применительно к вопросу заключения и исполнения договоров на обслуживание имущественного комплекса Тверского государственного университета, что подтверждается исследованными доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1, являясь представителем ООО «Протон», достоверно знал о лицах, назначенных ответственными за исполнением договора с ООО, взаимодействовал с этими лицами, был ознакомлен с размещенной на официальном сайте университета информацией, из содержания которой следовало, что ФИО2 не являлся руководителем или членом контрактной службы, действовавшей в ТвГУ на основании соответствующего положения. Помимо прочего указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное его подзащитному, отсутствие надлежащей мотивации невозможности назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа, игнорирование судом значимых для назначения наказания обстоятельств, в том числе связанные с личностью и поведением ФИО1 после совершения вменяемого ему в вину преступления, а также формальную оценку тяжести преступления. Обращает внимание, что сумма вменяемой взятки составляет 165000 рублей, что на 15000 рублей, то есть незначительно, по мнению защитника, выше, чем сумма установленная законодательством для определения размеров взятки в значительном размере. Приводя в апелляционной жалобе в качестве доказательства обоснованности своей позиции судебную практику судов Тверской области, в том числе и Тверского областного суда по делам коррупционной направленности, указывает, что назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по размеру, не может быть признано справедливым в контексте юридического равенства, поскольку, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, несоразмерно общественной опасности инкриминируемого преступления, не соответствует личности виновного и принципам гуманизма, справедливости и равенства, закрепленным в уголовном законодательстве. К тому же полагает необоснованным указание суда об отсутствии доказательственного значения показаний свидетеля ФИО 5, потому как содержание данных показаний опровергает вывод суда о наличии у ФИО2 полномочий за исполнением договора между ТвГУ и ООО «Протон» на комплексное обслуживание имущественного комплекса в 2018 году.

Адвокат Осипов С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного ФИО2, просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, указанное решение отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. По мнению защиты, вывод о том, что применительно к правоотношениям с ООО «Протон» ФИО2 обладал признаками должностного лица, выполнявшего организационно-распорядительные функции, является ошибочным. Настаивает, что ФИО2 не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как он не являлся должностным лицом применительно к обстоятельствами дела. Приводя анализ должностных инструкций ФИО2 указывает, что ФИО2 мог реализовать свои организационно-распорядительные функции лишь в отношении подчиненных ему работников Студенческого города, работодателем которых выступал Тверской Государственный Университет, а не в отношении сотрудников ООО «Протон», поскольку это не было предусмотрено ни его должностными инструкциями, ни приказами и распоряжениями ректора, проректора Университета. Он также не мог контролировать в целом деятельность ООО «Протон», сводившуюся к оказанию клининговых услуг. Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями свидетелей и иными, собранными доказательствами. Настаивает, что основной тезис обвинения, через который выводится утверждение о наличии признаков должностного лица – наличие полномочий ФИО2 по осуществлению первичного непосредственного контроля за деятельностью ООО «Протон», не выдерживает критики, а приведенная формулировка является искусственной конструкцией, свидетельствующей о расширительном толковании уголовного закона, применении его по аналогии, что запрещено. Помимо прочего указывает, что предъявленное его подзащитному обвинение не соответствует совокупным нормативным требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку обвинение лишено конкретики, не содержит описания обстоятельств, места, времени, существа и масштаба некачественной уборки помещений общежитий студенческого городка ТвГУ. Это же относится и к утверждению следствия об отсутствии дежурных по общежитиям. Настаивает, что из текста обвинения невозможно установить, что именно скрывал ФИО2 от руководства, в чем именно заключалось его попустительство и покровительство, как обязательный элемент вмененного ему деяния. По мнению защитника, такое обвинение ФИО2 не подтверждается доказательствами, поскольку например, согласно показаний ФИО 12, заведующей общежитием, сотрудники ООО «Протон» убирали чисто и хорошо, претензий к ним она не имела, а свидетель ФИО 6, также являющаяся заведующей общежитием, показала, что фактов отсутствия дежурных на рабочих местах не было. Отмечает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оправдания ФИО2 по снованиям, предусмотренным п. ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, с точки зрения защитника, в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, показания ряда свидетелей в обжалуемом приговоре изложены не полно, выборочно, в той части, в которой эти показания могут быть расценены, как подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, с замалчиванием той части показаний, которые версию обвинения опровергают. Так, при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО 13, отсутствует указание на её слова о том, что ФИО2 в осуществлении контроля за исполнением условий договора с ООО «Протон» в реальности участия не принимал, т.к. такими полномочиями наделён не был; свидетеля ФИО 7, о том, что фактически проверочные мероприятия (по объёму и качеству оказываемых ООО «Протон» услуг) проводила она с ФИО 13, ФИО2 такими полномочиями наделён не был; свидетеля ФИО 8 о том, что к контрактам с ООО «Протон» согласно его должностной инструкции ФИО2 отношения не имел. Выражает несогласие с основаниями, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО 9, показавшего, что в полномочия ФИО2, как директора студенческого городка ТвГУ контроль за исполнением договора ТвГУ с ООО «Протон» не входил. Настаивает, что указание суда на непредставление защитой доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, противоречит установленному ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. С точки зрения защитника, всё вышеизложенное порочит выводы суда о том, что «ФИО2, занимая должность директора студенческого городка, являясь должностным лицом государственного учреждения образования, был уполномочен осуществлять первичный непосредственный контроль за деятельностью ООО «Протон» по комплексному обслуживанию студенческих общежитий», поскольку ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат ссылок на конкретный локальный нормативный акт, предусматривающий подобные полномочия ФИО2, а возможность выявления таких полномочий посредством толкования должностных инструкций ФИО2 несостоятельна. Первоначальная должностная инструкция ФИО2, датированная 10 февраля 2010 года, не предусматривала полномочий последнего по контролю за деятельностью сотрудников сторонних организаций, и не могла в принципе содержать таких положений, т.к. в тот период времени вообще не предполагалось, что клининговые услуги в ТвГУ будут выведены на аутсорсинг. Последующая должностная инструкция ФИО2, также не содержит положений о наличии у Директора студенческого городка ТвГУ названных полномочий.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор и суда отменить, вынести законное и обоснованное решение, которым улучшить его положение. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года, указывает на ошибочный вывод суда о продолжаемом характере преступления. Отмечает, что о единстве умысла свидетельствует совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, в то время как исходя из сведений о перечислении на банковский счет ФИО2 денежных средств следует, что разрыв между перечислениями в 2018 году и 2020 году составляет около 1 года 6 месяцев, что, по мнению осужденного, нельзя признать незначительным разрывом во времени. Считает, что судом также не учтен и тот факт, что между заключением договоров между ООО «Протон» и ТвГУ на 2019, 2020 и 2021 года имелись перерывы во времени, которые в некоторых случаях составляли от 2 до 3 месяцев. Более того, сами факты заключения договоров на следующие периоды были обусловлены конкурентными процедурами, и не были очевидны для него и для ФИО3 Считает противоречащим исследованным судом доказательствам и толкованию понятия взятка, вывод суда о включении в общую сумму денежных средств, которые оценены судом как взятка, - 50000 рублей, полученные ФИО2 в 2018 году, поскольку получение взятки, согласно правовой позиции Верховного суда, является корыстным преступлением, при этом факт отсутствия корыстной цели при получении указанных средств ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО 12, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 18, а также иными исследованными в суде доказательствами. Помимо прочего, подвергает сомнению вывод суда об отнесении ФИО2, не обладающего организационно-распорядительными полномочиями применительно к вопросам комплексного обслуживания имущественного комплекса ТвГУ, к числу надлежащего субъекта получения взятки, поскольку он не являлся должностным лицом, который в силу занимаемой должности мог бы рассматриваться как субъект получения взятки. Кроме того указывает на чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам соразмерности, разумности, и не соответствующее данным о его личности.

Не согласившись с постановленным решением, защитник ФИО2 – адвокат Блинова Е.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. Приводя в жалобе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, указывает, что перечисленные судом положения локальных актов, таких как инструкция директора студенческого городска, регламенты по реализации мероприятий, предусматривающих закупки товаров, работ и услуг для нужд ТвГУ, не свидетельствуют, что ФИО2 выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции при подготовке, заключении, исполнении договоров между ТвГУ и ООО «Протон». Настаивает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 мог иметь отношение к подготовке, заключению и исполнению лишь двух видов контрактов: на услуги прачечной и на обработку помещений общежитий от грызунов. Утверждение суда о наличии у ФИО2 статуса должностного лица применительно к обстоятельствам, вытекающим из договоров с ООО «Протон», по мнению защитника, конкретного, овеществленного содержания не имеет, а само по себе пребывание ФИО2 в должности директора студенческого городка, в указанном судом аспекте юридического значения не имеет. Полагает, что судом не получено доказательств того, что ФИО2 использовал свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц университета, напротив ряд свидетелей пояснял, что распоряжения ФИО2 необязательны, приказывать им он не мог. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии нарушений при исполнении договоров со стороны ООО «Протон» в виде некачественной уборки помещений общежитий и отсутствия дежурных по общежитиям студенческого городка ТвГУ, о чем сообщалось ФИО2, а он в свою очередь скрывал от руководства данную информацию, поскольку к ООО «Протон» неоднократно применялись санкции, снижался уровень оплаты по договорам в 2020 и 2021 годах, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО 7, ФИО 10, ФИО 11 При этом свидетели ФИО 12 и ФИО 6 поясняли, что убирали чисто и хорошо, фактов отсутствия дежурных на рабочих местах не было, претензий к ООО «Протон» у них не было. Свидетель ФИО 13, что недостатки и недоработки «Протон» были несущественными, устранялись, суммы оплаты за оказанные услуги уменьшалась. Отмечает, что подсудимыми были обоснованы переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 Так, в 2018 году ФИО1 38000 рублей было переведено по просьбе ФИО 14, как материальная помощь в связи с болезнью матери ФИО2, 50000 рублей для выплаты заведующим общежитий за выполнение ими услуг кастелянш; в 2020 году за организацию противоковидной обработки и непосредственное участие в ней ФИО2 в личное время; 30000 рублей ФИО2 получил на установку памятника родителям, данная сумма предполагалась как возвратная. Данные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей. Таким образом, по мнению защитника, ни один из этих эпизодов не может квалифицироваться как взятка. Также указывает, что имеющаяся в материалах дела фонограмма телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 не является бесспорным доказательством вины её подзащитного, она подтверждает лишь факт личных взаимоотношений указанных лиц, и факт получения ФИО2 денег в рамках этих личных отношений, безотносительно к его должностному положению применительно к договорам на комплексное обслуживание имущественного комплекса ТвГУ. Таким образом, по мнению адвоката имеет случай указанный в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24. Считает, что суд недостаточно внимательно отнесся к показаниям ФИО2, подробно изложившего свою позицию, снабдившего ссылками на показания ряд свидетелей и материалы дела, не раскрыл такие доводы как «первичный контроль», покровительство и попустительство со стороны ФИО2 по отношению к деятельности ООО «Протон». Настаивает, что вынужденность показаний, отличающихся от показаний в суде и представляющих собой самооговор, объясняется возрастом её подзащитного, и состоянием его здоровья, что подтверждается его паспортными данными и многочисленными медицинскими документами. Показания ФИО2 не были опровергнуты стороной обвинения, а показания, заложенные в качестве доказательств его вины, на самом деле её не подтверждают.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос о прекращении производства по делу и освобождении его из-под стражи, в случае же признания его виновности принять решение, улучшающее его положение посредством изменения квалификации на менее тяжкое обвинение или назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел факта того, что им не осуществлялись организационно-распорядительные полномочия в отношении деятельности ООО «Протон» и её работников, не учел отсутствие доказательств того, что на него возлагался контроль за деятельностью ООО «Протон», не учел показаний свидетелей, должностных лиц ТвГУ, утверждающих, что он никогда не назначался ответственным по договорам на комплексное обслуживание имущественного комплекса университета, не учел наличие бесспорных доказательств того, что уборки в общежитиях сотрудниками ООО «Протон» в большинстве случаев проводились качественно, а в случаях выявления недостатков, сумма оплаты за оказанные услуги соразмерно уменьшалась. Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО 14, ФИО 6 и ФИО 12 относительно обстоятельств перечислений ему денежных средств, которые не носили коррупционный характер. Так, в частности, денежные средства полученные от ООО «Протон» через ФИО1 переданы им (ФИО2) комендантам за выполнение работы кастелянш, что подтверждается ведомостью, однако судом, на его взгляд, необоснованно отказано в исключении из объёма предъявленного обвинения данные денежные средства в сумме 42000 рублей. Поскольку очевидно, что упомянутые денежные средства - 42000 рублей, не могут быть вменены в качестве суммы взятки, в этом случае, даже если считать правильными выводы суда первой инстанции о совершении им единого продолжаемого деяния, то, его действия подлежат иной юридической квалификации, не по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Полагает, что суд неправомерно, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, отверг возможность квалификации его действий, как двух самостоятельных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, разделённых во времени полуторагодичным интервалом. Из предъявленного обвинения следует, что денежные средства от ФИО1 он получал в период с 20 апреля 2018 по 26 октября 2018 года, и в период с 27 марта 2020 по 01 мая 2021 года, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение вывод о совершении единого продолжаемого деяния, состоящего из тождественных действий, объединённых единым умыслом. Отмечает, что суд формально подошёл к данным характеризующим его личность, к документально подтверждённым сведениям о состоянии здоровья, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Судом не обсуждался вопрос о коррекции наказания с учётом состояния здоровья, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 УК РФ, не учтено, что набор имеющихся у меня заболеваний в совокупности с фактором возраста порождает уровень страданий, явно выходящих за рамки «обычных», испытываемых лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Настаивает, что правила ст. 73 УК РФ не исключали возможности условного осуждения, при условии, что ему было назначено наказание менее 8 лет лишения свободы. Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, однако, по мнению осужденного, судом не приведено исчерпывающих, полноценных мотивов назначения наказания именно в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Полагает также, что назначенное дополнительное наказание в виде штрафа является неисполнимым, поскольку он является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, а дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельности в образовательной сфере - бессмысленным. Просит обратить внимание на его преклонный возраст, плохое состояние здоровья, перенесенные им два подряд инфаркта миокарда с оперативным вмешательством, а также наличие ряда хронических заболеваний, по совокупности которых ему установлена инвалидность 3 группы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитников, государственный обвинитель Русаков Р.Н. полагает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы осужденных и их защитников не подлежащим удовлетворению. Полагает, что действиям ФИО1 и ФИО2 дана верная квалификация, оснований для её изменения не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованием действующего законодательства, в пределах санкции статей, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, определено с учетом сведений о личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновных, отвечает принципам справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах и возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями ректора ТвГУ ФИО 8 о руководстве ФИО2 Студенческим городком, как директором структурного подразделения университета, его контроле за содержанием жилого фонда и выявлении в ходе проверок нарушения ООО «Протон» договорных обязательств и снижении выплаченных сумм контрактов в связи с завышением площадей уборки жилых помещений, отсутствии дежурных по общежитиям и дворников ( в 2020 году), в связи с отсутствием дежурных по общежитиям, дворников и непроведением уборки зданий и общежитий ТвГУ (в 2021году).

-помощника проректора ТвГУ по ремонту и развитию ФИО 13, согласно которым ФИО2, являясь директором студенческого городка, при составлении технического задания при подготовке конкурсной документации на оказание услуг по обслуживанию имущественного комплекса ТвГУ настаивал на определенной норме работы дежурных по общежитиям – в размере 24 часов, однако, на проводимые проверки услуг, оказываемых ООО «Протон» по содержанию имущественного комплекса Университета с ними не выезжал, в результате проверок выявлены нарушения ( отсутствие дежурных и дворников на рабочих местах, завышение площадей уборки жилых помещений), ФИО2 резко высказывался против проведения проверок. Тогда как сумма контракта с ООО «Протон» снижалась в связи с его ненадлежащим исполнением, ФИО2 настаивал на необходимости включения в оплаты работников ООО «Протон» дополнительных работ по дезинфекции, в пределах сумм, на которые снижались выплаченные по договору суммы ( с января по апрель 2021года). ФИО1 по доверенности от директора ОО «Протон» фактически осуществлял деятельность данного общества по исполнению договоров с ТвГУ.

-ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела ТвГУ ФИО 15 о ФИО2, как директоре студенческого городка ТвГУ, пытавшемся скрыть нарушения ООО «Протон» и исключить применение штрафных санкций, приводя доводы о небольшой зарплате сотрудников общества, его негативной реакции на введение актов приемки конкретных видов услуг, а также о действиях ФИО1, являвшегося сотрудником Университета, по доверенности представлявшего интересы ООО «Протон», с которым заключались государственные контракты по содержанию имущественного комплекса Университета. При этом, услуги общества оплачивались ранее по фактическим счетам без проверок, в результате которых были установлены нарушения и в 2020году соразмерно была снижена стоимость оказанных услуг на 1 400 000рублей, за 2021 год – 4220000рублей.

- проректора по общим вопросам ТвГУ ФИО 16, на которую в октябре 2020года были возложены обязанности по контролю за деятельностью студенческого городка и в результате проверок ООО «Протон» установившей нарушения условий контрактов на содержание имущественного комплекса, ненадлежащей уборке, отсутствия дежурных по общежитиям. ФИО2 проявлял негативную реакцию на указания о ненадлежащем исполнении условий контрактов, как директор студенческого городка, полагал проведение проверок неправомерным, напротив, высказывался об увеличении ставок дежурным по общежитиям. ФИО1, являвшийся преподавателем юридического факультета, осуществлял взаимодействие с ТвГУ со стороны ООО «Протон» по доверенности представлял интересы общества, доставлял все акты выполненных работ про договорам с ООО «Протон» в Университет,

- главного инженера ФГБУО ВО ТвГУ ФИО 10, согласно которым ФИО2 являлся директором студенческого городка - как структурного подразделения, в котором объединены все общежития университета, по договору с университетом ООО «Протон» с использованием своих работников осуществляет уборку и текущий ремонт учебных корпусов и общежитий университета, круглосуточное дежурство по общежитиям. Для оплаты работ ООО «Протон» прилагал заключения экспертизы, составлявшееся комиссией, в которую входил ФИО3 и давал заключение, подтверждая объемы выполненных работ. В результате проведения проверок в 2020 году выявлено завышение объемов якобы выполненных работ и ООО «Протон» исправлял документацию на оплату,

-проректора по капитальному строительству, ремонту и развитию имущественного комплекса ФГБОУ ВО ТвГУ ФИО 11 о возглавлении ФИО2, как директором, студенческого городка- структурного подразделения университета, состоящего из общежитий, заключении с ООО «Протон» договоров на содержание имущественного комплекса и оплате услуг на основании актов-приемки, проверки видов, объема и качества работ после возникновения сомнений в достоверности и соответствии предоставленных документов, им (ФИО 11) была создана комиссия, в результате было выявлено завышение объемов работ за февраль-апрель, май-июнь 2020года, ФИО1 и ФИО2 выражали недовольство его деятельностью по поверке объемов выполненных работ. После издания И.о. ректора Приказа, устанавливающего еженедельный контроль выполняемых работ, заведующие общежитиями стали систематически выявлять нарушения условий договора с ООО «Протон», создавалась комиссия с фиксацией нарушений, что и служило в дальнейшем основанием соразмерного снижения стоимости оказанных услуг,

-коменданта учебных корпусов «№», «№» -ФИО 1, руководителем которой являлся ФИО2, как директор студенческого городка. Обслуживание имущественного комплекса студенческого городка осуществлял ООО «Протон» и его интересы представлял ФИО1, присутствовавший на «планерках» в 2018-2021годах в ходе обсуждения бытовых вопросов ТвГУ и которому задавались вопросы о нехватке персонала ( уборщиц и дворников), но тот указывал, что ООО ищет персонал. Об имеющихся нарушениях по уборке общежитий она неоднократно докладывала ФИО2, который выдвигал требования самостоятельно искать уборщиц и дворников, так как к ней будут предъявлены претензии о том, что в её корпусах грязно. Выполнение работы по приему и выдаче белья в общежитии ей оплачивалось ежемесячной надбавкой к заработной плате, выплачиваемой ТвГУ. В конце 2018года ФИО2, собрав всех заведующих общежитиями, раздал в присутствии ФИО1 каждой по 7000рублей, как ранее, так и после данного случая, ФИО2 никогда денег не выдавал, на тот момент она не поняла, за что были выданы деньги, но в ходе допроса подтвердила свою подпись под текстом об оплате услуг кастелянши с 1.02. по 15.12.2018 в общежитиях ТвГУ,

-ведущего документовода студенческого городка ТвГУ ФИО 2, о выполнении работы заведующей общежитием корпуса «В» с августа 2019г., корпуса «Г» с мая 2020года, её непосредственным руководителем являлся ФИО2, возглавлявший студенческий городок. После заключения между ТвГУ и ООО «Протон» договоров, для контроля за работой дежурных по общежитиям, уборщиков оформлялись акты выполненных работ, они ежемесячно передавались ФИО2, после назначения ФИО 17 была введена процедура еженедельного контроля за работой по качеству уборки и дежурству по этажам,фиксации фактически отработанного времени каждым работником. ФИО2, не осуществляя контроль за деятельностью работников по аутсорсингу, интересовался передаваемыми главному инженеру ТвГУ документами и настаивал, чтобы в отчетных документах фиксировалось максимально возможное время, отработанное дежурными и уборщицами, с минимальным количеством замечаний к качеству их работы, что она и указывала, так как ФИО2 являлся её непосредственным руководителем, несмотря на то, что ею фиксировалось отсутствие на рабочих местах дежурных по общежитиям ( 4 раза в 2019году), уборщиков ( трижды), имелись случаи, когда уборка выполнялась некачественно, обходы общежитий не выполнялись, она не могла найти электриков, сантехников, дворников. Перед проверкой Роспотребнадзора ФИО2 давал ей указания что отвечать проверяющим на вопросы об отсутствии у дежурных санитарных книжек.

-заведующей общежитиями корпусов № и № ФИО 6 об объединении всех общежитий в структурное подразделение ФГБОУ ВО ТвГУ – студенческий городок, руководство которым осуществлял ФИО2, перед новогодними праздниками в 2018году выдавший всем заведующим общежитиями по 7000рублей за исполнение услуг кастелянш ( так как стимулирующие выплаты в 2018году за этот дополнительный объем не выплачивались ). По договорам аутсорсинга уборку общежитий осуществляло ООО «Протон», директором которого являлся ФИО 18, юристом – ФИО1 В феврале-июле 2020года в общежитиях проводилась дезинфекционная обработка ( за которую ей ни ТвГУ, ни ООО «Протон» не доплачивали), уборщицы ООО «Протон» мыли полы, а она лично помогала дезинфицировать входную группу, на инструктаже ФИО2 демонстрировал как нужно разводить дезинфицирующее средство,

-заведующей общежитиями корпусов № и № ФИО 12 о непосредственном руководстве ФИО2 структурным подразделением ФГБОУ ВО ТвГУ – студенческим городком, а также о привлечении работников ООО «Протон» по договору аутсорсинга как уборщиц, дворников и дежурных по общежитиям. В ООО «Протон» работал ФИО1, который занимался юридическими вопросами. Оказание ею услуг кастелянши оплачивалось отдельно от заработной платы в виде ежемесячной надбавки, выплата которой в 2018году не осуществлялась и в декабре 2018года ФИО2 за эти услуги выплатил ей 7000рублей. Серьезных нареканий к работе сотрудников ООО «Протон» у неё не было, при возникновении вопросов к их работе, она докладывала об этом ФИО2, контролируя нахождение сотрудников ООО «Протон» на рабочем месте, составляя табели учета рабочего времени и участвуя в составлении графика дежурств. В 2020 году в общежитиях уборщицами ООО «Протон» проводилась дезинфекционная обработка, в которой участвовали и заведующие общежитиями, хотя это не входило в их должностные обязанности и эта работа ни ТвГУ, ни ФИО2 не оплачивалась, ФИО2 руководил ходом санитарной обработки, указывал на участки, требующие уборки, привозил дезинфицирующие средства и делал фотографии, в ходе проведения обработки она видела и ФИО1,

-заведующей общежитием ТвГУ корпуса № ФИО 3 о руководстве ФИО2 структурного подразделения университета – студенческим городком. На содержание имущественного комплекса университетом с 2018года заключались договора с ООО «Протон», директором которого являлся ФИО 18, юристом – ФИО1, поддерживающий дружеские отношения с ФИО2 ФИО1 присутствовал на совещаниях, которые проводились ФИО2 либо помощником проректора ТвГУ по вопросам содержании учебных корпусов и общежитий, закупок сантехнического оборудования, постельного белья, осветительных приборов, канцелярских принадлежностей. С её стороны претензий к четырем дежурным по этажам и уборщице, работающих в общежитии, не имелось. В 2018-2021годах она получала надбавку за услуги кастелянши, подтвердила принадлежность росписи в получении 7000рублей в ведомости об оплате с 1 февраля по 15 декабря 2018года услуг кастелянши. За проводимую в феврале-июле 2020года в общежитиях дезинфекционную обработку антисептическими средствами, обеспеченными университетом, дежурным по общежитиям не доплачивалось, в обработке участвовали и сотрудники ООО «Протон»,

-директора ООО «Протон» ФИО 18 об основном виде деятельности общества – оказание услуг, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, о дружеских отношениях с ФИО1, который является адвокатом и работает преподавателем ТвГУ. От ФИО1 в 2017 году ему стало известно об аукционе, объявленном ТвГУ по указанию услуг по комплексному обслуживанию имущественного комплекса ТвГУ и после принятия им решения об участии в аукционе, ООО «Протон» было признано победителем и с ним был заключен договор, новые договора с ООО «Протон» были заключены по итогам аукционов в 2019, 2020 и 2021гг. В составлении актов выполненных работ он (ФИО 18) просил о помощи ФИО1, как юриста, и тот подготавливал необходимые документы, по его просьбе ФИО1 также передавал акты выполненных работ второй стороне – ТвГУ, поскольку тот работал в университете. За услуги он (ФИО 18) периодически платил ФИО1 вознаграждение от 15 до 30 тысяч рублей в месяц, а в 2020г. и в 2021г. им выдавались ФИО1 доверенности на представление интересов ООО «Протон» в рамках осуществления обществом работ и услуг по государственному и муниципальному заказу. ФИО1 был знаком с ФИО2 – директором студенческого городка и поддерживал с ним приятельские отношения. В 2018-2021гг. устно комендантами общежитий предъявлялись претензии по качеству исполнения договоров в части уборки общежитий студенческого города и прилегающих территорий. В связи с данными претензиями он ( ФИО 18) самостоятельно связывался с работниками ООО и просил о качественной уборке. В некоторых случая суммы за услуги снижались из-за незначительных нарушений со стороны ООО «Протон». С 2020года сотрудниками университета составлялись служебные записки о некачественной уборке в общежитиях и прилегающей территории, на основе которых снижалась оплата выполненных работ, однако, ООО «Протон» не снижало размер заработной платы уборщицам и дворникам, отсутствие у части работников общества санитарных книжек никогда не вменялось как нарушение,

-проректора по материально техническому развитию ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» ФИО 14 о недобросовестном исполнении своих обязанностей ФИО2, которого полагал нетребовательным руководителем, не контролирующим работу подчиненных заведующих общежитиями. После 2017 года содержание имущественного комплекса ТвГУ осуществлялось по договорам аутсорсинга сторонней организацией – ООО «Протон», представителем которой являлся доцент ТвГУ ФИО1, он периодически присутствовал на планерках, где обсуждались вопросы содержания общежитий и корпусов. Контроль за качеством исполнения ООО «Протон» договоров осуществлялся заведующими общежитиями и комендантами учебных корпусов. ФИО2, как директор студенческого городка, отвечал за порядок в общежитиях, однако, о нарушениях со стороны ООО «Протон» не докладывал, жаловался на свое материальное положение, нехватку денег, затраты на лечение матери и уход за нею. В 2018 году ФИО2 была уменьшена надбавка к зарплате, которую он просил восстановить. О жалобах ФИО2 на материальное положение он ( ФИО 14) рассказывал ФИО1, точных обстоятельств разговора и возможности обращения с просьбой о помощи ФИО2 не помнит, однако, он точно не просил представителей ООО «Протон» за счет общества оказать какую-либо помощь ФИО2

Кроме того, предметом исследования суда были письменные доказательства: Уставы ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» о структурном подразделении Университета; положение о студенческой общежитии ( Студенческом городке) ТвГУ, непосредственное руководство которым ( хозяйственной деятельностью и эксплуатацией, организацией быта проживающих, поддержанием установленного порядка осуществляет его директор; выписка из приказа ректора ТвГУ о назначении ФИО2 директором студенческого городка с 17 января 1994 года; трудовые договора с ФИО2, его должностные инструкции, утвержденные 10 февраля 2010года и 12 марта 2021года ( исходя из которых он осуществляет контроль за качеством обслуживания проживающих в общежитии лиц, производственной санитарии, принимает меры по устранению выявленных недостатков, участвует в разработке технических заданий и подготовке проведения тендеров на производство работ, оказание услуг, приобретения товаров, необходимых для выполнения постановленных перед студенческим городком задач, вправе давать подчиненным ему работникам поручения, задания и контролировать их исполнение); регламент мероприятий, предусматривающих закупки товаров, работ, услуг для нужд ТвГУ, утв. 28.03.2014г. и приказ И.о. ректора ТвГУ от 27 декабря 2017 года о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по комплексному обслуживанию имущественного комплекса ТвГУ, Техническое задание с перечнем работ и услуг, предусматривающее уборку общежитий «А», «В», «Г», 1,2,3,4,5, а также прилегающих к ним территорий, услуг по круглосуточному администрированию, при наличии санитарных книжек лицами, оказывающими услуги в общежитиях; выписка из ЕГРЭЛ и Устав ООО «Протон», дополнительным видом деятельности которого является комплексное обслуживание помещений, общая уборка зданий, директором и учредителем которого является ФИО 18; протоколами о рассмотрении заявок на участие в аукционе с единственным участником – ООО «Протон» и договорами с указанной организацией, заключенными 26 января 2018года, 29 января 2019года, 29 января 2020года, 29 декабря 2020года; акты выполненных ООО «Протон» работ с выставленными счетами и платежными поручениями о перечислении со счета ТвГУ на счет ООО «Протон» денежных средств по комплексному обслуживанию имущественного комплекса Университета; заключения экспертиз об оказанных ООО «Протон» услугах, выполненных в полном объеме (в 2018году), о неоказанных по согласованию с заказчиком услугах по гардеробному обслуживанию и оказанных на 50% услуг по уборке учебных корпусов, уменьшению объема услуг в связи с отсутствием учебного процесса (в 2020 году); доверенности от 1 мая 2020года и 20 января 2021года, согласно которым ООО «Протон» уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества по договорным обязательствам; протокол осмотра диска и отчетов банка со сведениями о перечислении денежных средств с банковского счета ФИО1 на счет ФИО2 ( в апреле 2018г -38000руб., в августе 2018г. – 25000руб., в октябре 2018г – 25000руб., в марте 2020г. – 12500руб., в апреле 2020г. – 12500руб., в мае 2020г.- 12500руб., в июне 2020г. – 10000руб., в феврале 2021г.- 10000руб., в апреле 2021г. – 10000руб., в мае 2021г. – 10000руб.); протокол обыска в Тверской коллегии адвокатов «Линия защиты», членом которой являлся ФИО1, в ходе которого изъяты печать и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Протон», о договорных отношениях с ТвГУ, изъяты мобильные телефоны ФИО1, с его рабочего компьютера скопированы сведения о договорных отношениях между ТвГУ и ООО «Протон»; протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО1, содержащего переписку с ФИО2, в ходе которой последний благодарит ФИО1 ( а тот указывает, в том числе назначение переведенных денежных средств «на конфеты и алкоголь»), ставит ФИО1 в известность о номере своей банковской карты, на которую следует переводить денежные средства, о введении журнала оказания услуг и справки –отчета результатов деятельности ООО «Протон» для заведующих общежитиями, о наличии вопросов по уборщицам; протокол осмотра прослушивания фонограмм разговоров между ФИО2 и ФИО1 с рекомендациями последнему «подкинуть деньжат» исходя из астрологического прогноза, требованиями ФИО2 «сбросить» денежные средства, которые не получает четвертый месяц, ФИО2 высказывает озабоченность тем, что ФИО1 приостановил его финансовую поддержку, «неохотя шлет посылочки», «чем дальше, тем болезненнее расстается» с деньгами, рекомендует ФИО1 «найти время», «а то в этот раз уменьшил уже в два раза» и « за эти полгода только три раза мне отправил»; в телефонных переговорах с ФИО 2 ФИО2 дает советы и указания не говорить проверяющим об отсутствии у некоторых работников ООО «Протон» санитарных книжек, выясняет обстоятельства проведения проверок.

Вина осужденных подтверждена и получившим обоснованную оценку показаниям в ходе предварительного следствия ФИО2 10 и 11 сентября 2021года, подтвердившем, что в должности директора студенческого городка осуществлял общий контроль за ходом исполнения условий контракта ООО «Протон», чьи интересы представлял ФИО1, предоставляя документацию, на основании которой производилась оплата госконтрактов. ООО «Протон» допускались нарушения в виде отсутствия у некоторых работников санитарных книжек, имелись факты ненадлежащей уборки и отсутствие дежурного по общежитию на рабочем месте. С его стороны заведующим было дано указание скрыть нарушение санитарных требований при проверке Роспортребнадзора, что и было сделано. За лояльное отношение к ООО «Протон» и урегулирование вопросов о нарушениях со стороны исполнителя контракта, ФИО1 периодически перечислял ему на банковскую карту денежные средства в качестве благодарности.

Мотивированная оценка судом дана и показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия 28 сентября 2021года, в том числе и в ходе очной ставки подтвердившем, что ООО «Протон» по его инициативе приняло участие в конкурсе на комплексное обслуживание имущественного комплекса университета в 2018году, в дальнейшем ФИО 18 – директор ООО «Протон» согласился на юридическое сопровождение им исполнения договора. ФИО2, являясь директором студенческого городка, за денежное вознаграждение выразил готовность оказывать ООО «Протон» поддержку и помощь при исполнении договора с ТвГУ, указав на сумму в 80000рублей, которая его устроит на срок действия договора в 2018году и исходя из договоренности с ФИО2 указанная сумма должна была перечисляться ему частями, что и было выполнено. В 2019году ФИО2 указывая на то, что назначен экспертом по принятию результатов работ ООО «Протон», заверил, что не намерен выполнять требования по выявлению нарушений при уборке и за услуги, связанные с содействием ООО «Протон» требовал 50000рублей за период действия договора на 2020год и по 50000рублей ежегодно в случае заключении договоров в последующие годы, согласившись на поступление денег частями. Тех средств, что ФИО 18 платил ему (ФИО1) было достаточно для оплаты ФИО2 и на протяжении года он (ФИО1) оговоренную сумму он частями переводил на счет ФИО2 будучи уверенным в победе в конкурсе на 2021год, ФИО2 в ноябре 2020года напомнил о договоренностях по содействию ООО «Протон» и в 2021году тому были переведены 30000рублей.

В приговоре также приведены доводы стороны защиты и раскрыты представленные доказательства: выписка из приказа ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» об установлении надбавки заведующим общежитиям с 1 января по 28 февраля 2018года (за выполнение обязанностей кастелянши), ведомость о выплате шести заведующим по 7000 рублей за оказание услуг кастелянши с 1 февраля по 15 декабря 2018года, ответ И.о. ректора университета ФИО 19 об отсутствии кастелянских услуг в общем объеме месячных доплат заведующим общежитиям с 1 февраля по 31 декабря 2018г., ответ И.о. ректора университета ФИО 19 о подчинении комендантов корпусов студенческого городка в подчинении проректора по материально-техническому развитию или помощника по развитию имущественного комплекса проректора по техническим вопросам либо помощника ректора по техническим вопросам, фотографии и видеосюжеты о производстве уборки, журналы контроля исполнения заданий по догвоорам между ТвГУ и ООО «Протон» за 2018-2021гг, показания свидетеля ФИО 9 об отсутствии у ФИО2 полномочий по контролю за исполнением договора с ООО «Протон», показания свидетеля ФИО 20 о мотивах признания ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки утверждениям защиты, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание преступлений, с указанием времени, места их совершения, конкретных обстоятельств, подлежавших доказыванию, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах. Предъявленное обвинение не содержит неопределенностей, существенных противоречий и нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины осужденных, соответствуют требованиям ст.166, 176, 177, 182 УПК РФ, содержат подписи участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений суда.

Показаниям осужденных, в ходе судебного разбирательства отрицающим свою вину, в приговоре суда дана надлежащая оценка, как и признательным показаниям в ходе предварительного следствия.

Изложенные в переданных органам следствия результатах ОРМ сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, действия осужденных квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО2 являлся должностным лицом исходя из объема полномочий, предоставленных директору студенческого городка Уставом Университета, Положение о Студенческом городке и должностными инструкциями его директора, относящегося к категории руководителей, выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении Университета, вправе был управлять вверенным ему имущественным комплексом, выявлять недостатки в его обслуживании, контролировать выполнение ООО «Протон» работ обслуживающим персоналом и в связи с выявленными недостатками реагировать на выявленные нарушения, ставить об этом в известность руководителей Университета в целях применения санкций к ООО «Протон».

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что мнение И.о. ректора Университета, изложенное в ответе от 25 апреля 2025 года, показания свидетеля ФИО 9 противоречит утвержденным Положениям о студенческом общежитии (студенческом городке) как 25 декабря 2013года, так и 26 августа 2020года, исходя из которых заведующие общежитиями подчиняются непосредственно директору студенческого городка, свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 12, ФИО 3, как заведующие общежитиями подтвердили непосредственное руководство ФИО2 Более того, ФИО 2 в ходе телефонного разговора с ФИО2 отчитывалась по обстоятельствам проведения проверок корпусов общежитий, последний же давал ей советы и указания при общении с сотрудниками Роспотребнадзора.

Доводы стороны защиты об уменьшении ФИО2 заработной платы, что вынудило его принять долговые обязательства перед ФИО1, опровергаются исследованными судом справками о доходах ФИО2 в инкриминируемый период.

Как на это мотивированно обращено внимание суда первой инстанции, версия о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 для организации дезинфекционной обработки и оплате услуг кастелянш возникла лишь при возвращении уголовного дела прокурору спустя продолжительный период после предоставления возможности высказаться о предъявленном обвинении.

При этом, в соответствии с техническим заданием к договору №-а-17 от 26 января 2018года в перечень услуг по обслуживанию имущественного комплекса ТвГУ в обязанности ООО «Протон» входили услуги кастелянш и учитывая оплату договора со стороны ТвГУ в полном объеме, перевод ФИО1 сумм в августе и октябре 2018 года по 25000рублей ФИО4 исключало предназначение этих денежных средств именно для выплаты заведующим в декабре 2018года. Доводам стороны защиты о якобы подтвержденных директором ООО «Протон» ФИО 18 обстоятельствах перевода ФИО4 денежных средств в приговоре дана верная оценка, как и доводам о перечислении ФИО2 47500рублей для организации работ по дезинфекционной обработке, которые не входили в объем требуемых по договору с ООО «Протон» услуг и работ. Учитывая содержание сообщений и телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, оснований полагать наличие у последнего каких –либо долговых обязательств не имеется, переведенные ему денежные средства он называл «премией», интересовался причинами приостановки финансовой поддержки, высказывал недовольство её уменьшением.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате судебного разбирательства доказан умысел ФИО2 за денежное вознаграждение не использовать свои контрольные полномочия, не применять значимые меры в случае выявления нарушений условий договора со стороны ООО «Протон» (которое представлял ФИО1). Оказывая общее покровительство и попустительство при осуществлении непосредственного контроля за исполнением ООО «Протон» договорных обязательств, ФИО2 скрывал от руководства ТвГУ ( как уполномоченному принимать решение об оплате выполненных ООО «Протон» работ и организации претензионной работы) информацию об имеющихся нарушениях условий договора, таким образом, совершил бездействие в пользу представляемого ФИО1 – ООО «Протон».

Так, исходя из показаний ФИО 1, ФИО 3, ФИО 14 на совещаниях, проводимых с участием ФИО2 и ФИО1 обсуждались вопросы содержания учебных корпусов, закупок расходных материалов. Свидетели ФИО 18 и ФИО 1 подтвердили неоднократные обращения к ФИО2 в 2018-2021гг.по поводу нарушений при уборке помещений общежития и прилегающей территории. ФИО 2 подтвердила указание ФИО2 ставить максимально отработанное сотрудниками ООО «Протон» время в отчетных документах и не указывать замечания при работе, даже при несоответствии этих обстоятельств действительному. О негативном отношении ФИО2 к проведению проверок качества оказываемых ООО «Протон» услуг, а также к занижению оплаты выполненных работ свидетельствуют показания ФИО 13, ФИО 15, ФИО1, ФИО 11

Опровергая доводы апелляционных жалоб, в приговоре верно указано на то, что только внезапно проведенные проверки в каждом случае выявляли существенные нарушения исполнения ООО «Протон» договорных обязательств и значительные финансовые санкции, в свою очередь, бездействие ФИО2, как должностного лица, уменьшало как текущие расходы общества, так и способствовало уклонению от предусмотренных договорами с Университетом санкций.

Содержание телефонных переговоров и сообщений между ФИО2 и ФИО1, а также движение денежных средств свидетельствуют, что ФИО2 при получении взятки действовал с корыстным мотивом, преследовал цель получения личного незаконного обогащения, имущественной выгоды.

Правомерно судом первой инстанции также сделан вывод о том, что ФИО1, желая сохранить деловую репутацию представляемого им ООО «Протон», с целью непривлечения общества к предусмотренной договорами с Университетом ответственности, снижении издержек при устранении выявленных нарушений, получая денежное вознаграждение за представление интересов ООО «Протон», осуществляя взаимодействие с работниками Университета при исполнении договоров, реализовал умысел на дачу взятки должностному лицу, в крупном размере ( поскольку ФИО1 была передана в качестве взятки, а ФИО2 получена сумма в размере 165000рублей, превышающую 150000рублей, установленную Примечанием 1 к ст.290 УК РФ).

Квалификация содеянного осужденными как единого продолжаемого преступления в полной мере соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013года №. Так, ФИО2 систематически путем зачисления на счета банковских карт получал предназначенные для взятки денежные средства от ФИО1, как представителя ООО «Протон», за общее покровительство и попустительство при осуществлении контроля за исполнением обязательств указанным обществом. Условия договоренности между указанными лицами на систематическое получение взятки за совершение бездействия в интересах взяткодателя, общее покровительство и попустительство по службе, сформировавшееся в 2018году, на протяжении последующего времени не менялись, действие договоренности не прекращалось, исходя из ежегодного заключения договора на комплексное обслуживание между ТвГУ и ООО «Протон», как с единственным участником аукциона, к которому не возникало претензий по качеству исполнения услуг.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Предметом исследования суда являлись и сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога.

При оценке личности ФИО1 судом учитывались показания его супруги ФИО 4, положительно характеризующей его и свидетельствующей о нахождении на его иждивении всей семьи, в том числе дочери и сына, об оказании осужденным материальной поддержки страдающих рядом заболеваний пожилым родителям обоих супругов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно отнесены: активное способствование расследованию преступления, исходя из предоставленной в ходе предварительного следствия информации, изобличающей себя и ФИО2, признательные показания при проведении предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( на момент совершения преступления), супруги, обучающихся дочери и сына, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи своим родителям и родителям супруги, положительные характеристики по месту работы и содержания под стражей, наличие ученой степени и звания, благодарственных писем и почетных грамот, оказание благотворительной помощи в ходе проведения СВО.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно учтены его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления при добровольном сообщении в ходе предварительного следствия информации, способствующей расследованию, изобличающей себя и ФИО1, состояние здоровья ( в том числе сведения о перенесенных заболеваниях и наличии инвалидности), его пожилой возраст, данные о наличии звания ветерана труда, положительные характеристики по месту работы, сведения о получении почетных грамот, благодарственных писем.

Предоставленные суду апелляционной инстанции характеристики и сведения о научных публикациях ФИО1 в периодической научной печати, опубликованных монографиях, участии во всероссийских и международных конференциях, обращении его супруги к ортопеду и неврологу, данные о его заболеваниях и удовлетворительном состоянии здоровья в медчасти СИЗО-1 г.Твери не свидетельствуют о назначении чрезмерно сурового или явно несправедливого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы. Вопрос о назначении основного наказания решен судом с учетом сведений о состоянии здоровья осужденных. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом объективно не установлено. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденным дополнительное наказание (с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений) в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных осужденными преступлений, с учетом возможности получения ими дохода.

Место отбывания наказания осужденными ФИО1 и ФИО2 определено верно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вопросы о мере пресечения; судьбе вещественных доказательств; конфискации денежной суммы, которая соответствует полученной осужденным ФИО2 взятке; имуществе осужденных, подвергнутом аресту, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Баркова А.Ю., Поликарповой А.А., Осипова С.В., Блиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: