Приговор № 1-17/2018 1-603/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Шишовой И.Н., Гагинян А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов: Ермакова В.Н., представившего удостоверение № 2642, ордер № 89, ФИО2, представившего удостоверение № 2302, ордер № 155, ФИО3, представившего удостоверение № 2839, ордер № 441,

потерпевших: И.А.И., Б.Е.П., Б.И.Б., Г.С.М., Ф.В.А., представителя Ф.В.А. – М.Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

1) ФИО1, совершила хищение денежных средств И.А.И. в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В 2010 году у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой И.А.И.. После этого, в один из дней 2010 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, зная, о крупных денежных накоплениях последней, войдя в доверительные отношения с И.А.И., зарекомендовав себя, как преуспевающий крупный предприниматель и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась к И.А.И. с просьбой предоставить ей денежный займ в сумме 500 000 рублей.

ФИО1, действуя умышленно, с целью окончательно ввести в заблуждение И.А.И., и добиваясь от нее добровольной передачи денежных средств предложила последней в качестве гарантии возврата денежных средств залог в виде несуществующего автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак ххх

Обманутая И.А.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей.

После этого, 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у И.А.И. в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получила от И.А.И. в качестве займа сумму 500 000 рублей, не имея ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. В удостоверение состоявшегося договора займа ФИО1 выдала 00.00.00 расписку со сроком возврата до 00.00.00 займа в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % в месяц под залог в виде несуществующего автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак <***>

ФИО1, злоупотребляя доверием И.А.И. и вводя ее в заблуждение, с целью отвести от себя подозрения оплачивала ежемесячно последней только оговоренные в расписке проценты из расчета 7,5 % от суммы договора, перенося дату возврата основного долга в сумме 500 000 рублей, о чем ею выполнялись записи в расписке вплоть до 00.00.00.

Таким образом, ФИО1, завладев путём обмана и злоупотреблением доверием денежными средствами И.А.И. в сумме 500 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по договору займа от 00.00.00 перед И.А.И., несмотря на неоднократные просьбы и требования, не исполнила, похитив денежные средства, намериваясь продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, испытывающая финансовые трудности, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь войдя в доверие к И.А.И., пользуясь расположением к себе последней, обратилась к ней с просьбой предоставить ей займ в размере 500 000 рублей.

Обманутая И.А.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей.

00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у И.А.И. в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вновь получила от И.А.И. в качестве займа сумму 500 000 рублей, заведомо зная, что не собирается впоследствии их возвращать последней и не имея финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. В удостоверение состоявшегося договора займа ФИО1 выдала 00.00.00 расписку со сроком возврата до 00.00.00 займа в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % в месяц от суммы договора под залог в виде несуществующего автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак ххх.

ФИО1, злоупотребляя доверием И.А.И. и вводя ее в заблуждение, с целью отвести от себя подозрения оплачивала ежемесячно последней только оговоренные в расписке проценты из расчета 7,5 % от суммы договора, перенося дату возврата основного долга в сумме 500 000 рублей, о чем ею выполнялись записи в расписке вплоть до 00.00.00.

Таким образом, ФИО1, завладев путём обмана и злоупотреблением доверием денежными средствами И.А.И. в сумме 500 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по договору займа от 00.00.00 перед И.А.И., несмотря на неоднократные просьбы и требования, не исполнила, похитив денежные средства, намериваясь продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, испытывающая финансовые трудности, 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь войдя в доверие к И.А.И., пользуясь расположением к себе последней, обратилась к ней с просьбой предоставить ей займ в размере 300 000 рублей.

Обманутая И.А.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После этого, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у И.А.И. в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получила от И.А.И. в качестве займа сумму 300 000 рублей, заведомо зная, что не собирается впоследствии их возвращать последней и не имеет финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. В удостоверение состоявшегося договора займа ФИО1 выдала 00.00.00 расписку со сроком возврата до 00.00.00 займа в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % в месяц от суммы займа под залог несуществующих автомобилей марки «Инфинити» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак <***>

ФИО1, злоупотребляя доверием И.А.И. и вводя ее в заблуждение, с целью отвести от себя подозрения оплачивала ежемесячно последней только оговоренные в расписке проценты из расчета 7,5 % от суммы договора, перенося дату возврата основного долга в сумме 300 000 рублей, о чем ею выполнялись записи в расписке вплоть до 00.00.00.

ФИО1, завладев путём обмана денежными средствами в сумме 300 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по договору займа от 00.00.00 перед И.А.И., несмотря на неоднократные просьбы и требования, не исполнила, похитив денежные средства, намериваясь продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, испытывающая финансовые трудности, 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь войдя в доверие к И.А.И., пользуясь расположением к себе последней, обратилась к ней с просьбой предоставить ей займ в размере 300 000 рублей.

Обманутая И.А.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После этого, 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у И.А.И. в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получила от И.А.И. в качестве займа сумму 300 000 рублей, заведомо зная, что не собирается впоследствии их возвращать последней и не имея финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. В удостоверение состоявшегося договора займа ФИО1 выдала 00.00.00 расписку со сроком возврата до 00.00.00 займа в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % под залог несуществующего автомобиля марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак ххх

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, испытывающая финансовые трудности, 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь войдя в доверие к И.А.И., пользуясь расположением к себе последней, обратилась к ней с просьбой предоставить ей займ в размере 5000 Евро.

Обманутая И.А.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 5000 Евро.

После этого, 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у себя дома в квартире, расположенной по адресу: ..., пр. Ф. Энгельса, ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, получила от И.А.И. в качестве займа сумму 5000 Евро (по курсу Центрального банка РФ на 00.00.00 в размере 41,51 за 1 Евро всего на общую сумму 207 550 рублей), заведомо зная, что не собирается впоследствии их возвращать последней и не имеет финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. В удостоверение состоявшегося договора займа ФИО1 внесла запись в расписку от 00.00.00, указав срок возврата займа в размере 5000 Евро 00.00.00 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % под залог несуществующего автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак ххх

ФИО1, злоупотребляя доверием И.А.И. и вводя ее мошенническим путем в заблуждение с целью отвести от себя подозрения оплачивала И.А.И., оговоренные в расписке проценты из расчета 7,5 %, оставляя сумму долгов по расписке в размерах 300 000 рублей и 5 000 Евро, о чем ею выполнялись записи в расписке вплоть до 00.00.00.

ФИО1, завладев путём обмана денежными средствами в размере 300 000 рублей и 5 000 Евро (по курсу Центрального банка РФ на 00.00.00 в размере 41,51 за 1 Евро всего на общую сумму 207 550 рублей), всего на общую сумму 507 550 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по договорам займов от 00.00.00 и 00.00.00, изначально не имея намерений их выполнять перед И.А.И., несмотря на неоднократные просьбы и требования, не исполнила, похитив денежные средства, намериваясь продолжить свои преступные действия.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, испытывающая финансовые трудности, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь войдя в доверие к И.А.И., пользуясь расположением к себе последней, обратилась к ней с просьбой предоставить ей займ в размере 200 000 рублей.

Обманутая И.А.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей.

После этого, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у И.А.И. в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вновь получила от И.А.И. в качестве займа сумму 200 000 рублей, заведомо зная, что не собирается впоследствии их возвращать последней и не имеет финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. В удостоверение состоявшегося договора займа ФИО1 выдала 00.00.00 расписку со сроком возврата до 00.00.00 голда займа в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % в месяц.

ФИО1, злоупотребляя доверием И.А.И. и вводя её в заблуждение, спустя два месяца, то есть 00.00.00, с целью отвести от себя подозрения оплатила И.А.И., оговоренные в расписке проценты из расчета 7,5%, а основной долг в сумме 200 000 рублей оставила до 00.00.00, о чем ею была выполнена запись в расписке.

ФИО1, завладев путём обмана денежными средствами в сумме 200 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по договору займа от 00.00.00, изначально не имея намерений их выполнять перед И.А.И., несмотря на неоднократные просьбы и требования, не исполнила, похитив денежные средства.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 похитила путем обмана и злоупотребляя доверием И.А.И., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 007 550 рублей, причинив И.А.И. ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2) Кроме этого, ФИО1 совершила хищение имущества Б.Е.П. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2011 году, ФИО1, выступая как директор ООО «ГНАВ» заключила 00.00.00 кредитный договор ххх/КД/Сс ОАО КБ «Стройкредит». В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ООО «ГНАВ» заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) ххх/КД/С-01 от 00.00.00 согласно которому Б.Н.А. передает в обеспечение обязательств ООО «ГНАВ» недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 518,6 кв.м., расположенные по адресу: .... Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составляла 9 300 000 рублей.

С 00.00.00 к директору ООО «ГНАВ» ФИО1 были предъявлены претензии со стороны «кредитора» в связи с неисполнением взятых обязательств.

00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области по иску ОАО КБ «Стройкредит» принято решение о взыскании солидарно с ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 9 630 685 рублей с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество нежилые помещения общей площадью 518,6 кв.м., расположенные по адресу: ..., 3 этаж, общая рыночная стоимость которого согласно заключения эксперта ххх от 00.00.00 составила 10 457 102 рубля. По определению Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 на данное имущество наложен арест с целью обеспечения иска ОАО КБ «Стройкредит».

В то же время, январе - феврале 2012 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой с 2002 года Б.Е.П.

В дневное время, в январе-феврале 2012 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, зная, о том, что Б.Е.П. занимается бизнесом, а также имеет денежные средства от продажи недвижимости, войдя в доверительные отношения с Б.Е.П., зарекомендовав себя, как преуспевающий крупный предприниматель и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, скрыв от Б.Е.П.. обстоятельства о наличии у нее крупных денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит» по заключенному ею 00.00.00 кредитному договору <***> и перед И.А.И., а также финансовых проблемах, связанных с их выполнением, она, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение Б.Е.П., обратилась к ней с просьбой предоставления в долг денежных средств в размере 750 000 рублей на развитие бизнеса.

Обманутая Б.Е.П., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 750 000 рублей.

ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, введя в заблуждение относительно возврата денежных средств Б.Е.П., в один из дней января-февраля 2012 в период с 10 часов до 13 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в кафе «Фламинго», в котором работала Б.Е.П., расположенном по адресу: ... ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, получила от Б.Е.П. в качестве займа сумму 750 000 рублей сроком на 1 месяц, заведомо зная, что не собирается впоследствии их возвращать последней и не имеет финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга.

Не исполнив в срок обязательства возврата денежных средств, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, в период времени с февраля по сентябрь 2012 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пользуясь доверием Б.Е.П., с целью отвести от себя подозрения в своих преступных намерениях, вернула 00.00.00 Б.Е.П. денежные средства в сумме 230 000 рублей, вводя мошенническим путем в заблуждение и убеждая последнюю, что вернет оставшиеся денежные средства в сумме 520 000 рублей, когда получит кредит в банке, при этом заведомо зная о невозможности получения кредита, исходя, из наличия уже принятых ею денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит», заложенного по ним ликвидного недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., а также денежных обязательств перед И.А.И..

ФИО1, завладев путём обмана денежными средствами в сумме 520 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, с целью отвести от себя подозрения в своих преступных намерениях, 00.00.00, находясь в кафе «Фламинго», в котором работала Б.Е.П., расположенном по адресу: ..., в удостоверение состоявшегося договора займа выдала Б.Е.П. расписку со сроком возврата до 00.00.00 займа в размере 520 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, завладев путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащими Б.Е.П. денежными средствами в сумме 520 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по займу денежных средств в январе-феврале 2012 года, подтвержденного распиской от 00.00.00, несмотря на неоднократные просьбы и требования Б.Е.П., не исполнила, похитив денежные средства, чем причинила Б.Е.П. ущерб в крупном размере.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3) Кроме этого, ФИО1 совершила хищение имущества Г.С.М. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В марте 2012 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, в дневное время, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Г.С.М. В марте 2012 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, зная, о том, что Г.С.М. занимается бизнесом и имеет денежные средства, войдя в доверительные отношения с Г.С.М., зарекомендовав себя, как преуспевающий крупный предприниматель и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, скрыв от Г.С.М. обстоятельства о наличии у нее крупных денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит» по заключенному ею 00.00.00 кредитному договору ххх и перед И.А.И., Б.Е.П., а также финансовых проблемах, связанных с их выполнением, она, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение Г.С.М., сообщила последней о необходимости ей денежных средств в сумме 500 000 рублей на развитие бизнеса, согласившись при этом на перечисление части суммы 90 000 рублей на расчетный счет ООО «Берег-2001».

Обманутая Г.С.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Г.С.М., будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно возврата денежных средств, 00.00.00, действуя, как руководитель ООО «Кооператор» перечислила денежные средства в сумме 90 000 рублей с расчетного счета ООО «Кооператор» ххх в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на расчетный счет ООО «Берег-2001» ххх в филиале «Саратовский» ЗАО «ИШБАНК» г. Саратова.

ФИО1, в этот же день, 00.00.00, около 10 часов, находясь в офисе Г.С.М., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получила от Г.С.М., в качестве займа вторую часть денежных средств в сумме 410 000 рублей, заведомо зная, что не собирается впоследствии их возвращать последней и не имеет финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. В этот же день, в удостоверение состоявшегося договора займа ФИО1 выдала расписку со сроком возврата на две недели, то есть до 00.00.00 займа в размере 500 000 рублей.

Не исполнив в срок обязательства возврата денежных средств, ФИО1, злоупотребляя доверием Г.С.М., с целью отвести от себя подозрения в своих преступных намерениях, убеждала последнюю, вводя в заблуждение, что отдаст деньги, когда получит кредит в банке, при этом заведомо зная о невозможности получения кредита, исходя, из наличия уже принятых ею денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит», заложенного по ним ликвидного недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., а также денежных обязательств перед И.А.И. и Б.Е.П.

Таким образом, ФИО1, завладев путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Г.С.М. в сумме 500 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по договору займа от 00.00.00, несмотря на неоднократные просьбы и требования Г.С.М. не исполнила, похитив тем самым денежные средства, чем причинила Г.С.М. ущерб в крупном размере.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4) Кроме этого, ФИО1 совершил хищение имущества Ф.В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с марта 2008 года по 00.00.00, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, в дневное время, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому с 1993 года Ф.В.А. С марта 2008 года по 00.00.00, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, зная, о том, что у Ф.В.А. имеется финансовая возможность дать в долг денежные средства, войдя в доверительные отношения с Ф.В.А., зарекомендовав себя, как преуспевающий крупный предприниматель и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение Ф.В.А., сообщила ему о необходимости ей денежных средств на развитие бизнеса, а именно приобретения производственного помещения и расширения площади ресторана.

Обманутый Ф.В.А., будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно возврата денежных средств, не осведомленный ею об имеющихся у неё крупных денежных обязательствах перед ОАО КБ «Стройкредит» по заключенному ею 00.00.00 кредитному договору ххх и перед И.А.И., Б.Е.П., Г.С.М., а также финансовых проблемах, связанных с их выполнением, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней в силу длительного знакомства предоставил в период с марта 2008 года по 00.00.00 последней как физическому лицу в долг денежные средства в общей сумме 3600000 рублей.

ФИО1, 00.00.00, находясь по адресу, расположенному: ... 6 этаж, офис 601, действуя умышленно, в подтверждение возврата, полученных от Ф.В.А. денежных средств за период с марта 2008 года по 00.00.00, а также начисленных и не выплаченных ею процентов в общей сумме 6 081 648 рублей, из которых 3600000 рублей которые она занимала, с целью отвести от себя подозрения заключила с Ф.В.А. договор займа от 00.00.00 со сроком возврата до 00.00.00 на общую сумму 6 081 648 рублей, выдав при этом Ф.В.А. расписку о получении денежных средств в сумме 6 081 648 рублей. Не исполнив в срок обязательства возврата денежных средств, ФИО1, злоупотребляя доверием Ф.В.А., с целью отвести от себя подозрения в своих преступных намерениях, убеждала последнего вводя его в заблуждение, что отдаст деньги, когда получит кредит в банке, при этом заведомо зная о невозможности получения кредита, исходя, из наличия уже принятых ею денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит», заложенного по ним ликвидного недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., а также денежных обязательств перед И.А.И., Б.Е.П., Г.С.М.

Таким образом, ФИО1, завладев путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Ф.В.А. сумме 3600000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по договору займа от 00.00.00, несмотря на неоднократные просьбы и требования Ф.В.А., не исполнила, похитив денежные средства, чем причинила Ф.В.А. ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5) Кроме этого, ФИО1 совершила хищение имущества Б.И.Б. путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В марте 2013 года, не ранее 00.00.00, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой с 2009 года Б.И.Б. В тот же период времени, ФИО1, зная, о том, что Б.И.Б. имеет денежные средства, войдя в доверительные отношения с Б.И.Б., зарекомендовав себя, как преуспевающий крупный предприниматель и имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, скрыв от Б.И.Б. обстоятельства о наличии у неё крупных денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит» по заключенному ею 00.00.00 кредитному договору ххх и денежных обязательств перед И.А.И., Б.Е.П. Ф.В.А., а также финансовых проблемах, связанных с их выполнением, она, действуя умышленно, с целью окончательно ввести в заблуждение Б.И.Б., сообщила последней о необходимости денежных средств на развитие бизнеса в сумме 3 000 000 рублей сроком возврата один месяц, согласившись на условие выплаты премии за пользование деньгами в сумме 150000 рублей.

В этот же период времени, 00.00.00, ФИО1, обратилась с заявлением в ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит», где ей 00.00.00 был открыт специальный карточный счет ххх и была выдана кредитная карта VISA ELEKTRON с кредитным лимитом 500 000 рублей с уплатой 23 % годовых по форме «Овердрафт». ФИО1 на 00.00.00 не выплачена банку задолженность в общей сумме 574 899,80 рублей.

Обманутая Б.И.Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней в силу длительного знакомства, согласилась предоставить последней, как физическому лицу в долг денежные средства в сумме 3000000 рублей.

ФИО1, в период 00.00.00 по 00.00.00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя офисе, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получила от Б.И.Б. в качестве займа денежную сумму 3000000 рублей, заверив последнюю о сроке возврата денежных средств в полной сумме с премией 150 000 рублей до 00.00.00, при этом заведомо зная, что не собирается впоследствии их возвращать последней и не имея финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга.

00.00.00, в период с 12 часов до 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у себя офисе, расположенном по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью отвести от себя подозрения в своих преступных намерениях, в удостоверение состоявшегося договора займа выдала Б.И.Б. расписку со сроком возврата займа в размере 3 000 000 рублей до 00.00.00.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не возвратив полученных денежных средств Б.И.Б., 00.00.00 в период с 12 часов до 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя в офисе, расположенном по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств и с целью отвести от себя подозрения в своих преступных намерениях Б.И.Б., в удостоверение состоявшегося договора займа от 00.00.00 со сроком возврата до 00.00.00 в размере 3 000 000 рублей, пользуясь доверием Б.И.Б., выдала последней расписку о том, что получила от Б.И.Б. денежные средства в размере 3 000 000 рублей с учетом ежемесячной премии в размере 150 000 рублей с расчетом с апреля 2013 года и обязательством вернуть долг до 00.00.00 в размере 6000000 рублей.

ФИО1, в последующем вплоть до 00.00.00, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Б.И.Б. и вводя ее в заблуждение, продляла возврат суммы основного долга 3000 000 рублей, выдала Б.И.Б. новые расписки от 00.00.00, 00.00.00, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств и с целью отвести от себя подозрения в своих преступных намерениях, при этом, убеждая Б.И.Б., и указав в расписке, что переоформит в собственность последней часть здания, расположенного по адресу: ....

ФИО1, завладев путём обмана денежными средствами в сумме 3000000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению и свои обязательства по договору займа от 00.00.00, несмотря на неоднократные просьбы и требования Б.И.Б., не исполнила, похитив денежные средства, чем причинила Б.И.Б. ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Эпизод хищения имущества И.А.И. (1)

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала полностью, пояснив, что между нею и И.А.И. были гражданско-правовые отношения, что она действительно занимала у последней денежные средства в рамках займа которых платила проценты, а в дальнейшем в виду сложившейся тяжелой финансовой ситуации не смогла более выплачивать долг, поскольку сама дала в долг иному лицу, чьих данных сообщать не желает, денежные средства в размере 9 млн. рублей. Умысла на хищение имущества у нее не было. В счет погашения ущерба она действительно указывала как залог автомобили, которые были у нее в пользовании, в том числе и автомобили, оформленные на фирму и на сына, однако номера она перепутала, при этом согласия сына на то, чтобы оставлять в залог машину последнего, она не спрашивала. В дальнейшем по решению суда с нее была взыскана задолженность, считает, что И.А.И. обратилась в полицию под влиянием сотрудников полиции.

К показаниям подсудимой, оспаривающей свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.А.И. суду дала показания о том, что более 20 лет она знакома с ФИО1, за время общения между ними сложились доверительные отношения, она считала ее порядочным человеком. В начале декабря 2010 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего, 00.00.00 ФИО1 пришла к ней домой, по адресу: ... дневное время и она дала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем 00.00.00 ФИО1 написала ей расписку, в которой указала, что денежные средства вернет ей до 00.00.00. При этом в данной же расписке ФИО1 указала, что в случае невозврата денежных средств ей в собственность будет передан автомобиль марки «Инфинити» государственный номерной знак ххх, но никаких документов на автомобиль не предоставила. Она доверяла ФИО1 в силу сложившихся между ними отношений, поэтому и не стала проверять документы. По условиям данного займа ФИО1 должна была вернуть ей деньги с процентами в размере 7,5% годовых. Но в указанный в расписке срок ФИО1 ей денежные средства не вернула.

00.00.00 ФИО1 вновь пришла к ней домой с просьбой дать ей в долг еще 500 000 рублей, пояснив, что выкупила третий этаж арендованного помещения под кафе, где надо делать ремонт. Она дала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, зная что та является директором кафе «Берег 2001», о чём 00.00.00 ФИО1 написала ей новую расписку, в которой указала, что денежные средства вернет ей до 00.00.00 и заняла деньги под проценты.

Сумму основного долга по каждому займу ФИО1 ей не выплачивала, но платила проценты за пользование денежными средствами, о чем делала записи в расписках, обещая из месяца в месяц отдать основной долг.

При этом в данной же расписке ФИО1 указала, что в случае не возврата ей денежных средств ей в собственность будет передан автомобиль марки «Инфинити» государственный номерной знак <***> Она полагала, что вышеуказанный автомобиль стоит около 1 500 000 рублей, таким образом, он может покрыть оба займа. Она доверяла ФИО1 в силу сложившихся между ними отношений. По условиям данного займа ФИО1 должна была вернуть ей деньги с процентами в размере 7,5% годовых. В указанный в расписке срок ФИО1 ей денежные средства не вернула.

После этого 00.00.00 ФИО1 вновь пришла к ней домой по вышеуказанному адресу, в дневное время и вновь обратилась к ней с просьбой дать ей в долг 300 000 рублей на 1 месяц под залог автомобиля Инфинити и Хендай с номером ххх. Она вновь поверила и дала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей под 7,5 % годовых, о чем 00.00.00 ФИО1 написала ей расписку, в которой указала, что денежные средства вернет ей до 00.00.00. При этом в данной же расписке ФИО1 указала, что в случае не возврата ей денежных средств ей в собственность будет передан указанный автомобиль марки «Инфинити» государственный номерной знак <***> Она полагала, что вышеуказанный автомобиль стоит около 1 500 000 рублей, таким образом, он может покрыть и этот займ тоже, а потому согласилась.

После этого 00.00.00 ФИО1 вновь пришла к ней домой и снова попросила в долг 300 000 рублей. Она дала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей под тот же процент, о чем 00.00.00 ФИО1 написала ей расписку, в которой указала, что денежные средства вернет ей до 00.00.00. При этом в данной же расписке ФИО1 указала, что в случае не возврата денежных средств ей в собственность будет передан автомобиль марки «Инфинити» государственный номерной знак ххх, но в указанный в расписке срок ФИО1 ей денежные средства не вернула.

После этого, 00.00.00 ФИО1 попросила её приехать к ФИО1 домой, ссылаясь на плохое самочувствие. В дневное время она приехала к ФИО1 домой по адресу: .... ФИО1 сказала, что нужны срочно деньги для того, чтобы рассчитаться с каким-то человеком и пообещала ей через неделю деньги вернет. ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать в долг 200 000 рублей. Она сказала, что денег у неё нет, остались только 5000 евро, но ей стало жалко ФИО1 и она вновь поверив последей в тот же день съездила домой, взяла деньги в сумме 5000 евро и вновь приехала к ФИО1 домой, где дала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 5000 евро, о чем 00.00.00 ФИО1 написала ей расписку, в которой указала, что денежные средства вернет ей до 00.00.00. При этом в данной же расписке ФИО1 указала, что в случае не возврата ей денежных средств ей в собственность будет передан автомобиль марки «Газель» государственный номерной знак О631 АУ. Она все еще не сомневалась в добропорядочности ФИО1 По условиям данного займа ФИО1 должна была вернуть ей деньги с процентами в размере 7,5% годовых. На указанный в расписке срок ФИО1 ей денежные средства не вернула.

После этого 00.00.00 ФИО1 вновь пришла к ней домой и попросила в долг 200 000 рублей. Она дала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей под проценты, поскольку та по предыдущим договорам займа продолжала платить проценты, о чем 00.00.00 ФИО1 написала ей расписку, в которой указала, что денежные средства вернет ей до 00.00.00 с процентами в размере 7,5% годовых. На указанный в расписке срок ФИО1 ей денежные средства не вернула. ФИО1 оплачивала ей проценты по займам до апреля 2012 года, после чего стала скрываться, не отвечала на звонки и в ресторан «Берег» её не пускала. После этого она поняла, что ФИО1 её просто обманывала все это время, поскольку ни по одному займу не возвращала сумму основного долга, а потому она (ФИО4) обратилась с исками в отношении ФИО1 и решениями судов её иски были удовлетворены, но ущерб погашать подсудимая не начала, а потому, понимая, что все деньги были получены обманным путем и машины, указанные в расписках подсудимой не принадлежат, она обратилась с заявлением в полицию.

Допрошенный свидетель Г.С.В, суду дал показания о том, что в 2000-2001 году он приобрел автомобиль марки «Сан Йонг» с регистрационным знаком ххх, а в 2006 году он переоформил указанные регистрационные знаки на другой приобретенный им автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер». Он в залог свои машины никому не передавал и никому не разрешал их передавать в залог, с ФИО1 он не знаком.

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их основу приговора.

Кроме изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- заявлением И.А.И. от 00.00.00, о том, что ФИО1 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 взяла в долг деньги которые не вернула, от встреч уклоняется, на звонки телефона не отвечает, на суды не реагирует, все имущество с себя переписала, долги возвращать нечем, телефон отключила, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошенничества (т.2 л.д. 216);

- данными РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области (исх. ххх от 00.00.00) согласно которым: регистрационный знак «ххх» закреплен за автомобилем марки «Тойота ленд крузер» владельцем которого является Г.С.В,; регистрационный знак «ххх» закреплен за автомобилем марки «Фольксваген гольф» владельцем которого является П.А.А.; регистрационный знак «ххх» закреплен за автомобилем марки «Ровер стритвайс»» владельцем которого является В.О.В.; регистрационный знак «ххх» закреплен за автомобилем марки «Инфинити ЭфИкс35» владельцем которого является М.Е.В. (т. 6 л.д. 172-176);

- протоколом выемки, в ходе которой в Энгельсском районном суде ... из дел №ххх по искам И.А.И. к ФИО1 изъяты следующие документы: расписка от 00.00.00, расписка от 00.00.00, расписка 00.00.00, расписка от 00.00.00, расписка от 00.00.00 (т.4 л.д. 114-119); †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены кредитный договор <***> от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному дого- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены кредитный договор <***> от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору ххх-СР от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору <***> от 00.00.00, договор ххх-им. об ипотеке от 00.00.00 (т. 6 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены следующие документы: расписка от 00.00.00, расписка от 00.00.00, расписка 00.00.00, расписка от 00.00.00, расписка 00.00.00. (т.4 л.д. 120-132);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу ххх от 00.00.00 по иску И.А.И. к ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа от 00.00.00 (расписка от 00.00.00) (т. 4 л.д.140);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу ххх от 00.00.00 по иску И.А.И. к ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа от 00.00.00 (расписка от 00.00.00) (т. 4 л.д. 141);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу ххх от 00.00.00 по иску И.А.И. к ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 200 000 рублей по договору займа от 00.00.00 (расписка от 00.00.00) (т. 4 л.д. 142);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу ххх от 00.00.00 по иску И.А.И. к ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 300 000 рублей и переданных 5 000 Евро по договору займа от 00.00.00, в которую внесена в которую 00.00.00 запись о 5000 Евро (расписка от 00.00.00 с указанием записи 00.00.00) (т. 4 л.д. 143-144, 147);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу ххх от 00.00.00 по иску И.А.И. к ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа от 00.00.00 (расписка от 00.00.00) (т. 4 л.д. 145-146);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ФИО1, ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 8 л.д. 2-8);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по делу ххх по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т.8 л.д. 9-15);

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело ххх в трех томах по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1. (т. 5 л.д. 108-110)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело ххх по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1 состоящее из трех томов (т.5 л.д. 111-112);

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело ххх по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 (т. 6 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело ххх по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 (т.6 л.д. 181);

- сведениями, полученными от Главного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (исх. ххх от 00.00.00), согласно которым у них на исполнении находятся исполнительные документы по взысканию из пенсии ФИО1 на июнь 2017 года в размере 50 % по следующим основаниям:

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 82 070 рублей 40 коп. в пользу К.А.А., долг удержан в сумме 121 рублей 52 коп., (удержания производятся с ноября 2016 года) остаток долга составляет 81 948 рублей 88 коп.;

- постановление ССП от 00.00.00 о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 744 рублей 93 коп., в пользу Энгельссского РОССП (удержания не производились);

- судебный приказ ххх от 00.00.00 о взыскании долга по кредиту в пользу ПАО «ВТБ-24» на сумму 383 117 рублей 54 коп, долг по кредиту удержан в сумме 930 рублей 52 коп., остаток долга составляет 382 187 рублей 02 коп.

- судебный приказ ххх от 00.00.00 о взыскании долга по кредиту в пользу ООО «Газпром» на сумму 5 264 рублей 24 коп, долг по кредиту удержан в сумме 1 рубль 37 коп., остаток долга составляет 5262 рубля 37 коп. (удержания производятся с мая 2017 года);

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ЗАО «ИШБАНК» на сумму 15 476 136 рублей 76 коп., долг по кредиту удержан в сумме 57 020 рублей 04 коп., (удержания производятся с января 2016 года) остаток долга составляет 15 419 116 рублей 72 коп.;

- постановление ССП от 00.00.00 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 083 329 рублей 57 коп. рублей 93 коп., в пользу Энгельссского РОССП (удержания не производились);

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 6 038 557 рублей 50 коп. в пользу Б.И.Б., долг удержан в сумме 15 847 рублей 63 коп., (удержания производятся с марта 2016 года) остаток долга составляет 6 022 709 рублей 87 коп.;

- исполнительный лист ххх(1) от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 8 376 750 рублей 90 коп. в пользу Ф.В.А., долг удержан в сумме 21 984 рублей 04 коп., (удержания производятся с марта 2016 года) остаток долга составляет 8 354 766 рублей 86 коп.;

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании по кредиту на сумму 557 883 рубля 73 коп. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», долг по кредиту удержан в сумме 1 403 рубля 33 коп., (удержания производятся с апреля 2016 года) остаток долга составляет 576 480 рублей 18 коп.;

- постановление ССП от 00.00.00 о взыскании исполнительского сбора на сумму 40 869 рублей 12 коп., в пользу Энгельссского РОССП (удержания не производились);

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 615 000 рублей в пользу Б.Е.П.., долг удержан в сумме 43 886 рублей 56 коп., (удержания производятся с июня 2015 года) остаток долга составляет 571 113 рублей 44 коп.;

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга по кредиту на сумму 669 504 рубля 23 коп. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга», долг удержан в сумме 991 рубль 50 коп., (удержания производятся с ноября 2016 года) остаток долга составляет 668 512 рублей 73 коп.; (т.8 л.д. 27-28)

- исследованными в судебном заседании расписками по получению займов.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимой о наличии между ней и И.А.И. отношений гражданско-правового характера и отсутствия у нее умысла на хищение денежных средств судом проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно как следует из показаний потерпевшей, а также исследованных письменных материалов дела в числе которых расписки, составленные ФИО1, последняя имея тяжелое финансовое положения, осознавая, что не имеет возможности расплатиться по договорам займа, неоднократно брала в долг у И.А.И., убеждая, вводя в заблуждение последнюю, с которой были доверительные отношения и знакома длительное время, что вернет суммы займа, не намереваясь их возвращать, прикрываясь выплатой процентов по договорам займа, в каждом случае нарушая сроки возврата основного долга, не производила выплат в счет погашения основного долга. При этом об отсутствии намерения возвращать денежные средства, свидетельствует и введение потерпевшей И.А.И. в заблуждение относительно наличия у ФИО1 несуществующего залогового имущества – автомобилей «инфинити», «хендай» и «Газель», указывая вымышленные регистрационные знаки.

При этом, к противоречивым доводам подсудимой о том, что она перепутала номерные знаки и что у ее родственников были такие автомобили суд относится критически, поскольку как пояснила подсудимая, согласия собственников транспортных средств (родственников) на передачу их в залог по договорам займа она не спрашивала, уточнить номера транспортных средств она не смогла, потерпевшую в известность о принадлежности транспортных средств иным лицам не ставила. Более того, о противоречивости показаний подсудимой свидетельствует ее пояснения о том, что занимая денежные средства у И.А.И., она сама дала в долг иному лицу, чьих данных сообщать не желает, в размере 9 млн. рублей, при этом пояснить суду о том, каким образом намеревалась возвратить потерпевшей И.А.И. денежные средства в короткие сроки, указываемые в договорах займа (расписках) не смогла.

Напротив, искажение в залоговых расписках регистрационных данных транспортных средств, а также сокрытие информации об их принадлежности третьим лицам, лишало возможности обращения по ним взыскания по долговым обязательствам, что прямо указывает на наличие у подсудимой умысла обманным путем ввести в заблуждение потерпевшую, с которой длительное время сложились доверительные отношения с целью завладения денежными средствами последней.

Доводы подсудимой о производимых ею частичных выплатах занятых денежных средств, были опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей, чьи показания согласуются со сведениями указанными в расписках, внесенными подсудимой и потерпевшей о выплате лишь процентов за пользовании денежными средствами. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются также и вступившим в законную силу решениями суда по искам И.А.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, которые не были оспорены ответчиком и подтверждают законность требований потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.А.И., подтвержденным материалами дела у суда не имеется, равно как и не представлено сведений о наличии основний для оговора подсудимой со стороны потерпевшей И.А.И. с которой ранее находились в доверительных отношениях.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества И.А.И. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимая используя доверительные отношения с потерпевшей, а также обманывая последнюю относительно намерений возвратить денежные средства и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, завладев денежными средствами их похитила, потратив на личные нужды, а размер похищенных денежных средств превышает 1000000 рублей, то есть является особо крупным.

Эпизод хищения имущества Б.Е.П. (2)

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала полностью, пояснив, что ранее Б.Е.П. работала в ООО «Берег-2001» кондитером, в 2011 или в 2012 году Б.Е.П. уволилась по собственному желанию. За время работы у них с Б.Е.П. сложились нормальные отношения.

Уже после увольнения Б.Е.П. по ее просьбе в сентябре 2012 года дала взаймы денег в сумме 520000 рублей под 3 % годовых и регулярно платила проценты, однако в 2014 году Б.Е.П. обратилась в суд с иском и ее требования были удовлетворены. Общая сумма возвращенных средств составляет 230000 рублей, а потому размер долга меньше. Считает, что между ней и Б.Е.П. отношения гражданско-правового характера, поскольку никакого умысла похищать деньги последней она не имела, а рассчитывала вернуть, взяв кредит, но ей отказали.

К показаниям подсудимой, оспаривающей свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Е.П. (т. 4 л.д. 3-6), которые ею были поддержаны, следует, что с 2002 года она знакома с ФИО1 За время знакомства с ФИО1 между ними сложились доверительные отношения.

Примерно в январе-феврале 2012 года, ФИО1 позвонила и попросила дать ей взаймы 750 000 рублей на один месяц, чтобы закрыть какую-то задолженность. ФИО1, пояснила, что в самое ближайшее время получит крупный кредит в банке и вернет долг. Она согласилась дать ей нужную сумму, поскольку доверяла, давно знала и знала, что бизнес ФИО1 ведется неплохо, при этом заняла деньги у своего знакомого.

В один из дней зимой 2012 года (январь-февраль) в дневное время в первой половине дня, ФИО1 приехала к ней на работу в кафе «Фламинго» по адресу: .... ФИО1 приехала в период с 10 часов до 13 часов, зашла в указанное кафе, где она передала на вышеуказанных условиях 750 000 рублей наличными денежными средствами. При передаче денежных средств никаких расписок между ними не составлялось. По прошествии месяца она стала требовать с ФИО1 возврата денежных средств, последняя несколькими платежами вернула 230 000 рублей. Она окончательно убедилась в том, что ФИО1 вернет деньги, так как 230 000 рублей вернула, и у неё не было оснований сомневаться в добропорядочности. Однако после того, как ФИО1 вернула 230 000 рублей, все платежи прекратились. Она стала звонить ФИО1 по телефону, пыталась встретиться, каждый раз последняя убеждала её, что временные трудности, что ФИО1 получит большой кредит и все ей вернет. Однако шло время, и никаких попыток возвращать деньги хотя бы частями, ФИО1 не предпринимала. 00.00.00 они встретились с ФИО1 у неё на работе в кафе «Фламинго», где ФИО1 написала, что взяла у неё в долг 520 000 рублей со сроком возврата до 00.00.00. Она вновь поверила ФИО1 так как у неё был документ – расписка – о том, что последняя взяла у неё в долг деньги, и она была уверена, что ФИО1 ей их вернет, поскольку с данной распиской она могла обратиться в суд с иском. Однако в указанный срок ФИО1 вновь ничего не вернула, и стала скрываться, после чего, примерно в 2013 году, она обратилась в Энгельсский районный суд с исковым заявлением в отношении ФИО1 Решением указанного суда Береговскую обязали выплатить ей 520 000 рублей и 100 000 рублей за просроченный платеж. После этого ФИО1 по решению суда выплатила ей порядка 150 000 рублей. Однако последнее время ФИО1 платит в месяц по 100-200 рублей. Ущерб, причиненный ей составил 520 000 рублей. Добровольно ФИО1 без решения суда ничего ей не возместила.

Показания потерпевшей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с другими письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.А., данных ею в ходе предварительного расследования, содержащиеся в томе 5 на л.д. 99, следует, что в период с августа 2013 года по апрель 2015 года она работала в должности продавца в магазине №4, расположенном по адресу: .... На работу ее приняла ФИО1 До того момента когда она устроилась к ней в магазин она ФИО1 не знала, но слышала о ней. Часто по просьбе ФИО1 передавали денежные средства для того чтобы она отдавала их поставщикам. Иногда звонила и сама ФИО1 сообщала, кто придет за деньгами и просила передать. Она знает, что Б.Е.П. работала у ФИО1 Причем это сама Б.Е.П. ей об этом сказала. ФИО1 просила ее передать деньги Б.Е.П.. Ей передали денежные средства, каким образом она сейчас не помнит, возможно, сама ФИО1 дала ей их, или их привез водитель. Когда пришла Б.Е.П. она отдала ей денежные средства, и она ушла. ФИО1 не поясняла ей, что это были за деньги. Сумма была не очень большой, точно она сказать не может, но что-то в пределах 20000 рублей. При передаче денежных средств Б.Е.П. тоже не сказала, что это за деньги и нигде не расписывалась в их получении. Периода времени передачи денег Б.Е.П. вспомнить не может, потому что прошло много времени. Хорошо помнит только один раз передачу денег Б.Е.П., когда они разговаривали о тортах. Других случаев она не помнит. Каждый день в магазин приходило много людей и к тому же прошло уже много времени. Возможно, она еще передавала ей деньги, но она этого не помнит. (т.5 л.д. 99)

Кроме изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом выемки от 00.00.00, в ходе которой в Энгельсском районном суде Саратовской области из дела ххх, по иску Б.Е.П. к ФИО1 изъята расписка от 00.00.00 (т.4 л.д.114-119);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены следующие документы: расписка от 00.00.00. (т.4 л.д. 120-132);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу ххх от 00.00.00 по иску Б.Е.П. к ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 520000 рублей по договору займа от 00.00.00 (т. 4 л.д.148);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ФИО1, ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. (т. 8 л.д. 2-8);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по делу ххх по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т.8 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены кредитный договор ххх от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору ххх от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору ххх от 00.00.00, договор ххх-им. об ипотеке от 00.00.00 (т. 6 л.д. 204-205);

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело ххх в трех томах по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1. (т. 5 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело ххх по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1 состоящее из трех томов (т.5 л.д. 111-112);

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело ххх по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 (т. 6 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело ххх по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 (т.6 л.д. 181);

- сведениями, полученные от Главного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (исх. ххх от 00.00.00), согласно которых у них на исполнении находятся исполнительные документы по взысканию из пенсии ФИО1 на июнь 2017 года в размере 50 % по следующим основаниям:

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 82 070 рублей 40 коп. в пользу К.А.А., долг удержан в сумме 121 рублей 52 коп., (удержания производятся с ноября 2016 года) остаток долга составляет 81 948 рублей 88 коп.;

- постановление ССП от 00.00.00 о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 744 рублей 93 коп., в пользу Энгельссского РОССП (удержания не производились);

- судебный приказ ххх от 00.00.00 о взыскании долга по кредиту в пользу ПАО «ВТБ-24» на сумму 383 117 рублей 54 коп, долг по кредиту удержан в сумме 930 рублей 52 коп., остаток долга составляет 382 187 рублей 02 коп.

- судебный приказ ххх от 00.00.00 о взыскании долга по кредиту в пользу ООО «Газпром» на сумму 5 264 рублей 24 коп, долг по кредиту удержан в сумме 1 рубль 37 коп., остаток долга составляет 5262 рубля 37 коп. (удержания производятся с мая 2017 года);

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ЗАО «ИШБАНК» на сумму 15 476 136 рублей 76 коп., долг по кредиту удержан в сумме 57 020 рублей 04 коп., (удержания производятся с января 2016 года) остаток долга составляет 15 419 116 рублей 72 коп.;

- постановление ССП от 00.00.00 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 083 329 рублей 57 коп. рублей 93 коп., в пользу Энгельссского РОССП (удержания не производились);

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 6 038 557 рублей 50 коп. в пользу Б.И.Б., долг удержан в сумме 15 847 рублей 63 коп., (удержания производятся с марта 2016 года) остаток долга составляет 6 022 709 рублей 87 коп.;

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 8 376 750 рублей 90 коп. в пользу Ф.В.А., долг удержан в сумме 21 984 рублей 04 коп., (удержания производятся с марта 2016 года) остаток долга составляет 8 354 766 рублей 86 коп.;

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании по кредиту на сумму 557 883 рубля 73 коп. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», долг по кредиту удержан в сумме 1 403 рубля 33 коп., (удержания производятся с апреля 2016 года) остаток долга составляет 576 480 рублей 18 коп.;

- постановление ССП от 00.00.00 о взыскании исполнительского сбора на сумму 40 869 рублей 12 коп., в пользу Энгельссского РОССП (удержания не производились);

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 615 000 рублей в пользу Б.Е.П.., долг удержан в сумме 43 886 рублей 56 коп., (удержания производятся с июня 2015 года) остаток долга составляет 571 113 рублей 44 коп.;

- исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга по кредиту на сумму 669 504 рубля 23 коп. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга», долг удержан в сумме 991 рубль 50 коп., (удержания производятся с ноября 2016 года) остаток долга составляет 668 512 рублей 73 коп. (т.8 л.д. 27-28);

- заявлением Б.Е.П. от 00.00.00, согласно которому она в 2012 году передала 750 000 рублей ФИО1, которая обязалась вернуть их в течение одного месяца, но по настоящее время денежные средства ей не возвращены. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 2 л.д.178);

- исследованной распиской о займе денежных средств у Б.Е.П.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

К доводам подсудимой отностительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшей суд относится критически, поскольку как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшей Б.Е.П. с займом денежных средств, подсудимая скрыла от последней сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит» по заключенному ею 00.00.00 кредитному договору ххх и перед И.А.И., а также финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность, а также невозможность получения ею кредита при наличии плохой кредитной истории.

В судебном заседании подсудимая не смогла суду пояснить о том, каким образом, имея значительные долговые обязательства перед И.А.И., перед кредитным учреждением, она была намерена исполнить обязательство перед потерпевшей Б.Е.П. в указанные подсудимой короткие сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана последней и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь за получением займа, не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 520000 рублей по своему усмотрению.

Показания свидетеля В.В.А. о передаче ФИО1 части денежных средств Б.Е.П. не противоречат и не опровергают показаний потерпевшей Б.Е.П. о наличии задолженности в сумме 520000 рублей.

Вопреки доводам подсудимой выплата ею из полученных от Б.Е.П. изначально 750000 рублей 230000 рублей, не свидетельствует о наличии у подсудимой намерения и возможности выплаты оставшихся 520000 рублей по обязательству выплаты которых ФИО1 была передана расписка потерпевшей Б.Е.П., поскольку сведения в расписке о намерении возврата денежных средств носили ложный и явно для ФИО1 не исполнимый характер в виду ее имущественной несостоятельности и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшей Б.Е.П. относительно платежеспособности подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств того, что потерпевшая Б.Е.П. была собственником всех переданных денежных средств, часть из которых согласно ее показаний она получила у третьего лица, суд находит несостоятельными, поскольку принадлежность денежных средств Б.Е.П., а также возникновение перед нею у ФИО1 обязательств в связи с невозвратом 520000 рублей установлено и подтверждено наличием вступившего в законную силу решения суда по иску Б.Е.П. к ФИО1, оснований ставить под сомнение которое у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б.Е.П. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимая, используя доверительные отношения с потерпевшей, а также обманывая последнюю относительно намерений возвратить денежные средства и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, завладев денежными средствами их похитила, потратив на личные нужды, а размер похищенных денежных средств превышает 250000 рублей, то есть является крупным.

Эпизод хищения имущества Г.С.М. (3)

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала полностью, пояснив, что не имела намерения похищать денежные средства у Г.С.М., с которой длительное время была знакома и находилась в хороших отношениях. Взятые денежные средства в сумме 500000 рублей ей нужны были для производственных нужд кафе «Берег», руководителем которого она являлась. С учетом оборотов предприятия и ежемесячной выручки она полагала, что через месяц вернет деньги Г.С.М., однако, впоследствии не смогла этого сделать ввиду наступившего финансового кризиса, спада производства и резкого снижения доходов предприятия. В последствии потом она пыталась взять крупный кредит для возврата денег Г.С.М., но ей банки отказывали. В дальнейшем решением суда с нее была взыскана сумма задолженности, однако до решения суда она самостоятельно возвращала часть денег Г.С.М. в небольшой сумме, при этом никаких документов о возврате денежных средств не составлялось.

К показаниям подсудимой, оспаривающей свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.С.М. суду дала показания о том, что более 20 лет знакома с ФИО1, их дети учились вместе. Около десяти лет назад ей стало известно, о том, что ФИО1 успешно занимается бизнесом в г. Энгельсе Саратовской области, у нее есть ресторан «Берег-2001». Между ними сложились приятельские отношения, у неё сложилось о ней мнение, как о грамотном деловом и ответственном человеке. В марте 2012 года, точно дату не помнит, к ней обратилась ФИО1, сказала, что у последней имеются долги в ресторане «Берег-2001», которые ей срочно нужно перекрыть, и попросила у неё в долг на 1 месяц 500 000 рублей. Она ответила согласием, поскольку понимала, что в бизнесе бывают такие периоды, когда срочно нужны деньги и у неё не было оснований не доверять, поскольку знала, что дела у ФИО1 идут довольно успешно, после чего, 00.00.00 она передала ФИО1 наличными денежными средствами 410000 рублей, а оставшуюся часть 90 000 рублей она перечислила с расчетного счета ее фирмы ООО «Кооператор», учредителем которого она является, на расчетный счет ООО «Берег-2001», принадлежащего ФИО1

ФИО1 написала ей расписку в свободной форме, где указала свои паспортные данные, а также срок возврата денежных средств – 1 месяц. Денежные средства она давала ФИО1 взаймы без процентов. Спустя длительное время ФИО1 никакие денежные средства в счет погашения долга ей не выплатила, а когда она ту разыскала, то ФИО1 попросила еще немного подождать заверив, что оформляет кредит, но затем вновь перестала отвечать на звонки и никаких денежных средств от нее не поступало, тогда она (ФИО5) поняла, что ее ФИО1 обманула и обратилась с иском в суд. Решением Энгельсского районного суда ФИО1 обязали вернуть ей 500 000 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами. После этого ей на лицевой счет поступали денежные средства в небольших суммах в порядке принудительного исполнения решения суда, до которого от ФИО1 никаких денежных средств не поступало. Добровольно ФИО1 ей ничего не выплатила.

Показания потерпевшей являются последовательными, сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Кроме изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом выемки от 00.00.00, в ходе которой в Энгельсском районном суде Саратовской области из дела ххх по иску Г.С.М. к ФИО1 изъята расписка от 00.00.00 (т.4 л.д.114-119);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена расписка от 00.00.00. (т.4 л.д. 120-132);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу ххх от 00.00.00 по иску Г.С.М. к ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 500000 рублей по договору займа от 00.00.00 (т. 4 л.д.149);

- решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ФИО1, ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. (т. 8 л.д. 2-8);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по делу ххх по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. (т.8 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены кредитный договор №ххх от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору ххх от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору №ххх от 00.00.00, договор ххх-им. об ипотеке от 00.00.00 (т. 6 л.д. 204-205);

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело ххх в трех томах по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1. (т. 5 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело ххх ххх по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1 состоящее из трех томов (т.5 л.д. 111-112);

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело ххх по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 (т. 6 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело ххх по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 (т.6 л.д. 181);

- заявлением Г.С.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 00.00.00, согласно которого она в 2012 году передала по расписке 500 000 рублей ФИО1, которая обязалась вернуть их в течение одного месяца, по настоящее время денежные средства ей не возвращены(т. 1 л.д.5).

- исследованной в судебном заседании распиской.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенной потерпевшей, а потому суд также кладет их в основу приговора.

К доводам подсудимой о добровольном возврате ею части денежных средтсв потерпевшей Г.С.М. суд относится критически как к голословным и опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей Г.С.М., согласно которым, поводом для обращения с иском в суд посложило уклонение подсудимой от выплаты денежных средств, подсудимая ни в какой части долг не погасила, стала скрываться от нее, в связи с чем, узнав о реальном положении вещей и наличия у ФИО1 больших долгов, она (ФИО5) поняла, что ФИО1 ее обманула.

Оснований недоверять показаниям потерпевшей, подтвержденным материалами уголовного дела и с которой ранее подсудимая была в доверительных отношениях (что не оспаривалось сторонами), у суда не имеется, равно как и не представлено стороной защиты оснований считать наличие со стороны Г.С.М. оговора.

Доводы подсудимой о выплатах, которые она производит по решению суда, не свидетельствуют о добровольности и намерении выплачивать денежные средства, поскольку согласно представленным суду копиям исполнительных документов, данные отчисления производятся в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства в части исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Содержащиеся в расписке выданной ФИО1 Г.С.М. сведения о намерении возврата денежных средств носили ложный и явно для ФИО1 не исполнимый характер в виду ее имущественной несостоятельности и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшей Г.С.М. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой отностительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшей суд относится критически, поскольку как следует из исследованных материалов, на момент обращения к потерпевшей Г.С.М. (00.00.00) с займом денежных средств, подсудимая скрыла от последней сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит» по заключенному ею 00.00.00 кредитному договору ххх и перед И.А.И., Б.Е.П., а также финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность, а также невозможность получения ею кредита при наличии плохой кредитной истории.

В судебном заседании подсудимая не смогла суду пояснить о том, каким образом, имея значительные долговые обязательства перед И.А.И., Б.Е.П., перед кредитным учреждением, она была намерена исполнить обязательство перед потерпевшей Г.С.М. в указанные подсудимой короткие сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана последней и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку, обращаясь за получением займа, не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 500000 рублей по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г.С.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудима используя доверительные отношения с потерпевшей, а также обманывая последнюю относительно намерений возвратить денежные средства и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, завладев денежными средствами их похитила, потратив на личные нужды, а размер похищенных денежных средств превышает 250000 рублей, то есть является крупным.

Эпизод хищения имущества Ф.В.А. (4)

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала полностью, пояснив, что осенью 2008 года, точнее время указать не может, в разговоре с Ф.В.А. она пожаловалась на то, что у неё не хватает оборотных средств на поддержание и развитие производства, поскольку она налаживала систему питания в бюджетных организациях, а эти бюджетные организации не производили предоплату, а оплачивали услуги питания позже, с задержкой. В связи с этим она у Ф.В.А. заняла денежные средства в долг под 5% в месяц. Ей нужна была крупная денежная сумма, порядка трех миллионов рублей, Ф.В.А. сказал, что даст ей эти деньги, но не одной суммой, а частями. Она не оспаривает показания Ф.В.А. о том, что с осени 2008 года по май 2012 года она взяла у ФИО6 различными суммами около 3000000 рублей. Срок возврата денежных средств они с Ф.В.А. не обговаривали. Деньги Ф.В.А. всегда передавал наличными средствами. Даты и размер получения денежных средств у Ф.В.А. назвать не может. По май 2012 года включительно она ежемесячно платила Ф.В.А. по 5% в месяц от полученных сумм. Затем, в 2012 году финансово-хозяйственное состояние её предприятия резко ухудшилось, в связи с чем она не смогла выплачивать проценты Ф.В.А. Тогда, Ф.В.А. в конце 2012 года потребовал от неё, чтобы она подписала составленный тем договор займа с учетом невыплаченных ему процентов. Она подписала такой договор, из которого следовало, что она в 2012 году взяла в долг у Ф.В.А. 4698600 рублей. По мере возможности она продолжала выплачивать Ф.В.А. проценты по займу, однако в связи с тем, что сумма основного долга увеличилась, она не имела возможности полностью погасить долг.

В апреле 2013 года Ф.В.А. в очередной раз потребовал, чтобы она подписала новый договор займа, с учетом неоплаченных процентов и она вынуждена была подписать такой договор на сумму 6 081 648 рублей. Затем, спустя короткое время, Ф.В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности в сумме 6 081 648 рублей основного долга, а также процентов и судебных издержек, и суд удовлетворил требования. Она не считает, что совершила какое-либо преступление и денежные средства у Ф.В.А. не похищала, а взяла в долг в качестве займа. В настоящее время продолжает выплачивать Ф.В.А. задолженность путем перечисления денежных средств через судебных приставов с её пенсионной карты, а также передает ему деньги наличными средствами по мере их появления.

К показаниям подсудимой, оспаривающей свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.В.А. суду дал показания о том, что с ФИО1 он знаком примерно с 1993 года, она на тот момент работала в г. Энгельсе в «Горпищкомбинате». Они за время знакомства поддерживали приятельские отношения, между ними сложились и доверительные отношения, так как ФИО1 производила впечатление порядочного человека.

Примерно в 2008 году, ФИО1 стала заниматься бизнесом, открыла ресторан «Берег» в г. Энгельсе, бизнес у нее шел хорошо. ФИО1 обратилась с просьбой дать ей в долг 1 000 000 рублей для приобретения производственного помещения и расширения площади ресторана, убедила его, что данные денежные средства вернет с процентами. Они определились, что ФИО1 берет 1000 000 рублей на один год с оплатой вознаграждения в размере 40 000 рублей ежемесячно, о чем была написана расписка и составлен договор. Далее в 2009 году ФИО1 предоставила ему документ, что выиграла конкурс на обеспечение питанием детей в садиках и школах Энгельсского района, но в настоящее время нет оплаты и оборота и попросила, чтоб он нашел ей еще 1000 000 рублей, добавила, что по контракту ей заплатят 3000 000 рублей и она вернет долг. Он занял денег у своих знакомых и еще раз встретившись с ФИО1, передал ей под такие же условия денежные средства, о чем была написана расписка и заключен договор. По истечении небольшого промежутка времени ФИО1 еще раз обратилась, но с иной просьбой, указав, что ей необходимо получить новый кредит в банке, а потому необходимо погасить старую задолженность, а когда будет получен кредит, то рассчитаться по долгам, которые были по указанным распискам. При этом ФИО1 заверила его тем, что в случае если не дадут кредит, у нее есть целый комплекс помещений, которые оцениваются в 150 000 000 рублей и в любой момент она может их продать и погасить задолженность. До 2012 года было еще два подобных эпизода, в ходе которых ФИО1 обращалась в оказании содействия в лечении дочери, а также погашении мелких кредитов в банках. В общей сложности до 2013 года он передал ФИО1 деньги в сумме 3600 000 рублей. Далее ФИО1 делала разовые платежи по процентам или вознаграждению, о чем также оформлялись определенные документы, о полученной сумме он расписывался у ФИО1 в ведомостях, но затем перестала платить и проценты тоже.

ФИО1 в срок не возвращала основной долг, но каждый раз объясняла ему и фактически внушала, что бизнес идет успешно, что она собирается получить крупный кредит в одном из банков. Срок возврата денежных средств подходил, а ФИО1 деньги не возвращала, ему пришлось продать квартиру дочери для того, чтобы расплатиться с теми людьми, которым он должен. ФИО1 же в свою очередь сказала ему, что если даже не получится ему вернуть деньги, то последняя готова отдать ему в собственность третий этаж ресторана «Берег», на что он согласился, так как хотел вернуть свои деньги. Примерно в 2013 году, более точно сказать не может, он попросил у ФИО1 документы на третий этаж данного помещения, на что ФИО1 пояснила ему, что в настоящее время этаж оформлен не на неё, но ФИО1 уладит эти вопросы, и выполнит свое обещание. В итоге оказалось, что третий этаж здания ресторана ФИО1 не принадлежит и не принадлежал на тот момент, когда она брала у него в долг деньги.

Каждый раз, когда ФИО1 брала у него в долг деньги, составляла расписки, которые хранились у него. В 2013 году, примерно в апреле, когда займов стало несколько, сумма с учетом невыплаченых процентов накопилась около 6 000 000 рублей. Подсчитав сумму долга по всем расписка с невыплаченными процентами они ФИО1 составили один договор займа на сумму 6 081 046 рублей, который был подписан ФИО1 и им. По условиям данного договора ФИО1 должна была вернуть деньги до мая 2013 года. Устно они обговорили с ФИО1, что она либо получит большой кредит и вернет денежные средства, а если у нее это не получится, то она оформит в его собственность ресторан «Берег-2001». Но этого не произошло, так как подсудимая стала скрываться и он вынужден был обратитсья с иском в суд. В добровольном порядке подсудимая ему ничего не выплачивает, а с пенсии последней производятся незначительные удержания.

Показания потерпевшего являются последовательными, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании также были допрошены свидетели У.К.Н., и Д.О.А., которые пояснили суду о том, что у ФИО1 были задолженности перед кредитными организациями, которые в последствии та погасила.

Кроме изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом выемки от 00.00.00, в ходе которой в Энгельсском районном суде Саратовской области из дела ххх, по иску Ф.В.А. к ФИО1 изъят договор займа между физическими лицами от 00.00.00, расписка от 00.00.00 (т.4 л.д.114-119);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены следующие документы: договор займа между физическими лицами от 00.00.00, расписка от 00.00.00 (т.4 л.д. 120-132);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области о взыскании по договору займа по иску Ф.В.А. к ФИО1 (т. 4 л.д.138-139);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ФИО1, ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 8 л.д. 2-8);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по делу ххх по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т.8 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены кредитный договор №ххх от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору ххх от 00.00.00, договор ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору №ххх от 00.00.00, договор ххх-им. об ипотеке от 00.00.00 (т. 6 л.д. 204-205);

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело ххх в трех томах по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1. (т. 5 л.д. 108-110);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело ххх ххх по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1 (т.5 л.д. 111-112);

- протоколом выемки, в ходе которой изъято дело ххх по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 (т. 6 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело ххх по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 (т.6 л.д. 181)

- сведениями, полученными от Главного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (исх. ххх от 00.00.00), согласно которых у них на исполнении находятся исполнительные документы по взысканию из пенсии ФИО1 на июнь 2017 года в размере 50 % по следующим основаниям: исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 8 376 750 рублей 90 коп. в пользу Ф.В.А., долг удержан в сумме 21 984 рублей 04 коп., (удержания производятся с марта 2016 года) остаток долга составляет 8 354 766 рублей 86 коп. (т.8 л.д. 27-28);

- заявлением Ф.В.А. от 00.00.00, согласно которого он в период с 2008 года по 2013 год передал денежные средства ФИО1, которая обязалась вернуть, но по настоящее время денежные средства ему не возвращены. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 249);

- исследованной распиской о получении займа.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

К доводам подсудимой о добровольном возврате ею части денежных средтсв потерпевшему Ф.В.А. суд относится критически как к голословным и опровергнуты последовательными показаниями потерпевшим Ф.В.А., согласно которым, поводом для обращения с иском в суд посложило уклонение подсудимой от выплаты денежных средств, подсудимая ни в какой части основной долг не погасила, перестала платить проценты и стала скрываться от него, а обещанное для переоформления помещение оказалось не принадлежащим подсудимой, в связи с чем, узнав о реальном положении вещей и наличия у ФИО1 больших долгов он обратился с иском в суд, поняв, что подсудимая его постоянно обманывала.

Оснований недоверять показаниям потерпевшего, подтвержденным материалами уголовного дела и с которой ранее подсудимая была в доверительных отношениях (что не оспаривалось сторонами), у суда не имеется, равно как и не представлено стороной защиты оснований считать наличие состороны Ф.В.А. оговора.

Доводы подсудимой о выплатах, которые она производит по решению суда, не свидетельствуют о добровольности и намерении выплачивать денежные средства, поскольку согласно представленным суду копиям исполнительных документов, данные отчисления производятся в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства в части исполнения вступившего в законную силу решения суда.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.Р.Г., который пояснил, что с ФИО1 он знаком примерно с 2008 или 2009 года. Осенью 2014 года он по просьбе ФИО1 передавал незнакомому ему мужчине через сотрудников последнего в офисное здание в районе Сенного рынка г.Саратова на ул. Пугачева, в организации - «Энергосбережение», денежные средства в размере 80000 рублей, якобы со слов ФИО1 за мед. Затем он несколько раз привозил деньги различными суммами.

К показаниям свидетеля К.Р.Г. о том, что денежные средства частично возвращались суд относится критически, поскольку со слов самого свидетеля К.Р.Г. принадлежность передаваемых денежных средств, а также их назначение ему не известно, возврата основного долга со стороны подсудимой не производилось, заявления об этом носят голословный характер, а напротив, взятые на себя обязательства в том числе и по выплате процентов подсудимая не исполнила. Об объективности показаний потерпевшего Ф.В.А. в части образовавшейся задолженности, а также невыплаты со стороны подсудимой денежных средств свидетельствует пересоставленный договор займа (расписка) от 00.00.00, в котором ФИО1 собственноручно расписалась (что ею не отрицалось) о наличии долга перед потерпевшим ФИО6.

Содержащиеся в договоре, составленном между Ф.В.А. и ФИО1 сведения о намерении возврата денежных средств носили ложный и явно для ФИО1 не исполнимый характер в виду ее имущественной несостоятельности и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшего Ф.В.А. относительно платежеспособности подсудимой.

К доводам подсудимой отностительно отсутствия у нее умысла на хищение имущества потерпевшего, суд относится критически, поскольку как следует из исследованных материалов, обращаясь к потерпевшему Ф.В.А. в период до 2013 года с неоднократными просьбами о займах денежных средств, подсудимая скрыла от последнего сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит» по заключенному ею 00.00.00 кредитному договору ххх и перед И.А.И., Б.Е.П., Г.С.М. а также финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность, а также невозможность получения ею кредита при наличии плохой кредитной истории.

В судебном заседании подсудимая не смогла суду пояснить о том, каким образом, имея значительные долговые обязательства перед И.А.И., Б.Е.П., Г.С.М., перед кредитным учреждением, она была намерена исполнить обязательство перед потерпевшим Ф.В.А. в указанные той короткие сроки.

О наличии изначального умысла по невозрату денежных средств, свидетельствует невыплата основного долга подсудимой с 2008 года, то есть в длительный период времени, в то же время как следует из показаний допрошенных свидетелей У.К.Н., Д.О.А., подсудимая в указанный период времени выплачивала сумму долга по кредитным договорам перед кредитными организациями, что указывает на избирательный подход подсудимой.

К показаниям потерпевшего Ф.В.А., в указанной части о предложении ФИО1 в случае невозврата денежных средств переоформления части помещения кафе, оснований недоверять у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными, подтверждены как на предварительном следствии, так и в суде, при этом оснований для оговора со стороны потерпевшего, с которым ранее подсудимая находилась в дружеских отношениях, стороной защиты суду не представлено.

О преступном характере действий подсудимой, наличии у последней прямого умысла на хищение имущества потерпевшего Ф.В.А. без намерения выплачивать сумму долга, свидетельствуют и предоставляемые последнему ложные сведения о возможном переоформлении на него недвижимого имущества, которое фактически не принадлежало подсудимой, а также сокрытие от потерпевшего Ф.В.А. информации, что помещение кафе «Берег», принадлежащего подсудимой на тот момент было под залогом и на него в последующем уже было обращено взыскание по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана последнего и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку обращаясь за получением займа не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, поскольку осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 3600000 рублей по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия в рамках указанного эпизода подсудимой было инкриминировано хищение денежных средств Ф.В.А. в размере 6081648 рублей, в обоснование чего было указано на наличие договора займа между потерпевшим и подсудимой на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного потерпевшего Ф.В.А., фактически им ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 3600000 рублей, а составленная в 2013 году договор включал как сумму основного долга, так и и невыплаченные ранее ФИО1 проценты. При указанных обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения сведения о хищении денежных средств в указанной части, (в сумме свыше 3600000 рублей), находя доказанным факт хищения денежных средств Ф.В.А. в размере 3600000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимая, используя доверительные отношения с потерпевшим, а также обманывая последнего относительно намерений возвратить денежные средства и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, завладев денежными средствами их похитила, потратив на личные нужды, а размер похищенных денежных средств превышает 1000000 рублей, то есть является особо крупным.

Эпизод хищения имущества Б.И.Б. (5)

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала полностью, пояснив, что никаких долговых обязательств между нею и Б.И.Б. не было. Она стала искать человека или организацию, которые смогли бы одолжить крупную денежную сумму и знакомый Ф.В.А. предложил познакомить её с индивидуальным предпринимателем А.Л.К. и взять у последнего взаймы деньги. У А.Л.К., она взяла 3 000 000 рублей. Условия, предложенные А.Л.К. её устраивали. Впоследствии она примерно до середины 2013 года исправно выплачивала А.Л.К. ежемесячно по 150 000 рублей в качестве процентов по займу, однако 00.00.00 А.Л.К. приехал в офис ООО «Берег-2001» по вышеуказанному адресу со своей знакомой Б.И.Б. и попросил её переписать долг на последнюю. Она написала расписку о том, что взяла в долг у Б.И.Б. деньги в сумме 3 000 000 рублей. На самом деле она Б.И.Б. до этого ни разу не видела и деньги в долг не брала. Несмотря на то, что согласно расписки, она одолжила деньги у Б.И.Б., проценты за пользование деньгами она продолжала платить А.Л.К., путем передачи денежных средств лично при встрече. С середины 2013 года, начались финансовые проблемы, пыталась взять кредит в разных банках, но ей отказывали, в связи с чем, она уже не могла ежемесячно выплачивать А.Л.К. проценты. 00.00.00 А.Л.К. потребовал переписать расписку от 00.00.00, при этом просив написать расписку на имя Б.И.Б., объясняя тем, что долг возрос и ему не удобно, чтобы перед ним были обязательства. Именно поэтому написала А.Л.К. расписку, в которой указала, что взяла в долг у Б.И.Б. 3 000 000 рублей. В ходе очередной встречи с А.Л.К. 00.00.00 она была вынуждена под моральным давлением и угрозами написать третью расписку о том, что обязуется в срок до 00.00.00 отдать Б.И.Б. 6750 000 рублей, а в случае, если этого не случится, то оформит на А.Л.К. первый этаж помещения по адресу: ....

Никакого хищения денежных средств у Б.И.Б., не совершала и денежных средств у Б.И.Б. в долг не брала.

К показаниям подсудимой, оспаривающей свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.И.Б. суду дала показания о том, что примерно в 2009-2010 годах она познакомилась с ФИО1, у них сложились дружеские отношения. Ей известно, что ФИО1 работает в ресторанном бизнесе, и она часто посещала принадлежащее последней кафе «Берег», расположенное по адресу: ... корпус 4. В конце марта 2013 года, к ней обратилась ФИО1 с просьбой дать в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, поскольку были трудности с ресторанным бизнесом и на развитие необходимы данные денежные средства. При этом, ФИО1 пояснила, что данные денежные средства выплатит в течение одного месяца и за данный месяц долга так же выплатит компенсацию (проценты) в сумме 150000 рублей. На предложение ФИО1 она согласилась и в первой половине апреля 2013 года, в дневное время, она в кафе «Берег-2001», расположенный по адресу: ....4 в кабинете у ФИО1 передала последней денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с условием возврата до 00.00.00. В тот день, на момент передачи денег, с ФИО1 никакие документы, фиксирующие данную передачу денег не оформлялись, поскольку срок займа был небольшим и отношения между ними были доверительные и никаких оснований сомневаться в порядочности ФИО1 у неё не было. В течение месяца ФИО1 говорила, что скоро отдаст деньги, но к 00.00.00 сообщила что не сможет вернуть и по ее просьбе ФИО1 написала расписку, в которой обещала деньги в сумме 3000000 рублей возвратить до 00.00.00. При этом, они с ФИО1 договорились, что за каждый месяц долга последняя будет каждый месяц выплачивать компенсацию (проценты) в сумме 150 000 рублей. Однако проценты не были выплачены и сумма долга тоже. Когда наступило время отдачи суммы займа, а именно 00.00.00, ФИО1 сообщила ей, что в данный момент таких денежных средств не имеется из-за того, что бизнес в данный момент не развивается, клиентов нет. Так же, ФИО1 сказала, что в настоящее время объединяет помещения здания ..., и в дальнейшем их продаст, чтобы возвратить ей долг. В течение года она постоянно звонила, приезжала к ФИО1 с требованием вернуть долг, но последняя сообщала, что деньги так и не получается ей вернуть, так как имеются препятствия к объединению помещений, из-за которых ФИО1 не может его продать и соответственно вернуть ей долг.

В связи с тем, что ФИО1 так и не отдала ей денежные средства, 00.00.00 в период времени с 12 часов до 16 часов, она приехала к ФИО1 в кафе «Берег», где попросила ФИО1 написать расписку, на что последняя согласилась в которой указано, что долг с учетом выплаты процентов составит 6000000 рублей и обещала возвратить данные денежные средства до 00.00.00. Однако, выплат не последовало. 00.00.00 ФИО1 сообщила, что здание до сих пор не продается, но в настоящее время она занимается оформлением кредита в банке и с этих денежных средств ей возвратит долг.

В начале апреля 2015 года последняя сказала, что кредит банки не дают и пообещала, что переоформит в её собственность первый этаж здания, где находится кафе «Берег» в счет долга, о чем 00.00.00 по её просьбе написала расписку. Расписку ФИО1 писала в её присутствии, в своем кабинете, расположенном в кафе «Берег». В расписке, по её просьбе, ФИО1 указала, что к настоящему моменту долг составил 6 750 000 рублей. Помещение ФИО1 обещала ей переоформить к концу апреля 2015 года. Однако в течение одного месяца ФИО1 придумывала различные причины. 00.00.00 она приехала в кафе «Берег», расположенное по адресу: ....4, где ФИО1 попросила продлить срок переоформления первого этажа здания до 00.00.00. Она согласилась, но при этом потребовала у ФИО1 написать расписку, на что последняя согласилась. В расписке ФИО1 обязалась, что в случае не возврата денег, передаст ей первый этаж стоимостью 7 800 000 рублей по цене 15 000 рублей за один квадратный метр. Однако 00.00.00 ФИО1 долг так и не вернула, первый этаж в её собственность не переоформила и сказала, что до сих пор нет денег, здание продать и переоформить не может, так как за долги здание было под арестом, кредит никто не дает. ФИО1 так же сказала ей, деньги она не отдаст. В связи с этим, в июле 2015 года она обратилась с заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании долга. В октябре 2015 года суд был выигран на всю сумму долга и исполнительный лист был отправлен судебным приставам.

Допрошенный свидетель А.Л.К. суду дал покаания о том, что ФИО1 знает с 2009 года и познакомился в связи с обсуждением коммерческих вопросов, при этом ФИО1 он действительно в феврале-начале марта 2010 года одолживал денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для развития своего ресторанного бизнеса под проценты на срок 6 месяцев, которые ему ФИО1 так и не вернула. У него имеется знакомая Б.И.Б., но никаких долгов ФИО1 на Б.И.Б. он не передавал. Ему известно, что ФИО1 занимала деньги также и у Б.И.Б., однако данный займ отношения к нему не имеет.

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом выемки у Б.И.Б. от 00.00.00, в ходе которой изъяты расписки от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00 о получении денежных средств ФИО1 у Б.И.Б. (т. 3 л.д.125-126);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены следующие документы: расписки от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00 (т.3 л.д. 127-130);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу ххх(1)/2015 от 00.00.00 по иску Б.И.Б. к С.М. к ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 00.00.00 (т. 4 л.д.137);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ФИО1, ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 8 л.д. 2-8);

- решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.00 по делу ххх по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Б.Н.А., ООО «Берег-2001» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т.8 л.д. 9-15);

- сведениями, полученными от Главного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (исх. ххх от 00.00.00), согласно которых у них на исполнении находятся исполнительные документы по взысканию из пенсии ФИО1 на июнь 2017 года в размере 50 % по следующим основаниям: исполнительный лист ххх от 00.00.00 о взыскании долга на сумму 6 038 557 рублей 50 коп. в пользу Б.И.Б., долг удержан в сумме 15 847 рублей 63 коп., (удержания производятся с марта 2016 года) остаток долга составляет 6 022 709 рублей 87 коп. (т.8 л.д. 27-28);

- заявлением Б.И.Б. от 00.00.00, согласно которого она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за хищение денежных средств (т.2 л.д.240).

- исследованными расписками.

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

К доводам подсудимой об отсутствии у нее долговых обязательств перед потерпевшей Б.И.Б. суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности. Данные доводы полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Б.И.Б., письменными доказательствами в числе которых исследованные судом расписки, а также показания свидетеля А.Л.К., оснований недоверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей Б.И.Б. сторой защиты также не приведено.

Кроме того, факт наличия долговых обязательств ФИО1 по отношению к Б.И.Б. установлен вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Сартовской области, которое подсудимая не обжаловала, несмотря не несогласие с последним.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт получения подсудимой ФИО1 от Б.И.Б. денежных средств в размере 3000000 рублей.

Содержащиеся в расписках составленных между Б.И.Б. и ФИО1 сведения о намерении возврата денежных средств носили ложный и явно для ФИО1 не исполнимый характер в виду ее имущественной несостоятельности и были выполнены с целью введения в заблуждение потерпевшей Б.И.Б. относительно платежеспособности подсудимой.

О прямом умысле подсудимой, направленном на хищение денежных средств потерпевшей Б.И.Б. свидетельствует тот факт, что обращаясь к потерпевшей Б.И.Б. с просьбой о займе денежных средств, подсудимая скрыла от последней сведения о наличии у нее крупных денежных обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит» по заключенному ею 00.00.00 кредитному договору ххх и перед И.А.И., Б.Е.П., Г.С.М., Ф.В.А., а также финансовых проблемах, связанных с их выполнением. При указанных обстоятельствах подсудимая не могла не осознавать свою неплатежеспособность, а также невозможность получения ею кредита при наличии плохой кредитной истории.

О наличии изначального умысла по невозрату денежных средств, свидетельствует также недостоверные сведения, сообщенные подсудимой потерпевшей о возможности переоформления недвижимого имущества, которое на указанный период времени уже находилось в залоге и на которое в последующем уже было обращено взыскание по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана последней и злоупотребления доверительными отношениями, поскольку обращаясь за получением займа не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, осознавала, что не имела такой возможности, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 3000000 рублей по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд находит виновность подсудимой ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б.И.Б. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимая, используя доверительные отношения с потерпевшей, а также обманывая последнюю относительно намерений возвратить денежные средства и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, завладев денежными средствами их похитила, потратив на личные нужды, а размер похищенных денежных средств превышает 1000000 рублей, то есть является особо крупным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства предусмотренные ст. 60 УК РФ, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьй.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: возраст подсудимой, страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом всех данных о личности подсудимой, установленных обстоятельств дела, находит исправление и перевоспитание ФИО1 не возможным без изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет цели ее исправления и перевоспитания, а равно как и суд не находит оснований, для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершены тяжкие преступления, то в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ей надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоду хищения имущества И.А.И.) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоду хищения имущества Б.Е.П.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоду хищения имущества Г.С.М.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоду хищения имущества Ф.В.А.) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоду хищения имущества Б.И.Б.) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 00.00.00, зачтя в срок отбятия наказания содержание ее под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 и содержание ее под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

По вступлению в силу приговора вещественные доказательства: копии кредитных договоров №ххх от 00.00.00, ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору ххх от 00.00.00, договора ххх от 00.00.00 поручительства к кредитному договору №ххх от 00.00.00, договор ххх-им. об ипотеке от 00.00.00, -копии документов из дела ххх (1)/2013 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1 копии определение Энгельсского районного суда от 00.00.00 о наложении ареста на имущество ООО «ГНАВ», ООО «Берег-2001», Б.Н.А., ФИО1, заочного решения Энгельсского районного суда от 00.00.00 о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Стройкредит», копии документов из дела ххх (1)/2013 по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, копии исполнительного производства по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1, исполнительного производства по иску Ф.В.А. к ФИО1, исполнительного производства по иску Б.Е.П. к ФИО1, исполнительного производства по иску Б.И.Б. к ФИО1, исполнительного производства по иску Г.С.М. к ФИО1, исполнительного производство по иску И.А.И. к ФИО1, хранящиеся в уголовном деле –хранить в уголовном деле;

2) расписку от 00.00.00 на 1листе, расписку от 00.00.00, расписку от 00.00.00 на 1 листе, расписку от 00.00.00 на 1 листе, расписку от 00.00.00 на 1 листе, расписку от 00.00.00 на 1 листе, расписку от 00.00.00 на 1 листе, расписку от 00.00.00 на 1 листе – написанных ФИО1 И.А.И.; расписку от 00.00.00 на 1 листе – написанную ФИО1 Б.Е.П.; расписку от 00.00.00 на 1 листе – написанную ФИО1 Г.С.М.; договор займа от 00.00.00 на 1 листе – заключенного между ФИО1 и Б.Л.Л.; договор займа между физическими лицами от 00.00.00 на 2 листах – заключенного между ФИО1 и Ф.В.А.; расписку от 00.00.00 на 1 листе – написанную ФИО1 Ф.В.А., хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...

...

...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 октября 2018 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также апелляционное представление – без удовлетворения.

Верно

Судья Н.В. Почевалов