Приговор № 1-80/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 07 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе: председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В.,

Защитника Рожковой А.В.,

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-80/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 28.06.2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в 04 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.01.2017г. по отбытии срока наказания. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2016г. установлен административный надзор на срок 03 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил тайное хищение имущества гр. П.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в квартире <адрес> у своего знакомого П.А. на полке мебельной стенки в зале увидел сотовый телефон «Siemens» и зарядное устройство к телефону, принадлежащие последнему. ФИО2, достоверно зная, что к сим-карте, которая была установлена в указанном выше сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», а также то, что на счету банковской карты П.А. имеются денежные средства, при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества принадлежащего гр.П.А., решил совершить кражу сотового телефона, зарядного устройства и денежных средств, которые хранились на счету банковской карты П.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба П.А., ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Siemens», ценности не представляющий, с находящейся внутри сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером №** и зарядным устройством, ценности не представляющим, желая в дальнейшем при помощи похищенного сотового телефона и установленной в нем сим-карты П.А., к которой подключена услуга «Мобильный банк», похитить денежные средства, принадлежащие П.А., находящиеся на счету №** банковской карты №** ПАО «Сбербанк России» расположенного в г. Усть-Илимске Иркутской области. В последующем ФИО2, находясь в неустановленном месте г.Усть-Илимска Иркутской области, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте «МТС» №**, находящейся в похищенном им у П.А. сотовом телефоне «Siemens», достоверно зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин., тайно, умышленно, из корыстных побуждений перевел, то есть тайно похитил, со счета №** указанной выше карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя П.А., денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие последнему, на счет №** банковской карты №** принадлежащей В.В. После чего также ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. ФИО2, находясь в неустановленном месте г.Усть-Илимска Иркутской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с данного счета карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя П.А., похитил денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие последнему, пополнив баланс своей сим-карты №**.

Кроме того, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, удерживая при себе похищенный им ранее у П.А. сотовый телефон «Siemens», посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте №** находящейся в указанном телефоне, достоверно зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 04 мин., находясь в неустановленном месте г.Усть-Илимска Иркутской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений вновь перевел, то есть тайно похитил со счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя П.А., денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие последнему, на счет №** банковской карты №** принадлежащей В.В.

Кроме того, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, удерживая при себе похищенный им ранее у П.А. сотовый телефон «Siemens», посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте №** находящейся в указанном телефоне, достоверно зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин., находясь в неустановленном месте г.Усть-Илимска Иркутской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений перевел, то есть тайно похитил со счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя П.А., денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последнему, на счет №** банковской карты №**, принадлежащего К.К.

После этого ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел и удерживая при себе похищенный им ранее у П.А. сотовый телефон «Siemens» с сим-картой, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте №** находящейся в указанномтелефоне, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 11 мин., находясь в неустановленном месте г. Усть-Илимска Иркутской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений перевел, то есть тайно похитил со счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя П.А., денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие последнему, на счет №** банковской карты №** принадлежащей В.В.., а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., находясь в неустановленном месте г. Усть-Илимска Иркутской области, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений перевел, то есть тайно похитил со счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя П.А., денежные средства в сумме 130 рублей, принадлежащие последнему, пополнив баланс своей сим-карты №**. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив гр. П.А. значительный ущерб на общую сумму 23410 рублей.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Siemens» с зарядным устройством, принадлежащий гр. П.А., и при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к похищенному им сотовому телефону «Siemens» с сим-картой сотовой компании «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие гр. П.А. на общую сумму 23410 рублей. Причиненный потерпевшему ущерб оценивается судом как значительный с учетом материального положения потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-68 т. 1, ФИО2 <данные изъяты> в период времени, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовым состоянием либо расстройством сознания. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у испытуемого личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей, соответственно он может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими в настоящее время. <данные изъяты>

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы экспертов объективны, мотивированы, научно обоснованы, сделаны специалистами в области психиатрии и наркологии.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний), мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом того, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что он по месту жительства по адресу: <адрес> проживал в арендуемой квартире 2 месяца, в связи с чем соседи не могут охарактеризовать подсудимого. Поступали жалобы от соседей на нарушение общественного порядка. Склонен у потреблению наркотических средств, не работает, желания трудоустроиться не имеет. Привлекался к административной ответственности: 07.11.2017г., 28.03.2018г. ФИО2 был привлечен по ч. 1,ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.12.2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений о привлечении к административной ответственности и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП-1 МВД России по Ангарскому городскому округу следует, что составить характеристику на ФИО2 по месту регистрации не представляется возможным, поскольку проживающие по данному адресу граждане с Барсуковым не знакомы.

Согласно рапорту инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что решением Свердловского районного суда от 25.11.2016г. ФИО2 установлен административный надзор сроком на 03 года с административными ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого либо иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрет выезда за пределы территории области без уведомления и разрешения начальника отдела полиции; обязательная явка для регистрации два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. ФИО2 освобожден 17.01.2017г. по отбытии срока наказания. 18.08.2017г. ФИО2 прибыл в г. Усть-Илимск, проживает на территории города, однако постоянного места жительства не имеет, состоит на учете в МО МВД России «Усть-Илимский» под административным надзором. Не трудоустроен. В период административного надзора гр. ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора.

По месту работы у ИП А.Н. ФИО2 характеризуется положительно, как не имеющий дисциплинарных взысканий, требовательный к себе и окружающим, ответственный и надежный специалист, стремящийся к профессиональном росту.

По месту отбывания наказания в ИК-6 ФИО2 характеризовался как не вставший на путь исправления, поскольку допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным наказаниям в виде выговора и помещения в штрафной изолятор. В 2016г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Смягчающих обстоятельств в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний, психический статус), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством поведение потерпевшего П.А., не пресекавшего действия ФИО2 по хищению денежных средств с карты, у суда не имеется, поскольку поведение потерпевшего ни противоправным, ни аморальным расценено быть не может, а иного в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку сведений о добровольном и полном возмещении ущерба потерпевшему П.А. суду не представлено, а потерпевший П.А. указывает лишь на то, что исковых требований не имеет, то оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не усматривается. Вместе с тем факт отсутствия исковых требований учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 судом признается рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная в установленном порядке судимость по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2013г. Наказание ФИО2 необходимо назначать в соответствие с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, его неоднократное привлечение к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы за нарушение общественного порядка и правил административного надзора, совершение вновь умышленного преступления через небольшой промежуток времени после освобождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленных преступлений своей цели не достигло, на его исправление не повлияло. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО2 необходимо определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО2 фактически своей семьи не имеет.

Вещественные доказательства: скриншоты смс-сообщений с номера «900», поступивших на сотовый телефон гр. В.В., банковскую выписку по карте гр. П.А., хранящиеся в уголовном деле (л.д. 83, 119 т.1), – необходимо оставить в деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy S5 mini», хранящийся у гр. В.В. (л.д. 83-85 т.1), – необходимо оставить по принадлежности; паспорт на имя П.А., хранящийся у гр. П.А. (л.д. 83-84, 86 т.1), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- скриншоты смс-сообщений с номера «900», поступивших на сотовый телефон гр. В.В., банковскую выписку по карте гр. П.А., хранящиеся в уголовном деле, – оставить в деле;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S5 mini», хранящийся у гр. В.В., – оставить по принадлежности;

- паспорт на имя П.А., хранящийся у гр. П.А., –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО2 – с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий

судья О.П. Коломийцева