Решение № 2А-537/2017 2А-537/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-537/2017

Ад. дело № 2а-537/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Перспектива плюс» к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута

установил:

ООО «Перспектива плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику администрации МО «Зеленоградский городской округ», в котором просила признать недействующим постановление об установлении публичного сервитута в отношении находящегося у них в аренде земельного участка с КН 39:05:010202:1.

В обосновании своих требований указали, что 24.10.2016 года Комиссией по землепользованию и застройке МО «Зеленоградский городской округ» было рекомендовано главе администрации назначить публичные слушания в целях установления публичного сервитута на земельные участки с КН 39:05:010202:1 и 39:05:000000:1412 для прохода или проезда через данные земельные участки. 02.11.2016 года Глава МО «Зеленоградский городской округ» постановлением № 19 назначил проведение публичных слушаний на 23.11.2016 года по вопросу установления публичного сервитута. 23.11.2016 данные публичные слушания, с нарушением процедуры подготовки и последующей публикации были проведены. 12.02.2017 постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» за № 15 были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и установлены публичные постоянные сервитуты на земельных участках с КН 39:05:010202:1 и 39:05:000000:1412 для прохода или проезда через земельные участки в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данный нормативно-правовой акт был размещен на сайте администрации только 07.03.2017, без схемы расположения земельных участков, а со схемой он был опубликован в общественно- политической газете «Волна» так же 07.03.2017, и после его опубликования о нем стало известно истцу. Считает, что данный нормативный правовой акт не соответствует ст. 23 ЗК РФ, Закону Калининградской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» и нарушает права, свободы и законные интересы истца, в части использования принадлежащего на праве собственности имущества, и влечет невозможность получения прибыли от хозяйственной деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействующим в части принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковое заявление поддержали, пояснили, что истцу на праве собственности принадлежат здания, составляющие собой производство по переработке молока, которые в настоящее время подлежат реконструкции. Сформированная администрацией часть земельного участка под сервитут проходит по зданию котельной, которая не может быть исключена из процесса производства. Никакой дороги к водному объекту – р. Тростянка, через предоставленный им в аренду земельный участок никогда не было, за ними начинается болото. Съезд с автодороги Калининград-Зеленоградск был сделан за их счет, для организации подъездных путей для работы предприятия, при этом, возможность пользоваться данным проездом неопределенному кругу лиц, для чего и был установлен публичный сервитут, не позволит осуществлять производственную деятельность по переработке молока, поскольку будет нарушать санитарные нормы. Более того, проезд к водному объекту для спуска лодок и яхт имеется по левому берегу реки, где он и запланирован, по правому берегу имеются только пешеходные дорожки, дороги там не запланировано. Считают, что администрация не предоставила доказательств того, что у них не имеется другой возможности организовать проезд к реке по правому берегу.

Представитель административного ответчика — администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО4, действующий на основании доверенности требования иска не признал, пояснил, что публичный сервитут установлен нормативно-правовым актом, по результатам публичных слушаний, процедура проведения которых нарушена не была. Указал, что публичный сервитут возможно устанавливался с целью развития территории, иного места для строительства дороги не имеется.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива плюс» является владельцем земельного участка с КН 39:05:010202:1, площадью 6302 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного под существующими строениями и сооружениями сепараторного отделения на основании договора аренды от 15.03.2010г. заключенного администрацией МО «Зеленоградский район».

В связи с регистрацией права собственности субъекта Российской Федерации Калининградской области на земельный участок с КН 39:05:010202:1, площадью 6302 кв.м, права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору перешли к субъекту РФ- Калининградской области (л.д. 27).

Право собственности ООО «Перспектива плюс» на здания: проходной, площадью 16.1 кв.м, здание гаража, площадью 145,5 кв.м, здания котельной, площадью 177.4 кв.м, артезианской скважины, площадью 4.1 кв.м, производственного здания, площадью 1000,7кв.м, расположенных в <...> зарегистрировано 16.12.2009 года на основании договора купли-продажи от 01.11.2009 года и акта приема передачи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 28-32).

19.09.2014 ООО «Перспектива плюс» администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» был выдан градостроительный план в отношении земельного участка с КН 39:05:010202:1, площадью 6302 кв.м, с указанием на его расположение в территориальной зоне ОДЗ 4- в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (л.д. 21-24).

01.02.2016 между ОАО «Молоко» и ООО «Перспектива плюс» был заключен договор о совместной деятельности в целях восстановления и развития производственной деятельности по производству и переработке молочной продукции в производственном комплексе, расположенном в <...>.

В рамках данного договора ОАО «Молоко» заключило с ООО «К-ДСУ» договор подряда по проведению работ по Устройству примыкания к автомобильной дороге «Калининград-Зеленоградск», по которому оплатило последнему 4505 000 руб.

Съезд с дороги был завершен к 01.08.2016 года.

24.10.2016 на заседании комиссии по землепользованию и застройке МО «Зеленоградский городской округ» рассматривался вопрос об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки с КН 39:05:010202:1 и 39:05:000000:1412 для прохода или проезда для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – р. Тростянка и его береговой полосе в связи с реализацией проекта строительства яхтенной марины, по результатам которого было решено рекомендовать главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» обратиться к Главе МО «Зеленоградский городской округ» о назначении публичных слушаний в целях установления публичного сервитута.

Такое обращение было направлено главе МО «Зеленоградский городской округ» ФИО5 28.10.2016 года, и который постановлением от 02.11.2016 за № 19 назначил проведение публичных слушаний по вышеуказанному вопросу на 23.11.2016 (л.д. 147).

По результатам публичных слушаний, на которых присутствовал представитель ООО «Перспектива плюс» ФИО6, и активно возражал против установления публичного сервитута, было принято решение порекомендовать Главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» установить публичный сервитут в отношении земельных участков с КН 39:05:010202:1 и с КН 39:05:000000:1412, для прохода или проезда через эти участки в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Такое постановление о формировании части земельных участков с КН 39:05:010202:1 и с КН 39:05:000000:1412 и установлении в отношении их части публичного постоянного сервитута было принято 12.01.2017 года, которое было опубликовано 07.03.2017 года в общественно-политической газете «Волна» и на сайте администрации.

Считая данные действия администрации незаконными, административный истец обратился в суд с иском об оспаривании нормативно-правового акта, устанавливающего постоянный публичный сервитут, в отношении части принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, и данный факт нашел свое подтверждение в выездном судебном заседании, что ООО «Перспектива плюс» является собственником комплекса зданий, используемых ранее для производства молочной продукции. В настоящее время данные здания находятся в частично разрушенном состоянии, часть из них собственником восстанавливается (здание котельной). Данный комплекс, как производственный, в настоящее время не функционирует.

Вместе с тем, при осмотре так же установлено, что к территории предприятия организован отдельный съезд – выезд с автодороги «Калининград- Зеленоградск», от которого по территории предприятия проезда нет. Нет никаких дорог и за территорией земельного участка с КН 39:05:010202:1, за ним расположены кустарники и болотистая местность.

Из заключения специалиста, составленного НЦ «Балтэкспертиза» по состоянию на 15.08.2017 года следует, что земельный участок с КН 39:05:010202:1 предназначен для размещения комплекса строений и сооружений сепараторного отделения, относящихся к переработке молока, данный комплекс зданий представляет собой единый производственный комплекс, изъятие одного из объектов из данного комплекса приведет к невозможности такого производства.

Из осмотра так же следует, что между рекой Тростянка и границами участка с КН 39:05:010202:1, находящемся в пользовании у ООО «Перспектива плюс» имеется обустроенная в связи со строительном яхтенной марины в г. Зеленоградске пешеходная зона, по которой, в связи с отсутствием заезда проезд транспорта невозможен.

При этом, из проектной документации, составленной ОАО ЗПИИ «Запводпроект», а именно из схемы планировочной организации земельного участка, следует, что земельные участки с КН 39:05:010202:24 и с КН 39:05:010202:25, предназначенные под «Строительство причальных стенок в г. Зеленоградске» расположены на въезде в город по правому берегу (площадью 6507 кв.м.) и левому берегу (площадью 11506 кв.м) реки Тростянки.

По левому берегу реки запланированы причальные стенки, которые выполняют берегозащитную функцию, а так же послужат в дальнейшем для причаливания туристических яхт и маломерных водных транспортных средств, общей протяженностью причальных стенок – 446 метров, определено место размещения в перспективе слипа для спуска на воду и подъема на берег судов, трубопереезд, променад, территория перспективного развития под автостоянки.

По правому берегу так же предусмотрены берегоукрепительные мероприятия, запроектированы подпорные стенки, общей протяженностью 290,84 метра, прогулочно-рекреационная зона с пешеходными мостиками.

Работы по правому берегу с устройством прогулочно - рекреационной зоны с пешеходными мостиками на момент осмотра были завершены, прогулочная зона открыта для свободного посещения, без необходимости прохода к ней по территории участка истца.

Съезд- выезд для автотранспорта по левому берегу реки имеется, как и проезжая дорога.

Никаких сведений о необходимости строительства проезжей дороги по правому берегу реки Тростянки материалы по строительству яхтенной марины в г. Зеленоградске, не содержат.

При этом, именно на необходимость организации прохода или проезда для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе реки Тростянки через земельный участок с КН 39:05:010202:1 в связи со строительством яхтенной марины ссылалась комиссия по землепользованию и застройки МО «Зеленоградский городской округ» в своем заключении от 24.10.2016 года, в связи с чем рекомендовала провести публичные слушания для установления публичного сервитута.

В соответствии ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления публичного сервитута через земельный участок истца для прохода к правому берегу реки административным ответчиком не представлено, с учетом того, что непосредственно по правому берегу реки уже организована пешеходная зона, которой пользуется неопределенный круг лиц для доступа к водному объекту.

Так же административным ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления публичного сервитута через земельный участок истца для проезда к правому берегу реки, поскольку никакой автодороги, по которой возможно движение, на территории земельного участка истца, как и по территории земельного участка с КН 39:05:000000:1412, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ- Калининградской области, не имеется, как и объектов, к которым необходим такой подъезд. Более того, ответчик не представил доказательств того, что какая либо автодорога планируется в месте установления сервитута, и что на ее строительство выделено финансирование, так же не представлено им доказательств, что эту дорогу невозможно проложить в ином месте, а именно за границами земельного участка истца, на что ссылались представители истца в судебном заседании.

Более того, истец является собственником комплекса зданий и сооружений, которые находятся в стадии реконструкции, и которые предназначены для производственной деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем, истцом в 2016 году проведены дорогостоящие работы по организации въезда- выезда на автотрассу. В месте установления публичного сервитута, который к тому же делит участок истца практически пополам, расположено здание котельной, которое истцом восстанавливается в прежних границах, и без которого невозможно использовать здание сепараторной, до 1945 года постройки, что не только не позволит истцу использовать земельный участок по его целевому использованию, но и лишит истца права собственности на здание котельной, которое приобретено и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, чем в значительной степени нарушит права истца.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств необходимости установления публичного сервитута для обеспечения нужд неопределенного круга лиц на проезд по правому берегу реки Тростянки, при том, что такой проезд никоим образом и не запроектирован, как не представлено и доказательств, что интересы неопределенного круга лиц нарушены отсутствием проезда к правому берегу реки Тростянка и данные интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, при том, что установленным публичным постоянным сервитутом значительно нарушаются права истца на использование земельного участка по его целевому назначению, а так же право собственности на объект недвижимости, что приведет к его утрате, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Перспектива плюс» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление Главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 12 января 2017 года за № 15 « Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в <...> установлении публичного постоянного сервитута на земельные участки с КН 39:05:010202:1 и 39:05:000000:1412 для прохода или проезда через земельные участки в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе» в части п.1, устанавливающего формирование части земельного участка с КН 39:05:010202:1, площадью 460 кв.м, публичный сервитут- под проход, проезд; в части п. 3, устанавливающего межевание земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а так же в части п. 4- об установлении публичного постоянного сервитута на земельный участок с КН 39:05:010202:1 для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» опубликовать сообщение о данном решении в течение месяца со дня вступления его в законную силу в общественно-политической газете «Волна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: ФИО1