Приговор № 1-222/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-222/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 июня 2017 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №Н 042580 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО11 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне - специальным, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, находясь под административным надзором, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

По решению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

ФИО7, являясь лицом, которое два раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения - запрета пребывания вне места жительства в <адрес> в <адрес> в ночное время с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отсутствовал по месту своего жительства и был задержан сотрудниками полиции по <адрес> в <адрес> в момент совершения административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым допустил несоблюдение установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО7 виновным себя в содеянном признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, страдает заболеванием головного мозга и гепатита «С».

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие у подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 232 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Как личность ФИО7 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 56 УК РФ определить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначением иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указанные цели наказания не могут быть достигнуты.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым ФИО7 новых преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему дознавателем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

Суд не находит также возможным заменить ФИО7 лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с наличием у него рецидива преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 изменить на заключение под стражу и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить его немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий