Приговор № 1-62/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Уголовное дело №1-62/2020

УИД24RS0021-01-2020-000225-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 21 июля 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.

подсудимого ФИО1,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее профессиональное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 13.07.2015 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 08.09.2015 года) по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

15.04.2016 года этим же судом испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;

2) 01.02.2017 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

05.03.2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области неотбытое наказание заменено обязательными работами на срок 100 часов. 18.03.2019 года освобожден из мест лишения свободы.

28.05.2019 года отбывание обязательных работ завершено.

По данному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 12100 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, через приоткрытую калитку зашел в ограду вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлическую планку, которую нашел на месте преступления, вытащил раму окна, ведущего на веранду дома.

Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно похитил электросамовар, стоимостью 700 рублей и детский трехколесный велосипед с ручкой, стоимостью 300 рублей, которые выставил во двор.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 из веранды через незапертую дверь прошел в жилое помещение дома, где из кухни тайно похитил микроволновую печь, стоимостью 1250 рублей и хлебопечь «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, которые выставил во двор дома.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в комнату вышеуказанного дома, откуда тайно похитил монитор от компьютера кинескопный, стоимостью 450 рублей, клавиатуру, стоимостью 100 рублей, видеодвойку «<данные изъяты>» (телевизор и DVD-проигрыватель в одном корпусе) диагональю 45 см, стоимостью 1500 рублей, стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, выставляя данное имущество через окно во двор дома.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 из кладовой вышеуказанного дома тайно похитил палас размером 3х2,5 метра стоимостью 800 рублей и три ковра размером 1,5х2 метра стоимостью по 1000 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, которые через проем окна выставил во двор дома.

Затем, продолжая свои преступные действия, через выставленное окно ФИО1 покинул помещение жилого дома и находясь во дворе вышеуказанного дома из под навеса тайно похитил ковер, размером 4х5 метров стоимостью 2 000 рублей.

После этого, ФИО1 привез из дома сани, на которые погрузил похищенное имущество и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12100 рублей, который для потерпевшей является значительным. В последующем ущерб частично возмещен- путем изъятия похищенного самовара и выплаты в счет возмещения ущерба 4000 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 7400 рублей, заявлен гражданский иск.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ночью, проходя по <адрес> увидел, что калитка во двор дома № приоткрыта, заглянув во двор понял, что в доме никого нет, так как было вывешено объявление о продаже дома. Намереваясь обнаружить и похитить цветной металл, найденным на месте преступления железным предметом выставил окно и через проем залез на веранду дома, откуда похитил самовар и велосипед. Затем прошел в дом, откуда похитил телевизор, ковры, микроволновую печь, стиральную машину. Из-за прошествия большого периода времени затрудняется перечислить похищенное им имущество и назвать, где это имущество находилось. Имущество поочередно выносил во двор, а затем увез на санях к себе домой. Бытовую технику разобрал, вытащил медный провод, который затем продал Свидетель №1. Ковры продать не смог, выкинул их.

ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проходя мимо <адрес> увидел объявление о продаже дома, ворота были занесены снегом, понял, что в доме никто не живет. Решив совершить хищение, прошел во двор дома, выставил окно веранды при помощи металлической планки, обнаруженной на месте преступления. Через окно залез на веранду, откуда похитил самовар и детский велосипед с ручкой. Затем, через веранду прошел в дом, где из кухни похитил микроволновую печь, хлебопечь, из комнаты похитил старый монитор от компьютера и клавиатуру, телевизор с ДВД проигрывателем в одном корпусе. Также взял стиральную машину «<данные изъяты>». Из кладовой дома похитил палас и три ковра. Из-под навеса во дворе дома похитил еще один ковер. Имущество поочередно вынес во двор. Похищенное имущество погрузил на сани, за которыми сходил к себе домой и перевез по месту своего проживания. Ковры продать не удалось, увез их на санях и выбросил на свалку. В этот же день, во дворе своего дома сломал бытовую технику, металлические части оставил себе, а пластмассовые обломки выкинул. В огороде обжег провода. Вечером этого же дня отнес провода и продал знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей. Также показывал ФИО2 и предлагал купить самовар, но последний отказался. Спрятал похищенный самовар в летней кухне своего дома. С оценкой похищенного имущества экспертом согласен (л.д.84-87, 117-121).

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, дом находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для проживания, в нем находилось принадлежащее ей имущество, но последнее время в доме никто не жил, намеревалась продать его. Присматривала за домом. Приблизительно 27-ДД.ММ.ГГГГ, приходила чистить снег, все имущество было на месте, окно не повреждено. Следующий раз пришла ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что окно на веранду выставлено. Из веранды пропал электросамовар и детский велосипед. Из кухни пропала микроволновая печь и хлебопечь. Из комнаты пропали видеодвойка <данные изъяты>, монитор и клавиатура от компьютера, стиральная машинка «<данные изъяты>». Из кладовой в доме пропал палас и три ковра. Также обнаружила, что во дворе из-под навеса пропал еще один ковер. С оценкой похищенного у нее имущества в 12100 рублей согласна. Данный ущерб для нее значительный, так как единственным источником дохода является зарплата в размере 24000 рублей. Позже полицейские возвратили ей самовар. В счет возмещения ущерба ФИО1 выплатил 4000 рублей. Ущерб на сумму 7400 рублей не возмещен. Поддерживает заявленный ею гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации ущерба 7400 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, около № часа к нему домой пришел знакомый ФИО1, который принес и предложил купить провода от бытовой техники и самовар. ФИО1 пояснил, что дома разобрал старую бытовую технику. Купил у ФИО1 медные провода за 1000 рублей. От покупки самовара отказался. Сдал купленные у ФИО1 провода в пункт приема металла в <адрес> (л.д.66-68).

Свидетель Свидетель №2. в ходе предварительного расследования показала, что в летней кухне ее дома проживает сын ФИО1 В середине ДД.ММ.ГГГГ видела в летней кухне под столом самовар, который ранее не принадлежал их семье. Откуда ФИО1 принес самовар не спрашивала. Не видела что бы ФИО1 приносил домой ковры и бытовую технику. Во дворе их дома сын провода не обжигал (л.д.63-65).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о поступлении сообщения о том, что из дома по адресу: <адрес>, выбили раму, похитили микроволновую печь и компьютер (л.д. 7);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №1 просит о привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило ее имущество (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что рама оконного проема на веранду дома выставлена. На веранде имеется входная дверь в дом. Установлен факт хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в здании ОМВД России по Иланскому району ФИО1 добровольно выдал самовар (л.д. 21-25), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26), возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: хлебопечь «<данные изъяты>» - 1500 рублей, видеодвойка (телевизор и DVD-проигрыватель в одном корпусе) «<данные изъяты>», диагональю около 45 см в - 1500 рублей, микроволновая печь - 1250 рублей, монитор от компьютера кинескопный - 450 рублей, клавиатура от компьютера- 100 рублей, электросамовар - 700 рублей, стиральная машинка «<данные изъяты>» - 500 рублей, палас размером 3x2,5 м - 800 рублей, ковер 1,5x2 метра -1000 рублей, ковер размером 4x5 метра - 2000 рублей, детский трехколесный велосипед с ручкой - 300 рублей (л.д. 32-38);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по адресу: <адрес>, изъяты сани на которые указал ФИО1 как на сани, на которых он вывозил похищенное имущество из <адрес> (л.д. 107-109), сани признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 110) и отданы под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 111);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 сообщил, что в середине января 2020 года совершил хищение имущества: самовар, телевизор видео-2, старый манитор от компьютера, клавиатура, мышь, микроволновая печь, хлебопечь. Имущество разобрал и извлек металлические детали (л.д. 76-77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на окно веранды <адрес>, через которое проник в дом, указал места в доме, где брал похищаемое имущество. По адресу <адрес> указал места, где разбирал бытовую технику и где в огороде обжигал провод. На свалке г.Иланского ФИО1 указал место, куда выбросил похищенные ковры (л.д. 99-105);

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО1 к преступному деянию и его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от каннабиноидов, что выражено не столь значительно, не лишало в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих состояние ремиссии, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании (л.д.93-96).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра по месту жительства не состоит. Состоит на учете у нарколога. В судебном заседании ФИО1 ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, ввиду наличия не погашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе не известных предварительному расследованию.

Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 добровольно возвратил потерпевшей самовар и в счет возмещения ущерба выплатил 4000 рублей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 принес извинения потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, через 8 месяцев после отбытия наказания вновь совершил аналогичное преступление.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает целесообразным руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом материальное положение подсудимого, совокупность установленных обстоятельств преступления, и считая возможным исправление ФИО1 без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и учитывая, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, поддержанный в судебном заседании на сумму 7400 рублей подлежит возмещению ФИО1 Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевшей,- оставить ей же, принадлежащие ФИО1 сани,- оставить ему же.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 21.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- самовар, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 и сани, хранящиеся у ФИО1, оставить им же.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 5625 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева