Приговор № 1-186/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-186/2018

№1-186/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 28 ноября 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Зыряновой О.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника Шипилова В.М.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Горно-Алтайским городским судом к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено 17.10.2017г.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 10 до 12 часов, ФИО1, достоверно зная, что под навесом у соседа <данные изъяты> на участке по адресу: участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай находится пиломатериал, решил совершить его тайное хищение.

После чего, ФИО1 в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ежедневно в ночное время указанного периода, реализуя свой единый, продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через низкий забор со стороны усадьбы своего дома, из - под навеса на территории участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай руками выдергивал плахи пиломатериала в необходимом для него количестве, которые переносил к себе в дом и распиливал на дрова, забрав себе, тем самым тайно похитил, пиломатериал: плаху древесины породы «Пихта», объемом 0,95 м3 стоимостью 5985 рублей, плаху древесины породы «Кедр», объемом 0,35 м3 стоимостью 3465 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 09 до 10 часов, ФИО1, достоверно зная, что в дровянике у соседа <данные изъяты>., используемого в качестве иного хранилища, на участке по адресу: участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай находятся складированные дрова, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества <данные изъяты> решил совершить их тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, ФИО1 в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ежедневно в ночное время указанного периода, реализуя свой единый, продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, руками приподнял не закрепленный шифер крыши дровяника, расположенного на территории участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, фиксировав его обрезком дерева для удобства извлечения дров из дровяника, после этого просунул руку в дровяник, тем самым, незаконно проник в него и извлекал дрова в необходимом для него количестве, которые переносил к себе в дом, тем самым, забрав себе, тайно похитил древесину отлет (горбыль) дерева породы «Лиственница», общим объемом 0,95 м3 стоимостью 1500 рублей, принадлежащий <данные изъяты>., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 109-113), из которых следует, что рядом с его участком находится участок ФИО2, по адресу участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. У него заготовленных дров не было. Денег на их приобретение у него так же не было. При этом со своего участка он видел, что у ФИО2 под навесом находился сложенный пиломатериал. С наступлением холодов в период с 10 до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда соседа на даче не было, он решил украсть пиломатериал у <данные изъяты> чтобы распилить его на дрова и топить свою печь. Он дождался ночного времени, чтобы, когда он станет переносить с участка <данные изъяты> пиломатериал на свой участок, его никто не видел. По наступлению ночного времени, примерно с 22 до 23 часов он прошел к месту расположения навеса, под которым находился пиломатериал и стал через низкий забор со стороны своего участка руками выдергивать по одной плахе на свой участок пиломатериал и после его переносить к себе в дом. Пиломатериал из-под навеса он носил на протяжении 1 недели и всегда в ночное время, чтобы его никто не видел, в период с 10 до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данным пиломатериалом он топил свою печь примерно до 15 – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Пиломатериал был – плахи из дерева породы «Пихта» и «Кедр».

Кроме того, дров у него не было, была зима, поэтому в период с 21 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. он снова решил совершить кражу дров у соседа ФИО2. С этой целью в указанный период в ночное время он подходил к дровнику ФИО2, руками поднимал лист шифера крыши дровника и вытаскивал дрова, которые относил в дом. Так он похитил около 1,5 м.3 дров, которыми топил печь до марта 2018г.

В протоколе явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подсудимый ФИО1 также изложил аналогичные обстоятельства совершенного им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается также следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>. ввиду его неявки, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45-47, 52-53), из которых следует, что у него есть садовый участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Он болел и по указанной причине в зимний период времени с 2017 года на 2018 год он на дачу не ездил, а находился дома. Приехал на дачу только в конце марта 2018 года. Он прошел на территорию дачи и когда он прошел к навесу, в котором находится пиломатериал, то увидел отсутствие пиломатериала. Он понял, что кто-то похитил пиломатериал. После он прошел, посмотрел дровяник, который находится также на территории дачи. Он был заперт на навесной замок, он открыл дровяник и увидел, что нет на месте части дров. Сначала он не понял, кто и каким образом мог проникнуть в дровяник, но после чего он его осмотрел как внутри, так и с внешней стороны строение, увидел, что в задней стенке помещения дровяника, выполненной из деревянных досок торчали шляпки гвоздей. Он посчитал, что доски задней стенки дровяника были предварительно оторваны и часть дров похищена из помещения дровяника, а после чего плахи были приставлены на свои места, но шляпки металлических гвоздей немного выступали за поверхность досок. После обнаружения хищения пиломатериала он пошел и стал смотреть уже детально, что именно было похищено. Осмотрев под навесом, он увидел, что нет: 1) плаха (тес) из породы дерева «Пихта» объемом 0,95 м3; 2) плаха, из породы дерева «Кедр» объемом 0,35 м3. Из дровника был похищен отлет (горбыль) дерева породы «Лиственница», общим объемом 0,95 м3 В результате ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, так как его пенсия составляет 17000 рублей. Ущерб, причиненный кражей, ФИО1 ему возместил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что весной 2018 г. со слов ФИО2 ей стало известно, что его сосед ФИО1, сжег его дрова, при этом <данные изъяты> не разрешал ему брать их.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 55-56) следует, что она постоянно проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на участке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Через проезжую часть с ними в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживает житель поселка – ФИО1 <данные изъяты>, который в летний период практически дома не появляется. Она лично ни разу не видела, чтобы <данные изъяты> заготавливал для себя дрова, хотя при этом последний зимой находится дома и у него из печной трубы идет дым. Где он берет дрова, она не знает. За время проживания ФИО1 постоянно приходит к ним и спрашивает уголь, чтобы топиться. О том, что у их общего соседа – <данные изъяты>. похищены дрова и пиломатериал ей стало известно от самого <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 20-30) осмотрены постройки по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> участок 10, установлено место совершения преступления.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 64-74) следует, что рыночная стоимость плахи размером 4х15см, длиной 4,5 метра, древесины породы «Пихта» 35 шт. общим объемом 0,95 м3, на дату противоправного деяния могла составлять 5985 рублей; рыночная стоимость плахи размером 10х2,5см, длиной 4,5 метра, древесины породы «Кедр» 31 шт. общим объемом 0,35 м3, на дату противоправного деяния могла составлять 3465 рублей.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 80-91) рыночная стоимость древесины отлет (горбыль) дерева породы «Лиственница», общий объем 15, м3, на дату противоправного деяния составляла 1500 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, последовательных показаний подсудимого ФИО1 о том, что с наступлением зимы ему нечем было топить печь, принимая во внимание то, что похищенным пиломатериалом и дровами подсудимый топил свою печь весь зимний период 2017-2018гг., суд исключает из обвинения излишне вмененную ст. 158 УК РФ, поскольку признает, что ФИО1 реализовал единый умысел на хищение всего имущества у <данные изъяты> и квалифицирует действия ФИО1 по хищениям имущества у <данные изъяты> единым составом преступления, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества у <данные изъяты>. с незаконным проникновением в дровяник, являющийся иным хранилищем, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

Причинение значительного материального ущерба <данные изъяты>. нашло доказательственное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи. Хищением данного имущества <данные изъяты> был поставлен в трудное материальное положение.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, семейное положение, условия жизни его семьи, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи осужденным по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по характеру спокойный, спиртные напитки употребляет редко, однако, как лицо, склонное к совершению краж имущества. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку признает, что возможно его исправление без изоляции от общества. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и его семьи, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Защитником подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шипилов В.М. Судом удовлетворено заявление об оплате вознаграждения адвоката.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, его состояния здоровья, наличия инвалидности, принимает решение об освобождении ФИО1 от оплаты услуг адвоката Шипилова В.М., которые суд признает процессуальными издержками. Суд принимает решение о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин