Апелляционное постановление № 22-979/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-979/2017

Дело № 22-979 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.

адвоката Панкратовой А.В. представившей удостоверение № от ..., и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева А.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 марта 2017 года, которым адвокату Якушеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 <данные изъяты> осужденного по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2015 года по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Якушев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По мнению адвоката, суд, сославшись на наличие не злостного нарушения, наличие решения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории России, отсутствие достигнутого соглашения о передаче осужденного на территорию иностранного государства и мнение прокурора, не мотивировал свои выводы.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панкратова Л.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания.

Прокурор Шмелев А.П., полагал принятое судом решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд посчитал, что в настоящее время он своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время исполнения наказания, не доказал, что для своего исправлении он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, указанные требования закона учтены не в полной мере.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1, отбывая наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в благоустройстве, за оформление стенной печати, взысканий не имеет, ранее полученное взыскание от 6.06.2015 снято досрочно поощрением от ..., профилактических бесед не проводилось, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет высшее образование, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, принимает участие в воспитательных мероприятиях, сделан вывод о том, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 было назначено судом с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, до осуждения по месту жительства он характеризовался положительно, судом было учтено, что он имеет на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы, родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья, а так же возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о целесобразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Установленный п.3 ст. 79 УК РФ срок, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный ФИО1 отбыл 27.10.2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство адвоката Якушева А.В. в интересах осужденного ФИО1, применить к нему условно-досрочное освобождение на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 5 месяцев 5 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якушева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Ходатайство адвоката Якушева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Осужденного ФИО1 <данные изъяты> из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Полякова Н.В.