Приговор № 1-107/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1-107/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова С.С.,

с участием потерпевшего ФИО10

с участием подсудимого ФИО1,

с участием защитника - адвоката Денисовой Н.П.,

при секретаре Удаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 24 августа 2020 года, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находящимся у него на хранении ключом завел двигатель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6, находящегося на временной стоянке на территории указанной станции технического обслуживания, после чего осуществил движение по автодорогам общего пользования в городе Валдае Новгородской области до <адрес>. Тем самым, ФИО1 незаконно завладел автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, вменяемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда нет. В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. По своему характеру совершенное ФИО1 деяние направлено против интересов собственности, совершено с прямым умыслом, является оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, переданный на хранение ФИО7 в соответствии со п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшему ФИО6, бумажный конверт с осколками стекла и бумажный сверток с липкой лентой со следами рук в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела, бутылку из-под пива в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кондрина С.А., в сумме 2050 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Денисовой Н.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 9300 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Валдайского района Новгородской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, - возвратить потерпевшему ФИО6,

бумажный конверт с осколками стекла и бумажный сверток с липкой лентой со следами рук - хранить при материалах уголовного дела,

бутылку из-под пива - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть внесено представление и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Е.В. Павлюк