Апелляционное постановление № 22-9343/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-410/2025

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката В, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Г на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Г не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказании, считая его чрезмерно мягким с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и указывает, что назначая осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены и не раскрыты обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, которая состоит в нарушении порядка миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства и режим их законного пребывания в РФ. В связи с изложенным просит исключить при назначении осужденному наказания применение положений ст.64 УК РФ, усилив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Виновность в содеянном и квалификация действий осужденного автором апелляционного представления не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Что же касается доводов представления о несправедливости приговора по основаниям чрезмерно мягкого наказания осужденному, то согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и других.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, подробно приведены в приговоре, что позволило суду назначить А наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласиться с таким решением оснований не имеется.

В апелляционном представлении об усилении наказания осужденному не приведены доводы, которые не были учтены судом, в нем не оспорены признанные судом смягчающими обстоятельства, убедительные мотивы для исключения из приговора при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, заслуживающие внимание суда апелляционной инстанции, в представлении не указаны.

Тот факт, что преступление, совершенное А направлено против порядка управления и состоит в нарушении порядка миграционного учета иностранных граждан, входит в объективную сторону преступления и не может учитываться при назначении наказания.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для усиления назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий