Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2-1710/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах ФИО1 к ООО «Производственная Монтажная Компания» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находка в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Производственная Монтажная Компания» (далее по тексту – ООО «ПМК»).

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца – старший помощник прокурора г. Находка Ковылин Д.С. суду пояснил, что по обращению ФИО1 прокуратурой г. Находка была проведена проверка и выявлены нарушения его трудовых прав, что заключается в следующем.

ФИО1 в период с <.........> года по ДД.ММ.ГГ. работал в ООО «ПМК» вахтовым методом в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда без оформления трудовых отношений с этой организацией. При этом с ФИО1 формально был заключён трудовой договор от иной организации – от <.........> тогда как фактически он являлся работником ООО «ПМК» и его рабочим местом являлся производственный участок № «<.........>» в <.........>. Указанным трудовым договором ФИО1 был установлен график работы без выходных дней с 08-00 до 20-00 часов каждый день с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, т.е. по 11 часов в день, и ему была установлена почасовая система оплаты труда, которая состояла из: тарифной ставки – <.........> рублей в час и вахтовой надбавки – <.........> рублей в час, а также в сумму зарплаты включались районный коэффициент - <.........> % и дальневосточная надбавка - <.........> % от суммы тарифной ставки и вахтовой надбавки.

За время работы в ООО «ПМК», ФИО1 не выплачена заработная плата за период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, что складывается из следующего: <.........> районный коэффициент) + <.........>% ДВ надбавка) = <.........> рублей (среднечасовой размер заработка), затем <.........> часов х <.........> рублей (среднедневной размер заработка), затем <.........> дня (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) = <.........> руб. – 13 % НДФЛ <.........> рублей.

Компенсация, положенная ФИО1 за неиспользованный отпуск, составляет <.........> рублей и складывается следующим образом: <.........> дней отпуска (за период работы со дня трудоустройства ДД.ММ.ГГ. по день увольнения ДД.ММ.ГГ., т.е. за 4 полных отработанных месяцев работы х 3 дня за месяц) х <.........> рублей (среднедневной заработок) – 13 % НДФЛ = <.........> рублей.

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПМК» следственным отделом по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело №, по которому ведётся следствие. и объяснениями допрошенных свидетелей подтверждаются те обстоятельства, которые были установлены прокуратурой в ходе проверки по заявлению ФИО1, в том числе и факт осуществления им и другими работниками трудовой деятельности в ООО «ПМК», несмотря на наличие заключённых трудовых договоров с <.........>».

В связи с изложенным, старший помощник прокурора г. Находка Ковылин Д.С. просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПМК» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, а также взыскать с ООО «ПМК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его работы в ООО ПМК» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, а всего взыскать <.........> рублей.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 поддержал требования, изложенные прокурором и дополнительно в их обоснование суду пояснил, что работал в ООО «ПМК» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. На работу в ООО «ПМК» его принимал сам директор ООО «ПМК» - Г в офисе <.........>, расположенном по <.........>. Директор определил ему рабочее место – на строительном объекте <.........> в <.........> и заработную плату от <.........> рублей в месяц и выше. Все работники на <.........> работали каждый день без выходных с 08-00 до 20-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов. О приёме на работу в ООО «ПМК» у него имеется запись в его трудовой книжке, которую работодатель ему недавно возвратил. В связи с тем, что ему, как и другим работникам, перестали платить заработную плату, он ДД.ММ.ГГ. уволился. Подписать поданное им заявление об увольнении директор <.........> отказался, и тогда он сообщил ему, что будет вынужден обратиться в прокуратуру и в суд. На вопросы работников по поводу невыплаты заработной платы, директор <.........> постоянно обещал, что в ближайшее время всё выплатит, но так ничего и не выплачивал. Почему трудовой договор с ним был заключён не от имени работодателя ООО «ПМК», где он фактически работал, а от имени ООО «<.........>», он пояснить не смог, но предполажил, что фирма просто меняла своё название, но поскольку он в этом ничего не понимает, он в подробности не вдавался, т.к. самое главное для него было работать и получать за свою работу заработную плату, а более его ничего не волновало, при этом также пояснил суду, что на всех дверях в офисе ООО «ПМК», были вывески именно ООО «ПМК», а не <.........>». Знает, что в отношении кого-то из руководства ООО «ПМК» возбуждено уголовное дело по факту невыплаты работникам заработной платы и по данному уголовному делу он признан потерпевшим, в связи с чем давал показания в полиции. В связи с изложенным, просил суд в полном объёме удовлетворить исковые требования, заявленные прокурором г. Находка в его интересах.

Представитель ответчика ООО «ПМК» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией и по фактическому адресу, где располагался офис компании (<.........>, <.........>), и по юридическому адресу, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (<.........>), однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с не получением адресата почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца - старшего помощника прокурора г. Находка Ковылина Д.С. и лицо, в чьих интересах подан иск, - ФИО1, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ)

Проанализировав приведённые нормы трудового законодательства, суд, приходит к выводам о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, основанному на исследовании и оценки всей совокупности представленных доказательств, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт работы ФИО1 в ООО «ПМК» в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда на производственном участке № «<.........>» в <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Обстоятельства наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в названный период также подтверждены имеющимися в деле копиями следующих документов:

- постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела № по заявлению Т, из которого следует, что ему, а также иным работникам ООО «ПМК», руководство ООО «ПМК» не выплачивало полностью заработную плату свыше двух месяцев, в связи с чем, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации);

- протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.;

- протоколов допросов свидетелей по вышеуказанному уголовному делу: И от ДД.ММ.ГГ. и П от ДД.ММ.ГГ., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений;

- выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГ., в которой имеются сведения, что Г, принявший ФИО1 на работу в ООО «ПМК», является генеральным директором ООО «ПМК»;

- трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ФИО1 и <.........>» в лице директора И и решения Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № <.........> о признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица – ООО <.........>»;

- трудовой книжки ФИО1, в которой содержится запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГ. на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда именно в ООО «ПМК», а не в ООО «<.........>», от имени которого был заключён вышеназванный трудовой договор;

Оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств, по мнению суда, не имеется.

Как установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждено свидетельским показаниями, К работал в ООО «ПМК» в должности монтажника технологических трубопроводов на производственном участке № «<.........>» в <.........>. Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «ПМК» подтверждается осуществление обществом таких видов деятельности, как, например: «строительство жилых и нежилых зданий», «производство прочих строительно-монтажных работ» и т.д.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых ФИО1 был фактически допущен ответчиком к выполнению обязанностей по должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, однако трудовой договор с ним, в нарушение требований действующего трудового законодательства, работодателем оформлен не был.

При исследованных судом доказательствах, требование прокурора г. Находка об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «ПМК» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

Установив период фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПМК», т.е. дату их начала и окончания (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), а также факт наличия задолженности по выплате ФИО1 заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПМК», а также о взыскании с последнего в пользу первого задолженности по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчёту прокурора <.........>, задолженность ответчика по выплате ФИО1 заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей, а сумма положенной ему компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей. Расчёт данных сумм очень подробно приведён прокурором в иске и отражён выше в пояснениях представителя истца. Ответчиком указанный расчёт не опровергнут, а судом проверен и признан математически верным по всем пунктам, в связи с чем, принят при оценке доказательств. Таким образом, указанные в расчёте суммы (<.........> рублей и 24 <.........> рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПМК» в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, определённая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <.........> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Находка в интересах ФИО1 к ООО «Производственная Монтажная Компания» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Производственная монтажная компания» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда.

Взыскать с ООО «Производственная Монтажная Компания» (<.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

Взыскать с ООО «Производственная Монтажная Компания» государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ.