Приговор № 1-111/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело №1-111/2018 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыла к дому №, расположенному по ул. Свердлова г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное, хищение чужого имущества, ФИО2, находясь около 18 часов 30 минут по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения пароварки марки «<данные изъяты> стоимостью 600 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, разбив стекло в форточке окна, незаконно проникла в <адрес>, расположенную в доме № 19 по ул. Свердлова г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Однако в момент совершения преступления ФИО2 была замечена Потерпевший №1, в связи с чем ее действия не были доведены до конца по обстоятельствам, независящим от ее воли.

Если бы преступные действия ФИО2 были доведены до конца, то Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 600 рублей.

На предварительном следствии обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 также заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе предварительного расследования выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновной в содеянном. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной ее объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (л.д.45). Также суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.49, 50).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, привлекалась к административной ответственности (л.д.51), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.48). На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимой преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Однако, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ей с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как преступление подсудимой не было доведено до конца, при назначении наказания суд также руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, данные о личности ФИО2, а также то, что преступление подсудимой не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем реального ущерба для потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без фактического отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет к ней положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать ее законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу пароварка «Tefal» (л.д.69) - подлежит возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание юридической помощи подсудимой, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство пароварку «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич