Апелляционное определение № 33-16415/2025 33-695/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья И.Г. Алексеев УИД 16RS0025-01-2024-002302-35

Дело №2-1623/2024

№ 33-695/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО19 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Установить полную вину водителя транспортного средства ФИО4 ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 февраля 2024 года.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО17 (СНИЛС <данные изъяты>) 135 056 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 901 рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО17 и его представителя ФИО18, представителя ФИО19 – ФИО20, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 362 844 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО19, управлявший автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 497 900 рублей.

ФИО17 просил взыскать с ФИО19 в возмещение ущерба 135 056 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 801 рубль.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО19 просит решение суда отменить, ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Лада Гранта ФИО17, который совершил столкновение с его автомобилем, не соблюдая дистанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 11 декабря 2025 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

26 января 2026 года ФИО17 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил признать ФИО19 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 156 рублей, в возмещение убытков 97 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 801 рубль, штраф.

В суде апелляционной инстанции ФИО17 и его представитель ФИО18 отказались от предъявленных к ФИО19 требований, просили прекратить производство по делу в части требований к данному ответчику, на удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» настаивали.

Представитель ФИО19 – ФИО20 исковые требования ФИО17 не признал, считает, что к дорожно-транспортному происшествию привели также действия истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО17 как владельца источника повышенной опасности.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2024 года в 06 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 20 февраля 2024 года ФИО19 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при перестроении налево он не предоставил преимущество транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с транспортными средствами Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением начальника отдела МВД России по Пестречинскому району № <данные изъяты> от 10 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО19 оставлено без изменения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 20 февраля 2024 года, решение начальника отдела МВД России по Пестречинскому району № <данные изъяты> от 10 апреля 2024 года и решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 362 844 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № <данные изъяты> от 6 июня 2024 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 497 900 рублей.

Из пояснений представителя ФИО19 – ФИО20 в суде апелляционной инстанции следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17, который, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА» № <данные изъяты> от 7 ноября 2024 года, представленному ответчиком в материалы дела, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО17 имеется несоответствие пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО19 имеется несоответствие пункту 8.4 Правил дорожного движения. К дорожно-транспортному происшествию от 6 февраля 2024 года привели неверные действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО19, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2024 года в 06 часов 35 минут <адрес> ФИО19, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, движущихся попутно без изменения направления и пользующихся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Как следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО19 не выполнены. Вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении и пользующимся преимущественным правом движения.

Судебная коллегия не усматривает в действиях водителя ФИО17 нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В данном случае именно допущенное водителем ФИО19 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО17 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 156 рублей, в возмещение убытков 97 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 801 рубль, штраф.

ФИО17 отказался от исковых требований к ответчику ФИО19.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ФИО19 о возмещении ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в части требований ФИО17 к ФИО19 и прекратить производство по делу в данной части.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО17 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции АО «АльфаСтрахование», после обращения ФИО17 в страховую компанию письмом от 15 марта 2024 года он был уведомлен об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс». 15 марта 2024 года СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» составлен акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года ФИО17 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 15 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО17 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», приложив направление на ремонт.

15 марта 2024 года СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» составлен акт об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

24 мая 2024 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием об исполнении обязательства по договору ОСАГО в срок до 3 июня 2024 года.

Письмом от 28 мая 2024 года страховая компания уведомила истца о том, что ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» находится на стадии согласования.

01 июля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 362 844 рублей 06 копеек.

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <данные изъяты> от 27 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, составила без учета износа 362 844 рубля 06 копеек, с учетом износа – 312 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № <данные изъяты> от 16 июля 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО17.

В подтверждение размера ущерба ФИО17 предоставил в материалы дела заключение специалиста (эксперта-техника) ФИО10 № <данные изъяты> от 6 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 497 900 рублей.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение убытков 135 056 рублей (497 900 рублей - 362 844 рублей 06 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 181 422 рублей (50% от суммы страхового возмещения 362 844 рубля 06 копеек).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа (181 422 рубля). Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В исковом заявлении ФИО17 содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

За оказание юридических услуг истцом ФИО17 представителю ФИО18 уплачена сумма 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО17 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пестречинского муниципального образования Республики Татарстан в размере 3 901 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьей 199, 173, 221, 326.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Принять отказ ФИО11 ФИО17 от исковых требований к ФИО12 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по исковым требованиям ФИО13 ФИО17 к ФИО14 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

В части требований ФИО15 ФИО17 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО16 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 135 056 рублей, штраф в размере 181 422 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Пестречинского муниципального образования Республики Татарстан в размере 3 901 рубля 12 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи