Постановление № 5-361/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-361/2017

№5-361/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2017 года

(резолютивная часть оглашена 15.06.2017 г.)

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Щербаков О.Л. (адрес суда: Санкт-Петербург, ул.Курская, д.3), с участием защитников Попова Д.В., Леоненко Е.В., потерпевших Ю.М. Р.В. представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Ю.О., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вину Ю.О. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно в том, что

он 29.01.2017 г. в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем ФИО2, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Бухарестской от ул.Белы Куна Санкт-Петербурга, при повороте налево на ул.Фучика по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В., двигающемуся со встречного направления прямо по ул.Бухарестской от ул.Салова к ул.Белы Куна, совершив столкновение с ним. В результате ДТП пассажир транспортного средства «ФИО2» Ю.М. получила травму, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Ю.О. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при маневре «поворот налево» уступил дорогу встречному транспорту и когда на светофоре загорелся желтый сигнал, то, оценив, что автомобиль под управлением Р.В. успеет остановиться на перекрестке, начал двигаться. Считает, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Р.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток на большой скорости.

Защитники Попов Д.В., Леоненко Е.В. просили прекратить производство по административному делу в отношении Ю.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указали на то, что водитель Р.В. не имел права преимущественного проезда перекрестка, т.к. выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, и именно из-за его действий произошло ДТП.

Потерпевшая Ю.М. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением своего мужа – Ю.О. При повороте на ул.Фучика её муж пропустил встречный транспорт и начал движение, однако в них врезался другой автомобиль. У неё была травма плеча, в связи с чем её отвезли в больницу. Считает, что в действиях Ю.О. нет состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Потерпевший Р.В. показал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, т.к. не мог прекратить движение, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ю.О., поскольку последний, совершая маневр «поворот налево», не уступил ему дорогу. Считает, что в ДТП виновен Ю.О..

Представитель ФИО1 просил признать виновным Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ и именно из-за его действий произошло ДТП, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Несмотря на непризнание вины Ю.О., его виновность в совершении указанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2017г., составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с участием Ю.О., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью, с протоколом он был ознакомлен, копия которого ему была вручена, что также удостоверено его подписью, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий Ю.О., сведения о его личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе обстоятельства административного правонарушения: 29.01.2017г. в 12 часов 40 минут Ю.О., управляя автомобилем ФИО2, государственный номерной знак №, двигаясь по ул.Бухарестской от ул.Белы Куна при повороте налево на ул.Фучика по зеленому сигналу светофора, в нарушением требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В., двигающемуся со встречного направления прямо по ул.Бухарестской от ул.Салова к ул.Белы Куна и совершил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир транспортного средства «ФИО2» Ю.М.. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.1);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 29.01.2017 г. и схемой (в части места ДТП, траекторий движения автомобилей, места столкновения их столкновения и расположения после ДТП,) из которого следует, что 29.01.2017 г. в 12 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Бухарестская и Фучика произошло столкновение транспортных средств «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В. и «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.О. в результате которого были причинены телесные повреждения Ю.М. (л.д.5-10,11);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2017 г. по факту ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Бухарестской и ул.Фучика, на которой отображены автомобили после ДТП (л.д.12-14);

справкой по ДТП с участием автомобилей «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В. и «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.О.. (л.д.15);

рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта полиции Ф.А., согласно которому 29.01.2017 г. в 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская пересечение с ул.Фучика, произошло столкновение автомобиля марки Мерседес, г/н №, под управлением Р.В., с автомобилем марки Шкода Октавиа г\н №, под управлением Ю.О.. В результате ДТП пострадал водитель а/м ФИО2 Ю.О., который с диагнозом: ушиб головы доставлен в НИИ СП, и пассажир а/м ФИО2 Ю.М., которая с диагнозом: ушиб плеча, была доставлена в НИИ СП (л.д.16);

объяснениями А.Е.от 24.04.2017 года, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он 29.01.2017 года около 12 часов 40 минут двигася на служебном автомобиле по ул.Бухарестской от ул.Салова к ул.Фучика в сторону пожарной части. В служебном автомобиле находился водитель и он старший автомобиля. При подъезде к перекрестку ул.Фучика и ул.Бухарестская увидел столкновение двух транспортных средств – автомобиль «Шкода» и автомобиль «Мерседес». Автомобиль «Шкода» совершала левый поворот, а а/м «Мерседес» двигался в прямом направлении попутно с ними. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором (л.д.29);

СD-R-диском с видеозаписью ДТП, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д.45);

телефонограммой №, из которой следует, что 29.01.2017 г. в 13 часов 37 минут в НИИ СП с места ДТП доставлена Ю.М. с диагнозом: автотравма, ушиб правого плечевого сустава (л.д.21);

заключением эксперта №-адм от 06.04.2017 года, согласно которому у Ю.М.. установлена закрытая тупая травма в виде разрыва акромиально-ключичного сочления справа. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.34-37).

Ходатайств об исследовании иных доказательств от участников рассмотрения дела не поступало.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают друг друга, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона. Показания в судебном заседании водителей Ю.О. и Р.В., потерпевшей Ю.М.. об обстоятельствах ДТП противоречий не содержат, при этом указанные водители не оспаривают обстоятельства ДТП, оспаривают только наличие в их действиях нарушений ПДД повлекших ДТП.

Протокол об административном правонарушении, иные представленные в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Суд считает недостоверной представленную в материалах дела схему ДТП в части указанных на ней сигналов светофора, поскольку на основании видеозаписи достоверно установлено, что водитель Р.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, поскольку экспертное исследование проведено на основании определения инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД государственным судебным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9,26.4 КоАП РФ, и она была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ю.О.. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку он, управляя безрельсовым транспортным средством – источником повышенной опасности, обязан был при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Также установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушением водителем Ю.О. указанного пункта ПДД РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Ю.М. средней тяжести вреда здоровью.

Доводы защитников и Ю.О. о том, что в действиях последнего отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, т.к. у водителя Р.В. не было преимущественного права проезда перекрестка, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора, суд не принимает во внимание. В соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. На основании показаний в судебном заседании водителей, потерпевшей и исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи, достоверно установлено, что водитель Ю.О. совершал маневр «поворот налево» по зеленому сигналу светофора, а водитель Р.В. двигался со встречного направления прямо. Таким образом, водитель Ю.О. был обязан соблюдать требовании п.13.4 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу водителю Р.В.

ФИО3 и защитников о наличии в действиях водителя Р.В. нарушений требований ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушение скоростного режима) в соответствии с требованиями КоАП РФ не подлежат рассмотрению при производстве по административному делу в отношении Ю.О.

Давая правовую оценку содеянному Ю.О.., суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер и общественную опасность содеянного им, обстоятельства, влияющие на наказание, и считает, что наказание Ю.О. должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ю.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН <***>; КПП 781345001; р/с <***>, банк получателя Северо-западное ГУ Банка России; БИК 044030001, ОКТМО 40902000, КБК 18811630020016000140; УИН 18810478170470005448. назначение платежа: штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Ю.О..

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья