Апелляционное постановление № 10-62/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

<данные изъяты>

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А.,

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием

помощника прокурора ЛАО г. Омска Курманова Э.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Галашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шерстюк А.С., апелляционным жалобам защитника Галашева А.В. и осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступлений признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Галашев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по каждому преступлению, а также активное способствование расследованию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, размер хищения является незначительным, к совершению преступлений его побудило отсутствие денежных средств, наличие близкого родственника, нуждающегося в помощи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шерстюк А.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. Судом не учтено, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имущество, похищенное ФИО1, изъято и возвращено представителю потерпевшего Р.Д.В., что, по мнению государственного обвинителя, является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений. Также представляется несправедливым назначение наказания за неоконченное преступление в том же размере, как и за оконченное. Помимо этого, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на зачет в срок наказания времени его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а не до вступления приговора в законную силу. Кроме того, подлежит исключению указание на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку данная мера пресечения избрана на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в меньшем размере.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили приговор изменить.

В судебном заседании прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.

В действиях ФИО1 судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от 21.12.2024, признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Таким образом, при назначении наказания приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению представителя потерпевшего по факту хищения имущества, о чем свидетельствует рапорт от <данные изъяты>), составленный сотрудником полиции до получения от ФИО1 объяснения ДД.ММ.ГГГГ по данному факту <данные изъяты>

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления при очевидных обстоятельствах, на основании показаний представителя потерпевшего. По указанному преступлению подсудимый не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан. Фактически преступление было раскрыто. После задержания подсудимый не оспаривал совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии явки с повинной, а также об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступления.

Доводы защиты о незначительности причиненного ущерба также не являются основанием для смягчения наказания, на квалификацию содеянного не влияют.

Несмотря на доводы апелляционного представления, оснований для признания изъятия и возврата похищенного имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не имеется. Как видно из уголовного дела, имущество, которое ФИО1 пытался похитить, возвращено представителю потерпевшего в результате того, что преступные действия осужденного пресечены, преступлление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

ФИО1 по каждому преступлению судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалоб иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания по каждому преступлению являются справедливыми, соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 за оконченное и неоконченное преступления следовало дифференцировать назначенное наказание, несостоятельны, поскольку с учетом обстоятельств дела степень общественной опасности преступлений существенной разницы не имеет. Характер общественной опасности преступлений определен судом в соответствии с уголовным законом с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в том числе неоконченной стадии преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, формы вины, объема выполненных ФИО1 действий в каждом случае.

Суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на кражу, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно, фактически совершение ФИО1 неоконченного преступления отражено в приговоре, и фактически данное обстоятельство было учтено судом при назначении ФИО1 наказания. Вид и размер наказания соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не свидетельствует об обратном. Внесение данных изменений не влияет на законность, обоснованность и размер назначенного ФИО1 наказания, и не является основанием для отмены постановленного в отношении него приговора.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вместе с тем, указание суда о зачете в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части исключения указания на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, суд находит обоснованными.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного в соответствии с доводами апелляционного представления судом первой инстанции в резолютивной части приговора необоснованно указано об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также при описании установленных судом обстоятельств преступления указано о совершении ФИО1 хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с 12.31 часов до 12.33 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно обвинению, хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка. Данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шерстюк А.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании обвинения о совершении ФИО1 хищения имущества из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, в период с 12.31 часов до 12.33 часов ДД.ММ.ГГГГ

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий