Решение № 12-43/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Административное дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюковой ФИО8 на постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от 12 апреля 2017 года и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области (далее по тексту - ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) ФИО3 № от 12 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу на вышеуказанное постановление начальнику ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Согласно сообщению начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 постановление инспектора ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вступило в законную силу и может быть обжаловано только в порядке надзора в суде.

ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение подана жалоба, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу в отношении неё прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, так как транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, поскольку находилась на лечении в стационаре. 03 марта 2017 года её транспортное средство взял для поездки в г.Маркс Саратовской области ФИО4 с другом, чтобы привезти в Кострому её подругу. Кто именно управлял её транспортным средством, пояснить не может.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 12 апреля 2017 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2, собственник (владелец) транспортного средства (ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 04 марта 2017 года в 15:08:17 по адресу: автодорога Н.-ФИО7 609 км+612м с. Сторожевка водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д.3-4).

Из сообщения начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 03 июня 2017 года следует, что дата получения постановления, и дата подачи жалобы (15мая 2017 года) указывает на то, что оно не было обжаловано в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, вследствии чего в силу требования ч.1 ст.31.1 КоАП РФ вступило в законную силу и может быть обжаловано только в порядке надзора в суде (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что постановление № от 12 апреля 2017 года ФИО1 получено 04 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление начальнику ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области была подана 15 мая 2017 года, то есть в первый рабочий день (14 мая 2017 года - нерабочий день).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление № от 12 апреля 2017 года начальнику ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 подана в установленный законом срок, а потому решение, начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6, выраженное в ответе на жалобу (л.д.16), не может быть признано законным.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, жалоба ФИО1 на решение начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 подана в установленный законом срок.

Так, согласно сообщению главного врача Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 ОГБУЗ ОБ №1. Госпитализирована планово. Операция 22 февраля 2017 года по устранению грыжи. Срок стационарного лечения с 21 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года (л.д. 34).

Вышеуказанное доказательство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ее вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от 24 мая 2017 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 просит отменить решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 03 июня 2017 года, тогда как в судебном заседании установлено, и подтверждено сообщением заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области ЦАФ АП в области ДД ГИБДД (л.д.20), что начальник ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 по результатам жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № процессуального решения не принимал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от 12 апреля 2017 года в отношении Крюковой ФИО9 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Крюковой ФИО10 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Узинская