Решение № 12-20/2020 12-269/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юст В. В. – Бежнарёва Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Юст В. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Юст В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Юст В.В. – Бежнарёвым С.Д. подана жалоба в Белогорский городской суда, существо доводов которой сводится к тому, что указанное административное правонарушение Юст В.В. не совершал, поскольку при рассмотрении административного дела о привлечении к ответственности Юст В.В. мировым судьей необходимо было дать надлежащую оценку просмотренной видеозаписи, согласно которой Юст В.В. был извлечён из автомобиля с заднего пассажирского сиденья, а ФИО1 с водительского сиденья. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Юст В.В., который о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту проживания: <адрес>, однако судебное извещение возвратилось по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая, что Юст В.В. извещался по адресу, указанному в качестве места жительства в материалах дела об административных правонарушениях, суд находит, что судебное извещение доставлено адресату.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Бежнарёв С.Д. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 04 минуты Юст В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес>, был задержан инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по подозрению в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД было предложено Юст В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Юст В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке Юст В.В. правомерно был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с наличием у Юст В.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Юст В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Юст В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а именно Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Юст В.В. был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался.

Тем не менее, в связи с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что Юст В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Юст В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ Юста В.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юсту В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным в нем отказом Юст В.В. от его прохождения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИПДС ОВД РС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела о привлечении к ответственности Юст В.В. судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка просмотренной видеозаписи, согласно которой Юст В.В. был извлечён из автомобиля с заднего пассажирского сиденья, а ФИО1 с водительского сиденья, своего подтверждения не нашёл.

В качестве доказательства наличия события административного правонарушения, мировым судьей приняты данные в судебном заседании показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО3, находившихся при указанных обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей, из которых следует, что Юст В.В. пересаживался с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Данные показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО3, полностью согласуются с изложенными им обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения в рапорте, составленном им при оформлении процессуальных документов по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности или предвзятости должностного лица, оформившего процессуальные документы, в материалах дела не содержится. Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный в доказательствах факт нарушения Юст В.В. требований Правил дорожного движения РФ у суда не имеется.

При этом к показаниям свидетеля ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку указанное лицо является родственником Юст В.В., что, безусловно, влияет на его показания.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Юст В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины Юст В.В. в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Юст В.В. в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Юст В.В., не установлены.

Постановление о назначении Юст В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Юст В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба защитника Юст В.В. – Бежнарёва С.Д. не содержит, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Юст В. В. оставить без изменения, жалобу защитника Юст В.В. – Бежнарёва С.Д. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья: Е.А.Голятина