Решение № 12-39/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Мировой судья Леонова В.А. Дело ..............

УИД: 26MS0..............-46


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО12,

С участием:

привлекаемого к административной ответственности ФИО1-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1-Хасановича на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1-Хасановича, .............. года рождения, уроженца см. .............. ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .............., ст-ца Суворовская, .............., проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО1Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1Х. подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, а, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с приведенными правовыми нормами подлежит установлению и указанию в судебных актах время совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного алкотестером сотрудников ГИБДД. В данном процессуальном документе якобы зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием времени 20 часов 15 минут.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, мировым судьей, описывая вмененное ему административное правонарушение, время совершения вменяемого административного правонарушения не установлено, что является нарушением норм процессуального права, которое может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

После допроса свидетелей судом первой инстанции по делу об административном правонарушении в лице инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому городскому округу ФИО6 и ИДПС ФИО7, приходит к выводу, что данные ими показания не соответствуют действительности, в связи с чем не могут являться доказательством вины по следующим основаниям.

Таким образом, информация, полученная в ходе допроса сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому городскому округу ФИО6, который пояснил, что .............. он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО7, в связи с чем, ими было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1-Х. При проверке документов им якобы было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотестра «Юпитер» с показателями прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с надуманным сотрудниками полиции наличием оснований полагать, что ФИО1-Х. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1-Х. отказался. Все процессуальные действия были произведены в отсутствии понятых с применением видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому городскому округу ФИО7 пояснил, что .............. он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО6, в связи с чем, напарником было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1-Х. При проверке документов им якобы было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотестра «Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1-Х. якобы отказался. Все процессуальные действия были произведены в отсутствии понятых с применением видеозаписи.

Заявитель прожил большую часть своей жизни на территории Чеченской республики, в связи с чем он плохо разговаривает русской речью, а следовательно, и плохо понимает значение русский слов, которые ему говорят другие люди, однако может читать русскоязычный текст, понимая его смысловую нагрузку. Об этих обстоятельствах он неоднократно говорил сотрудникам полиции и требовал предоставить ему переводчика при составлении административного материала в отношении него, однако, сотрудники полиции проигнорировали его требования.

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, где ФИО1Х. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако, произнося слова, которые имеются на видеозаписи, он не понимал значение произносимых им слов. Он юридически неграмотен, не имеет юридического образования. Сотрудники полиции ему пояснили, что они его не отпустят пока он не скажет под видеозапись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и убедили его, что это не влечет административного наказания. При этом, так как он испытывал сильнейшую усталость и привык доверять представителям власти, так как является законопослушным гражданином РФ. Учитывая изложенное, он вынужден был согласиться с уговорами сотрудников ГИБДД и воспроизвел заученный с ними текст на видеокамеру, не понимая значение и последствие данных действий.

Таким образом, сотрудники полиции, ввели суд первой инстанции в заблуждение, при своем допросе в судебном заседании, предоставили неверную информацию, которая не соответствует действительности, что привело к вынесению незаконного постановления судом.

В соответствии с ч. 21 Приказа Минздрава России от .............. N 933н (ред. от ..............) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России .............. N 41390) (далее «Приказ»), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с ч. 13 Приказа, направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .............. N 40 "Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации .............., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В действительности, он не против был прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе для сдачи биоматериала, однако ему это не было разъяснено доступным для него языком и не было предложено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом г как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1Х. в действительности не отказывался от исследования выдыхаемого воздуха, а фактически прошел его в автомобиле сотрудников полиции, не против был сдать биоматериал в медицинском учреждении для прохождения медицинского освидетельствования, что привело к незаконному признанию инспектором ГИБДД квалифицирующим основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен в нарушение норм процессуального права, и это привело к незаконному привлечению его к административной ответственности.

В совокупности, приведенные выше сотрудников полиции, допущенные ими при составлении административного материала, дают основания полагать, что протокол об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. по ч. 1. ст. 12.26 КРФ об АП, послуживший, по факту, единственным основанием для составления в отношении привлекаемого лица протокола об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.26 КРФ об АП, является незаконным и не может быть признан судом в качестве относимого доказательства его вины, поскольку факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действительности отсутствует.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об отстранении ФИО1-Хасановича от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица.).

В действительности, он направлялся из Чеченской республики к месту своего постоянного проживания по адресу: .............., то есть находился длительное время за рулем автомобиля и находился в состоянии сильнейшей усталости, в связи с чем капилляры его глазных яблок были воспаленными. Кроме того, кожный покров его лица обладает индивидуальной особенностью, то есть кожа лица круглосуточно имеет покраснения, что и послужило основанием усомниться сотрудникам полиции в трезвости водителя. Он неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что до момента остановки его транспортного средства он не спал более суток, так как вынужден был управлять автомобилем, в связи с чем сотрудники полиции могли наблюдать инъецирование его склер в момент остановки транспортного средства.

Ни до, ни после остановки сотрудниками полиции транспортного средства, он не употреблял ни алкоголь ни какие-либо наркотические или токсические вещества.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что данные процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи. Сведений об участии при производстве данных процессуальных действий понятых в названном протоколе не содержится.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку он не понимал значение своих слов, которые он произносил под запись видеокамеры, при съемке его сотрудниками ГИБДД, протокол об административном правонарушении .............. от .............. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............. составлены с нарушением закона и являются незаконными, в связи с чем не могут лечь в основу обвинения и доказывания его вины в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 18 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных суду первой инстанции материалов не усматривается доказательств наличия в его действиях, либо бездействиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.54.1 п.2 КРФ об АП является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Так, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление вынесено незаконно.

Однако, вопреки приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, изложенные выше обстоятельства надлежащим образом не выяснила, значимые по делу обстоятельства и его доводы и его представителя должной оценки не получили, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., которым ФИО2-Хасанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1- Хасановича предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КРФ об АП по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

В судебном заседании ФИО1Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Представители ФИО1Х. – ООО «Фемида-КМВ», защитники ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N 343.

Судом извещались представители – защитники ФИО1Х. и его защитники надлежащим образом, почтовые извещения, направленные в их адрес возвращены почтой России без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки за ним адресата, таким образом, суд считает, что они уклонились от получения почтовой корреспонденции, и не явились в суд по своему желанию.

ФИО1Х. не ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с неявкой своих представителей, участвовал в рассмотрении своей жалобы лично.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ФИО11Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1Х. без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ФИО1Х. лично получил копию постановления ...............

Жалоба подана .............., согласно штемпеля на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1Х. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 20 час. 20 мин. в районе .............. в .............., ФИО1-Х., управляя транспортным средством – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М095ХО-26, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1-Х. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с прилагаемыми материалами, в том числе видеозаписью вмененного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 20 час. 20 мин. в районе .............. в .............., ФИО1-Х., управляя транспортным средством – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М095ХО-26, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1-Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1-Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1-Х. состояние алкогольного опьянения нет установлено (показания прибора алкотестра «Юпитер» – 0,000 мг/л), в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеосъемки, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и п. п. 10, 11 Правил.

Направление водителя ФИО1-Х. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Однако водитель ФИО1-Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1-Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1-Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

При просмотре видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что ФИО1-Х. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования при наличии обоснованности и законности действий сотрудников ГИБДД.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден был, требования названного Кодекса при возбуждении данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

Установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись была представлена мировому судье должностным лицом, составившим протокол, как одно из доказательств.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1-Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в отношении ФИО1-Х. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был составлен протокол серии .............. об административном правонарушении, согласно которому .............. в 20 час. 20 мин. в районе .............. в .............., ФИО1-Х., управляя транспортным средством – «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М095ХО-26, был остановлен сотрудниками ИДПС, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД ответил отказом, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Действия ФИО1-Х. не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которого в связи с подозрением в управлении транспортным средством в районе .............., ФИО1-Х. был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М095ХО-26 регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............. и чеком технического средства измерения алкотестра «Юпитер» с показателями прибора 0, 000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., согласно которого, основанием для направления ФИО1-Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу, ФИО1-Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал: «отказываюсь», поставив свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............. о том, что транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М095ХО-26 регион было задержано и помещено на специализированную автомобильную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ..............;

- согласно справке ОГИБДД ФИО1-Х. не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ;

- в соответствии со списком нарушений ФИО1-Х. ранее привлекался за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления ФИО1-Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому городскому округу ФИО6, который пояснил, что .............. он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО7, в связи с чем, ими было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1-Х. При проверке документов им было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотестра «Юпитер» с показателями прибора 0, 000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1-Х. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1-Х. отказался. Все процессуальные действия были произведены в отсутствии понятых с применением видеозаписи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому городскому округу ФИО7, который пояснил, что .............. он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО6, в связи с чем, напарником было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1-Х. При проверке документов им было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотестра «Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1-Х. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1-Х. отказался. Все процессуальные действия были произведены в отсутствии понятых с применением видеозаписи.

Показания оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, не имеется, основания для оговора не усматривается.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела, просмотренной судом с участием ФИО1Х. при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, где ФИО1Х. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1-Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 20 часов 20 минут сотрудником ИДПС выявлен факт совершения ФИО1-Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО1-Х. разъяснены, от ФИО1-Х. не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции им не обжалованы.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1-Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО1-Х. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на месте с применением прибора алкотектор при наличии внешних признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1-Х. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, которое последний прошел, результат освидетельствования составил 0,000 мг./л. Сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО1-Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КРФ об АП, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО1-Х. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования, в его действиях обоснованно установлен мировым судьей состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1-Х. управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод ФИО1-Х. о том, что ему не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению, поскольку материалы дела, в том числе письменные тексты, исполненные ФИО1Х., а также содержащиеся на видеозаписи сведения, личное участие при рассмотрении жалобы, дача пояснений позволяют сделать вывод, что он в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи с чем признать, что ему следовало назначить переводчика и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1-Х. административного правонарушения.

Довод ФИО1-Х. о том, что он в состоянии опьянения не находился, в данном случае правового значения не имеет, поскольку часть 1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации данного правонарушения необходимо установить факт управления транспортным средством гражданином, что подтверждается, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт отсутствия судимости по ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ; ранее совершенных аналогичных правонарушений позволяет исключить наличие в действиях привлеченного лица признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1-Х. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП квалифицированы мировым судьей верно.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи право ФИО1-Х. гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1-Х. в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1-Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено ФИО1-Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1-Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании ФИО1-Хасановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1-Хасановича - без удовлетворения.

Судья ФИО12