Приговор № 1-168/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-168/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ТЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение в Омском <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 16 км автомобильной дороги <адрес> вблизи <адрес> ФИО1 предъявил сотруднику ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством.

Согласно протоколу № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у ФИО1 было изъято указанное поддельное водительское удостоверение

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ. В данному бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации, рамки под фотоизображение владельца) выполнены способом цветной струйной печати. Рамка под фотоизображением владельца обладает люминесценцией белого цвета.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд (с учетом позиции государственного обвинителя) квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использование заведомо поддельного удостоверения» как излишне вмененного.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание об использовании подсудимым заведомо поддельного «иного официального документа, освобождающего от обязанностей» как излишне вмененные.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о применении судебного штрафа, представлены суду в качестве доказательств заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением, сведения о внесении самим подсудимым и его гражданской супругой пожертвовании благотворительному фонду денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и в детский дом на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании он более никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда не совершал, извинений не приносил.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, а оказание благотворительной помощи на общую сумму <данные изъяты> рублей не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением законных интересов общества, и дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Данные о личности подсудимого, участие им в незначительной мере в благотворительности бесспорно не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями подсудимый полностью загладил вред, причиненный обществу и государству.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа так как вред объекту преступного посягательства - порядку управления, от преступных действий ФИО1 не устранен.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов