Решение № 12-31/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«06» ноября 2020 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – Дубовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13 августа 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что вывод суда о виновности в совершении правонарушения <дата> не подтверждается материалами дела. Суд, назначив к рассмотрению дело в явно недостаточный для надлежащей подготовки срок, делающий невозможным обеспечить присутствие ФИО1, необоснованно указал, что ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. При назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством, суд не в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства. Этот вид деятельности является основным и единственным источником дохода. Назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - четыре месяца, ставит его в затруднительное материальное положение и лишает возможности в полной мере обеспечить содержание его семьи. Однако данные обстоятельства судом оценены не были. Протокол об административном правонарушении от <дата> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит незаверенные изменения и исправления, выполненные без участия ФИО1 Место совершения административного правонарушения установленное судом, не соответствует протоколу об административном правонарушении. Указывает, на то, что, несмотря на то, что истек срок привлечения к мере ответственности, суд не прекратил производство по делу. В связи с указанным просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что своей вины в нарушении ПДД не отрицает, раскаивается в содеянном, просит при назначении наказания учесть, что он является профессиональным водителем и данный вид деятельности является основным и единственным источником его дохода. Назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ставит его в затруднительное материальное положение и лишает возможности в полной мере обеспечить содержание своей семьи. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не работающая супруга. Своевременно предоставить суду данные, характеризующие его личность, не мог, поскольку о судебном заседании был извещен накануне, за несколько часов. В указанное время находился в командировке в <адрес>, о чем суду было сообщено в телефонограмме. Дополнил, что выезд на встречную полосу движения был обусловлен также плохим состоянием дорожного покрытия.

В судебном заседании защитник Дубова Ю.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вывод суда о виновности в совершении правонарушения <дата> не подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении от <дата> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит незаверенные изменения и исправления, выполненные без участия ФИО1 Место совершения административного правонарушения установленное судом, не соответствует протоколу об административном правонарушении. Суд, назначив к рассмотрению дело в явно недостаточный для надлежащей подготовки срок, делающий невозможным обеспечить присутствие ФИО1, необоснованно указал, что ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Судом не учтено, что ФИО1 является профессиональным водителем и данный вид деятельности является основным и единственным источником его дохода. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не работающая супруга.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Дубова Ю.Б., судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (с учетом изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении (л.д. 16), схемы нарушения ПДД (л.д. 17), рапорта инспектора ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.17 оборотная сторона), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.19), <дата> в 14 часов 36 минут на 6 км объездной автодороги Аэропорт- Воткинский тракт <адрес> УР, управляя автомобилем марки «Вольво» государственный знак №К 510 ТХ 150, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Дата совершения правонарушения в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от <дата> является технической опиской. Судьей была допущена описка в дате совершения административного правонарушения, указано: «09 марта» вместо «29 марта», которая не влияет на существо предъявленного правонарушения, является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела, и не может повлечь отмену постановления. В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение совершено именно <дата>, что не оспаривалось ФИО1

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи.

Довод защитника о том, что изменения и исправления в протокол об административном правонарушении от <дата> вносились без участия ФИО1, опровергаются материалами дела, поскольку согласно извещению ФИО1 извещался о том, что ему необходимо явиться <дата> к 15-00 часам для внесения изменений в протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения. Указанное извещение ФИО1 было получено, что не оспаривалось им в судебном заседании. Из протокола об административном правонарушении следует, что изменения в протокол были внесены <дата> (л.д.3,4-8).

Довод, приведенный в жалобе о том, что ФИО1 ранее не привлекался по ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому у него отсутствует отягчающее обстоятельство, является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, то есть предусмотренного одной Главой(12).

При этом ст. 4.6 КоАП РФ гласит, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно мировым судьей верно сделан вывод о совершении ФИО1 однородного правонарушения, так как из справки ГИБДД (л.д. 18) установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу при его рассмотрении в суде ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном. Ранее привлекавший к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д.18). ФИО1 арендует грузовой автомобиль «Вольво» и осуществляет в качестве водителя грузоперевозки, что подтверждено договором аренды, договорами-заявками. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, женатого, что подтверждено письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд считает возможным признать в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 - наличие у него двоих несовершеннолетних детей, которое не было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания, в связи с отсутствием таких данных у мирового судьи в связи с неявкой ФИО1 в суд первой инстанции.

Поскольку мировым судьей не исследовался вопрос о наличии в семье ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, а также то, что супруга ФИО1 – не работает, осуществление перевозок в качестве водителя у ФИО1 является основным и единственным источником дохода, что, по мнению суда, должно быть учтено при определении вида наказания.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и данным о его личности, а потому является чрезмерно суровым.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного ФИО1, признавшим вину и раскаявшимся в содеянном, данные о личности виновного, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> подлежит изменению в части вида назначенного ФИО1 административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Заменить наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: Наименование платежа – штраф по постановлению; Получатель платежа: УФК по Удмуртской республике (МВД по Удмуртской Республике, л/сч.04131354150); Банк получателя платежа: Отделение – НБ Удмуртская Республика; ИНН: <***>; КПП: 183101001; Р/СЧ: 40№ в отделение - НБ Удмуртская Республика; БИК: 049401001; ОКАТО: 94701000; ОКТМО: 94701000; КБК: 18№; УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Созинова Н.А.